国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

摘要： 網(wǎng)絡上發(fā)生的名譽侵權糾紛越來越多，網(wǎng)絡服務提供者在名譽侵權糾紛是否承擔法律責任、如何承擔法律責任都是值得研究的問題。網(wǎng)絡服務提供者一方面要履行傳播新聞的職責，另一方面又要遵守《侵權責任法》第36條的規(guī)定，避免自己的侵權責任。本文通過案例研究法首先分析了名譽侵權與言論自由的邊界。由于名譽侵權的界定存在一定的主觀性，因此，網(wǎng)絡服務提供者如何履行《侵權責任法》第36條規(guī)定的“通知—刪除”規(guī)則在實踐中就存在很多問題。本文從案例的角度進一步探討了刪除義務是否可以獨立于名譽侵權的認定、書面致歉方式是否應當替代公開賠禮道歉方式等內(nèi)容，并呼吁留給網(wǎng)絡環(huán)境更多自由爭論的空間，網(wǎng)絡服務提供者的名譽侵權責任認定應當慎重。

關鍵詞：名譽侵權 網(wǎng)絡服務提供者 通知-刪除 連帶責任

       互聯(lián)網(wǎng)自誕生第一天起就具有傳播門檻低、傳播速度快、影響范圍大等優(yōu)勢。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，實踐中也出現(xiàn)了大量的網(wǎng)絡名譽侵權的案件，有民事案件也有刑事案件（比如2018年沸沸揚揚的鴻茅藥酒跨省抓人案），有起訴信息發(fā)布者+網(wǎng)絡平臺的案件，也有只起訴網(wǎng)絡平臺的案件。在信息發(fā)布者、受害者、網(wǎng)絡平臺三者之間，本文集中梳理討論一下網(wǎng)絡平臺主體（也稱網(wǎng)絡服務提供者）在此類網(wǎng)絡名譽糾紛中如何承擔法律責任。

一、  案由選擇

網(wǎng)絡平臺承擔法律責任的直接規(guī)定是《侵權責任法》第36條：“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”。司法實踐中，針對此條的民事案由為“網(wǎng)絡侵權責任糾紛”。然而實踐中我們發(fā)現(xiàn)不少法院針對網(wǎng)絡名譽侵權的立案案由為“名譽權糾紛”。“網(wǎng)絡侵權責任糾紛”和“名譽權糾紛”是兩個平行的案由。筆者認為，如果“信息發(fā)布者+網(wǎng)絡平臺”是共同被告，那案由應當選擇“名譽權糾紛”；如果只有網(wǎng)絡平臺是被告，則案由應當選擇“網(wǎng)絡侵權責任糾紛”。然而，實踐中很多法院并不是完全這樣做的。在(2014)滬二中民一(民)終字第1905號案中，上海市第二中級人民法院就把上海密純飲料食品有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司之間的糾紛案由界定為“名譽權糾紛”；而在（2017）遼02民終7101號案件中，大連市中級人民法院就把劉先明與天涯社區(qū)網(wǎng)絡科技股份有限公司、中國化學工程第六建設有限公司之間的糾紛案由界定為“網(wǎng)絡侵權責任糾紛”。由此可見，“網(wǎng)絡侵權責任糾紛”和“名譽權糾紛”這兩個案由在實踐中還存在混用的情況。

二、  名譽侵權與新聞監(jiān)督的邊界

 討論網(wǎng)絡平臺是否承擔侵權責任，首先有必要分析名譽權侵權的構成要件，這個構成要件同一般侵權案件的構成要件一樣，即“受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定”。對于因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權糾紛，最高人民法院的解答[1]明確了“文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應認定為侵害他人名譽權；文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權；文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權”。對于這一解答的理解還是要結(jié)合一些案例去消化。

 在(2017)京01民終5729號案件中，原告蘭越峰主張被告王志安微博構成名譽侵權，微博一內(nèi)容“現(xiàn)在可以下結(jié)論了：很多此前關于走廊醫(yī)生的新聞都是虛假新聞。蘭越峰不過是一個為了自己私利，綁架了醫(yī)院甚至整個醫(yī)療行業(yè)的一個非典型醫(yī)生”、微博二內(nèi)容“蘭越峰本人更像是個病人，明顯有偏執(zhí)性人格，甚至有輕度妄想，也讓蘭越峰徹底失去了治療的機會”、微博三內(nèi)容“蘭的舉報在證據(jù)上都不成立。而且，蘭越峰頗為自豪的，恰恰是自己任主任期間收入飛速增長”、微博四內(nèi)容“蘭越峰顯然有嚴重的精神疾病，她最需要的是去接受治療”，微博五內(nèi)容“明明她是個病人，但媒體卻把她當做英雄，而周圍的人卻不得不把她當做是個正常人，其實她有迫害妄想”。法院最后認定微博三屬于“事實陳述”，而微博一、二、四、五屬于“意見表達”，最后判定構成不構成名譽侵權，駁回原告所有訴訟請求，二審維持了一審判決。

 在（2014）三中民終字第04050號案件中，網(wǎng)友wyr201109在被告的平臺上發(fā)表了一篇名為《所謂的“貝兒好通乳”，各位媽媽一定擦亮眼睛！》的網(wǎng)帖，原告貝兒好（北京）科技有限責任公司起訴網(wǎng)站平臺主體廣州盛成文化傳播有限公司構成名譽侵權，因為網(wǎng)友在帖文中使用了大量侮辱誹謗性語言，如“上當”、“忽悠”、“黑心的商家”、“深受其害”、“揉壞”、“殺豬”等用語內(nèi)容。然而一審、二審均認定“其發(fā)帖內(nèi)容主要是對自身所接受服務的感受和評價，雖然該主觀性感受和評價是負面性的，所用的個別言詞存在過激情形，但并無明顯的侮辱、誹謗內(nèi)容，是接受貝兒好公司服務后的消費者的一種情緒宣泄，并非對貝兒好公司的惡意攻擊。”，故不構成名譽侵權。

 而在(2014)大民一終字第1876號案件中，被告在天涯論壇發(fā)布題目為《求助幫忙！！！謝了》《求助！》《求助！！！！！》的帖子，反應其丈夫楊洪義在本案原告作為法定代表人的大連華鼎重工起重機器有限公司工作時受傷，本案原告不積極為其治療，拒付醫(yī)療費、工資等一切費用，對本案原告有如下評價：“大連華鼎重工起重機器有限公司法定代表人王盛鑾目中無法，道德品質(zhì)敗壞、沒有人性，自己的員工受傷不管，單位效益很好，注冊資金800萬，單位老板王盛鑾最近又買車又買房，就是不給受傷員工拿出一分錢來治病生活。” 上述發(fā)帖總點擊量在300次左右，回復量為4次。本案最后被一審、二審法院均認定構成名譽侵權，主要理由是“從楊洪義治療開始到現(xiàn)在公司一直拒絕支付藥費、工資等一切費用等主要情況與事實嚴重不符，且帖中還使用了道德品質(zhì)敗壞、沒有人性等侮辱性用詞，使得社會公眾對被侵害人社會評價的降低”，本案最終被告被判刊登不少于100字的道歉聲明，承擔300元公告費及1000元公證費。

從上述案例不難看出，是否構成名譽侵權主要的考量點為“捏造、散布虛假的事實”+“貶損他人人格的侮辱性詞語”+“社會公眾對被侵害人社會評價的降低”三大要素，其中第一項為重要的客觀考量要素，而第二、第三項均為主觀項，法院在實踐中掌握相對比較嚴格的標準，因為法律既要保護公民或法人的名譽權不收侵犯，也要保護公民的言論自由及新聞機構的監(jiān)督權。

三、  “通知—刪除”規(guī)則及網(wǎng)絡平臺的責任

 由于名譽侵權的界定存在一定的主觀性，而《侵權責任法》第36條確定了 “通知—刪除”規(guī)則。現(xiàn)實中被侵害人又總是在第一時間通知網(wǎng)絡平臺要求刪帖，因此網(wǎng)絡平臺在接到通知時是否刪帖、何時刪帖就常常成了網(wǎng)絡平臺公司一個棘手的問題。

 筆者以“網(wǎng)絡服務提供”、“刪除”和“名譽權”為關鍵詞進行檢索，共檢索到12篇終審判決。分析12個終審判決中僅3個認定侵權，理由是涉案帖文發(fā)布時間較長（長達4年）、延遲履行25天和8個月；其余9個認定不侵權的判決中，有超出4個月刪除亦被認定不侵權。

案號	案由	刪帖通知時間	刪帖時間	判決結(jié)果
(2017)京01民終5729號	名譽權	2015.01.05刪帖通知沒有要求鏈接地址，視為無效通知；2015.01.20發(fā)出包含鏈接地址的通知，為有效通知。	2015．01.22微夢公司刪除涉案微博	原告主張侵害名譽權沒有事實與法律依據(jù)，微夢公司不承擔侵權責任。
(2017)京01民終7568號	名譽權	訴前未通知刪帖	網(wǎng)絡服務商收到法院傳票后刪帖	認定履行了“通知-刪除”義務，判定不侵權。
(2017)遼02民終1194號	名譽權	2016.03.24發(fā)出有效刪帖通知	2016年7月前及時刪除	認定履行了“通知-刪除”義務，判定不侵權。
(2017)遼02民終7101號	網(wǎng)絡侵權責任糾紛	訴前未發(fā)出通知	在接到一審法院送達手續(xù)后刪除	涉案帖文由用戶自行發(fā)布，網(wǎng)絡服務提供商不存在侵權行為，涉案帖子已刪除，不擔責。
(2016)京01民終4081號	名譽權	訴前未通知刪帖	在首次證據(jù)交換日前一天刪帖	判定不侵權
(2015)一中民終字第04876號	名譽權	訴前未有效通知刪帖	收到訴狀及時刪除	履行了相關法律義務，沒有過錯，不應承擔侵權責任。
(2015)滬二中民一(民)終字第67號	名譽權	訴前發(fā)出有效刪帖通知	訴訟后刪除涉案帖并斷開涉案鏈接	亦可認定為已履行事后監(jiān)管義務，未構成侵權。
(2014)大民一終字第1876號	名譽權	2014．03.19發(fā)出有效刪帖通知	2014.03.28刪帖	認定已盡相關的管理義務，不應承擔侵權責任。
(2014)滬二中民一(民)終字第1905號	名譽權	訴前未發(fā)出有效刪帖通知	訴后及時刪帖	認定已履行事后監(jiān)管義務，不存在過錯，不構成侵權。
(2016)閩01民終1422號	名譽權	2014.12.19發(fā)出有效刪帖通知	2015.08.31刪帖	延遲履行刪帖義務，判定侵權。
(2016)浙01民終1784號	網(wǎng)絡侵權責任糾紛	2014.08.09發(fā)出有效刪帖通知	2014.09.04刪帖	未及時刪帖，承擔相應責任。
(2015)大民一終字第01845號	網(wǎng)絡侵權責任糾紛	2010.07涉案帖文發(fā)布，內(nèi)容包括“用貪污款購買小汽車、房屋、包養(yǎng)情婦等揮霍”等侮辱誹謗語言；2014.12.13發(fā)出有效刪帖通知。	2014.12.15刪帖	考慮涉案帖子存在時間較長（4年），本院認為網(wǎng)絡服務提供商應當知道該帖子內(nèi)容存在侵權的可能性但未采取必要措施，且對未能提供發(fā)帖人信息也存在過錯，故綜合判定侵權成立。

       研究上述案例不難發(fā)現(xiàn)：首先，網(wǎng)絡平臺承擔責任并不需要一個在先的司法判決確定網(wǎng)絡用戶構成了名譽侵權，也就是說網(wǎng)絡服務提供商應當自己判斷帖子內(nèi)容是否存在侵權的可能性。其次，網(wǎng)絡服務提供商在接到通知后何時刪帖，司法實踐中差異很大，最短的有25天刪帖構成侵權的案例，但也有4個月刪帖不構成侵權的案例。《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條也規(guī)定，法院對于網(wǎng)絡服務提供商是否履行及時刪除義務應根據(jù)網(wǎng)絡服務的性質(zhì)、有效通知的形式和準確程度，網(wǎng)絡信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。再次，實踐中不少網(wǎng)絡平臺公司是在接到法院訴訟的傳票通知后才履行刪除義務，這一點在上述12個案例中有6個案例都得到了支持，認定不承擔侵權責任，然而在(2016)閩01民終1422號案例中，一審二審法院均明確表達了此為遲延履行，故應承擔法律責任。最后，網(wǎng)絡平臺承擔責任的主要形式是刊登道歉聲明（7天或30天）+賠償損失（2000-13000元），賠償額并不高，相信公開賠禮道歉才是網(wǎng)絡平臺公司的主要爭議點。

       四、  刪除義務獨立于名譽侵權認定？

       在(2017)京01民終5729號案件中，一審法院（北京海淀區(qū)法院）、二審法院（北京第一中級法院）均明確表達了觀點：“在作為網(wǎng)絡服務提供商，微夢公司承擔侵權責任的前提是王志安發(fā)表的微博言論構成對蘭越峰的名譽權侵權。鑒于蘭越峰的侵權訴求并不成立，故微夢公司作為網(wǎng)絡服務提供商亦無需承擔相應的侵權責任”。

       然而，在（2014）三中民終字第04050號案件中，一審、二審法院均認定網(wǎng)絡用戶的發(fā)帖不構成名譽，然而二審法院（北京第三中級法院）仍撤銷了北京朝陽區(qū)法院的一審判決，判令網(wǎng)絡服務提供商應當刪除涉案帖文及跟帖，理由如下：

       第一，現(xiàn)涉案網(wǎng)帖及跟帖中存在“殺豬”、“黑心”、“害人”、“上當”、“無良”、“騙錢”等言語，該言語的使用未體現(xiàn)出相互尊重和尊重網(wǎng)上道德，是對網(wǎng)站服務條款和論壇總則的違反，存在言語本身的不當。

       第二，依據(jù)《中華人民共和國國家通用語言文字法 http://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3ODE%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87》第五條 http://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3ODE%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87#No24_Z1T5，公民在使用言語時應遵從有利于精神文明建設的原則。當通過規(guī)范性和文明性言語足以表達思想觀點所欲表述的內(nèi)容時，應避免使用非規(guī)范性和非文明性言語。該言語使用原則的適用范圍當然包括網(wǎng)絡用語。而“殺豬”、“黑心”、“害人”、“上當”、“無良”、“騙錢”等言語，明顯違反了網(wǎng)絡語言的規(guī)范性和文明性，存在言語本身的不當，不利于精神文明建設。

       最終，北京第三中級人民法院充分考慮了網(wǎng)絡言論的特點（言論者身份的隱蔽性、言論內(nèi)容存在的長期性以及言論傳播的迅捷性）等，在認定涉案帖文不構成名譽侵權的前提下，仍判令被告作為網(wǎng)絡服務提供商刪除涉案帖文。

       上述案例是筆者見到的唯一一個將刪除義務獨立于名譽侵權認定的案件。案例判決充分考慮了網(wǎng)絡言論的特點，但法理上能否得到支持，筆者認為仍有進一步商榷的空間。

        五、 名譽侵權一定公開賠禮道歉？

        研究上述案例不難發(fā)現(xiàn)，一旦侵權認定成立，通常都有刊登道歉聲明（7天或30天）的法律責任，而這一點恰恰對網(wǎng)絡平臺公司非常難以接受。網(wǎng)絡平臺公司一直認為自己是中立的第三方，并沒有名譽侵權的故意，不應當承擔公開賠禮道歉責任，這也是網(wǎng)絡平臺公司不斷上訴的主要原因。其實，公開賠禮道歉的責任形式確定有進一步探討的空間。首先，法律只是規(guī)定了“賠禮道歉”責任，并沒有規(guī)定一定是“公開賠禮道歉”，完全允許“書面致歉”或其他道歉方式；其次，“公開賠禮道歉”的時間長短有一定的人為主觀性，而且有可能會造成二次傷害；再次，在類似網(wǎng)絡平臺公司的名譽侵權認定案件中，人民法院判決“刪除義務”+“書面致歉”或許既能及時制止損害的擴大，也有利于及時平息各方糾紛，避免纏訴。因此，筆者呼吁人民法院更多地探索“刪除義務”+“書面致歉”的責任形式，避免機械地適用《侵權責任法》第36條中的連帶責任。

        六、  網(wǎng)絡名譽侵權案件的行為保全應當慎行

        2018年5月16-18日，國內(nèi)主流新聞媒體[2]均報道了上海市長寧區(qū)法院在一起網(wǎng)絡名譽權案件首次作出“行為保全”裁定，在案件終審判決之前裁定被告應立即停止侵權行為，刪除發(fā)布在相關媒體上的涉案文章及內(nèi)容。長寧區(qū)法院此舉的主要理由是因為“發(fā)生在網(wǎng)絡空間的侵害名譽權糾紛，具有侵權信息傳播途徑多、速度快、范圍廣等特點，而審判規(guī)律決定案件審理需要一定周期”。但筆者對這種司法探索還是有不同看法。如本文所述，名譽侵權的認定有很大的爭議空間，一方面，公民或法人的名譽權固然要保護，但另一方面，公民也享有言論自由及舉報投訴權，互聯(lián)網(wǎng)就是公民公開進行舉報投訴的良好場所，而對互聯(lián)網(wǎng)平臺公司而言，也享有傳播自由及新聞監(jiān)督權，司法判決需要在保護名譽權、舉報投訴權、新聞監(jiān)督權之間做出平衡和選擇，這有待于個案基于具體案情作出裁判。本文的研究也表明司法判決對認定名譽侵權是偏保守的。如果在終審裁判之前，網(wǎng)絡言論都很容易地適用“行為保全”予以刪除了，而且還是原告方所在地法院作出的裁定，這難免會被詬病為“地方保護主義”，長此以往，筆者相信這并不利于產(chǎn)品或服務的改善，也最終會損害消費者的福祉。因此，筆者呼吁針對網(wǎng)絡名譽權的行為保全應當慎行，留給網(wǎng)絡環(huán)境更多自由爭論的空間。