網(wǎng)上投稿
證券律師在IPO中發(fā)揮的作用，源于其能夠減少市場(chǎng)各主體之間信息不對(duì)稱的程度，即體現(xiàn)“看門人機(jī)制”的核心功能。既然是“看門人”，勤勉、審慎、歸位盡責(zé)，自然是其不言而喻的義務(wù)，也是市場(chǎng)投資人及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券律師的合理預(yù)期。但何為“勤勉盡責(zé)”？何為“審慎”和“充分”？何為“一般注意義務(wù)”和“專業(yè)注意義務(wù)”？證券法及執(zhí)業(yè)規(guī)范并未作明確的定義或描述，似乎仍然是一系列輪廓清晰但邊界模糊的概念。
我們理解這種模糊存在的價(jià)值，因?yàn)槲覀冎溃坏椤扒诿惚M責(zé)”設(shè)立了一套形式標(biāo)準(zhǔn)，那就等于向義務(wù)人宣示了一條規(guī)避義務(wù)的路線圖。正如民法中誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等一般條款的存在，以抽象、不具體的規(guī)則表達(dá)一種倫理道德上的標(biāo)準(zhǔn)，具有彌補(bǔ)法律漏洞的功能。
即便如此，此類“一般條款”也是一把雙刃劍，因?yàn)槟：旧聿皇悄康模荒艹蔀楦母锏缆飞系亩栊粤α俊?duì)制度可預(yù)見性的進(jìn)一步設(shè)計(jì)，對(duì)模糊原則作例外限定的種種努力，仍然是現(xiàn)代法治提升效率、增加公平的方向。
我們認(rèn)為，證券律師勤勉盡職的義務(wù)的劃定至少要遵循三條邊界：
第一條邊界：歸責(zé)邏輯的邊界
回顧監(jiān)管機(jī)構(gòu)近年來對(duì)證券律師的處罰案例，大體遵循了“(盡職調(diào)查程序瑕疵=未勤勉盡責(zé))+(存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏)=法律責(zé)任”的法律推理邏輯。按侵權(quán)法理推敲，會(huì)發(fā)現(xiàn)其因果關(guān)系的構(gòu)建其實(shí)不那么細(xì)致堅(jiān)實(shí)。
“未勤勉盡責(zé)”與“存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏”這兩個(gè)處罰的客觀要件應(yīng)存在因果關(guān)系，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往會(huì)將兩個(gè)客觀要件的邏輯關(guān)系定性為并列關(guān)系，只要同時(shí)滿足即可對(duì)律師進(jìn)行處罰，本質(zhì)上是擴(kuò)大了責(zé)任范圍。
同時(shí)，盡職調(diào)查的程序瑕疵也不能簡(jiǎn)單等同于未勤勉盡責(zé)。程序瑕疵并不必然導(dǎo)致結(jié)論的錯(cuò)誤，即使二者之間有必然的聯(lián)系，若律師查驗(yàn)程序存在瑕疵與疏漏的部分，與存在虛假記載的部分并不對(duì)應(yīng)，是否也應(yīng)一概追責(zé)？
第二條邊界：專業(yè)信賴的邊界
執(zhí)業(yè)規(guī)范要求，律師對(duì)不屬于法律專業(yè)范圍內(nèi)的事項(xiàng)應(yīng)“履行普通人一般的注意義務(wù)”。但在欣泰電氣退市賠償案件中，法院傳遞了一種要求律師需對(duì)發(fā)行人的財(cái)務(wù)真實(shí)性負(fù)責(zé)并承擔(dān)法律責(zé)任的傾向。在其他處罰案例中，“中介連坐”的理念亦非鮮見。我們認(rèn)為，非專業(yè)人士對(duì)專業(yè)人士的工作結(jié)論應(yīng)當(dāng)有合理信賴的權(quán)利，這符合常識(shí)，也是國(guó)際上普遍的做法，否則所謂專業(yè)和非專業(yè)之分別也就無從談起了。誠(chéng)然，財(cái)務(wù)舞弊難免會(huì)涉及到隱藏關(guān)聯(lián)方、偽造合同、篡改文件等“法律事項(xiàng)”，但財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)現(xiàn)卻有賴于一系列復(fù)雜審計(jì)程序的執(zhí)行、數(shù)據(jù)之間勾稽關(guān)系的建立，甚至是對(duì)同行業(yè)和產(chǎn)業(yè)鏈的財(cái)務(wù)分析。若模糊或混淆了財(cái)務(wù)和法律這兩個(gè)專業(yè)的區(qū)別，結(jié)果大概只會(huì)同時(shí)拉低兩個(gè)專業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)——前者的專業(yè)成果得不到尊重，后者的專業(yè)領(lǐng)域被迫變形。
第三條邊界：專家責(zé)任的邊界
律師作為法律專業(yè)人士，通常對(duì)于合法性的審查和判斷存在行業(yè)共識(shí)，但在個(gè)別情況下，“合法性”判斷，尤其是對(duì)所謂“重大性”的判斷，會(huì)因?yàn)樗讲煌⒘?chǎng)不同、理解不同而產(chǎn)生分歧。這時(shí)就有必要區(qū)分“專業(yè)人士責(zé)任”和“專家責(zé)任”之間的區(qū)別。“專家”是某一個(gè)行業(yè)公認(rèn)的權(quán)威，而“專業(yè)人士”僅僅是從事某種特定職業(yè)的人。在律師已經(jīng)履行了合理核查程序的前提下，若被認(rèn)為出現(xiàn)專業(yè)判斷錯(cuò)誤，只要該等“錯(cuò)誤”在法律專業(yè)人士?jī)?nèi)部仍可能產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)議，在此情況下就不宜直接推斷律師未到盡勤勉盡責(zé)之義務(wù)。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)把法律責(zé)任的產(chǎn)生概括為一種社會(huì)成員共同選擇的博弈。也就是說我們要盯住的，永遠(yuǎn)不是個(gè)體指標(biāo)的最大化，而是多個(gè)指標(biāo)之間的平衡(邊際收益和邊際成本之間的平衡)。注冊(cè)制時(shí)代當(dāng)然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證券律師的責(zé)任，但這種強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)是“精準(zhǔn)”的，監(jiān)管邊際收益應(yīng)當(dāng)是明顯的。若證券律師的責(zé)任被不合理的加重，冤枉好人只會(huì)逼迫好人離場(chǎng)，而放任壞人破罐子破摔，或者使證券律師要求更高的回報(bào)才肯繼續(xù)提供服務(wù)，回過頭來吃虧的依然是股票投資者——真是那樣的話，就與制度設(shè)計(jì)的初衷背道而馳了。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
