網(wǎng)上投稿
近期，新型冠狀病毒疫情（以下簡稱“疫情”）肆虐全國乃至全球，武漢被迫封城，30省市自治區(qū)均已啟動(dòng)“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級(jí)響應(yīng)”。世界衛(wèi)生組織（WHO）宣布將該疫情列為國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。此次疫情的影響和破壞力遠(yuǎn)超2003年的非典。國務(wù)院辦公廳和各地政府部門均下發(fā)緊急通知，延長春節(jié)假期和推遲企業(yè)復(fù)工時(shí)間，該疫情和上述政府管制行為均對(duì)民事主體已簽訂合同的履行造成了不同程度的影響。如在建設(shè)工程領(lǐng)域，疫情除造成施工工期延期，還造成承包人用工緊張和材料短缺，對(duì)其人工、材料以及進(jìn)度安排等均造成了影響，復(fù)工后也存在加大現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生防護(hù)措施等費(fèi)用的投入等。
有鑒于此，本文將簡要探討前述疫情導(dǎo)致建設(shè)工程領(lǐng)域的人工費(fèi)、材料價(jià)格上漲費(fèi)用成本增加等能否突破施工合同包干價(jià)，承包人能否主張按實(shí)結(jié)算。包干價(jià)（固定價(jià)）是建設(shè)工程施工合同中常見的約定工程價(jià)款的方式，指針對(duì)某項(xiàng)工程的計(jì)價(jià)，合同直接約定一個(gè)固定價(jià)格，在約定的工程量范圍內(nèi)不再調(diào)整合同價(jià)款，實(shí)踐中可分為總價(jià)合同包干和單價(jià)合同包干。包干價(jià)合同是發(fā)包人與承包人就工程價(jià)款做出固定金額約定的合同，除發(fā)生設(shè)計(jì)變更、新增工程量等情形，雙方均應(yīng)按照固定包干價(jià)進(jìn)行結(jié)算，不存在工程材料價(jià)格隨市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)而進(jìn)行調(diào)差的可能性，而本次疫情影響能否構(gòu)成包干價(jià)的突破？
一、“疫情”影響包干價(jià)合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)—“不可抗力”與“情勢(shì)變更”比較分析
1999年頒布的《合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”
2009年5月頒布的《合同法司法解釋二》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”
根據(jù)上述相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，本次“疫情”可供適用的原則有不可抗力和情勢(shì)變更。不可抗力和情勢(shì)變更均具有一定的不可預(yù)見、不可避免的性質(zhì)，但兩者適用的法律后果存在根本不同。
疫情事件認(rèn)定為不可抗力的法律后果有兩種，一種是合同目的無法實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致合同的解除，且雙方當(dāng)事人互不承擔(dān)違約責(zé)任；另一種則是受不可抗力影響而出現(xiàn)的違約行為得以免除責(zé)任，合同繼續(xù)履行。在建設(shè)工程施工合同中，后一種法律后果比較常見，如當(dāng)事人可主張工期的順延，相關(guān)類似判例也對(duì)該主張予以支持。如最高人民法院“北京新領(lǐng)國泰投資有限公司與北京市機(jī)械施工有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案民事裁定書”【(2013)民申字第659號(hào)】中認(rèn)定2003年北京“非典”的發(fā)生，客觀上影響了工期；再比如最高人民法院“新鄉(xiāng)市恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河南六建建筑集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”【(2011)民申字第199號(hào)】中亦對(duì)“非典”作為不可抗力造成工程逾期交付進(jìn)行了認(rèn)可。
而如果援引情勢(shì)變更原則引起的法律后果也有兩種，一種是解除合同，另一種則是對(duì)原合同進(jìn)行變更，使其公平化。
就施工企業(yè)簽訂的包干價(jià)合同而言，雖然疫情導(dǎo)致人工費(fèi)、材料上漲，但承包人往往不會(huì)輕易采取解除合同的做法，相反，更多的是想主張繼續(xù)履行合同并突破包干價(jià)進(jìn)行協(xié)商按實(shí)際價(jià)格結(jié)算，此種情形下應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則。
二、“情勢(shì)變更”原則的產(chǎn)生與發(fā)展
從法律實(shí)踐來看，1999年《合同法》頒布時(shí)并未對(duì)“情勢(shì)變更”原則做出規(guī)定，法律強(qiáng)調(diào)的是意思自治，盡量減少司法的干預(yù)。隨著社會(huì)的發(fā)展與變革，特別是2003年“非典”的發(fā)生促進(jìn)了法律的變革，法院開始依據(jù)“公平原則”對(duì)當(dāng)事人意思自治的合同進(jìn)行調(diào)整。2009年5月最高人民法院出臺(tái)的《合同法司法解釋二》正式對(duì)“情勢(shì)變更”原則做出規(guī)定，最高人民法院{關(guān)于正確適用《中華人民共和國合同法》若干問題的百度解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知}以及?2009年7月最高院頒布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中明確指出人民法院在審理案件過程中要慎重適用情勢(shì)變更原則。“情勢(shì)變更”原則的從無到有意味著當(dāng)事人意思自治原則在特定情形下可以由司法機(jī)關(guān)依據(jù)“公平原則”予以干預(yù)。
在法律的歷史長河中，任何法律制度無不在實(shí)踐中不斷地摸索前進(jìn)，不斷地修正錯(cuò)誤，從而變的具有可操作性。情勢(shì)變更原則在我國也經(jīng)歷了一個(gè)曲折復(fù)雜的發(fā)展歷程。發(fā)展的過程雖然充滿了曲折艱辛，但我國法律體系最終還是確定了情勢(shì)變更原則的法律地位。
三、適用情勢(shì)變更的條件
對(duì)于“情勢(shì)變更”的認(rèn)定，有關(guān)情勢(shì)變更原則的適用條件，在山東省萊陽法院（2006）萊陽民一初字第76號(hào)判決書中有較好的體現(xiàn)，該法院認(rèn)定情勢(shì)變更原則的適用條件有五：第一，具有情勢(shì)變更的客觀事實(shí)；第二，情勢(shì)變更發(fā)生在合同成立并生效以后，履行終止以前；第三，情勢(shì)變更是當(dāng)事人所無法預(yù)見的；第四，情勢(shì)變更不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人；第五，客觀上確已發(fā)生了情勢(shì)的變更，而使原合同的履行顯失公平。該份判決書所體現(xiàn)的上述觀點(diǎn)與理論界對(duì)“情勢(shì)變更”原則的適用條件是一致的，也是當(dāng)前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，所謂“情勢(shì)”指合同所依據(jù)的客觀情況或存在的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事件等背景狀況，本次突發(fā)疫情造成的價(jià)格上漲符合發(fā)生情勢(shì)變更之要件。所謂“無法預(yù)見”是指理性人在簽訂合同時(shí)無法預(yù)見該事件的發(fā)生。
1、“疫情”導(dǎo)致的人工、材料等價(jià)格上漲不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
從主觀方面看，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是當(dāng)事人能夠預(yù)見，盡管這樣，當(dāng)事人在權(quán)衡利弊得失以后，卻甘愿冒此風(fēng)險(xiǎn)或是抱著僥幸的心理希望不會(huì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，或是愿意以此為代價(jià)去從事經(jīng)營活動(dòng)，放任結(jié)果的發(fā)生；從發(fā)生的原因看，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)取決于從商者是否遵循商品交換的價(jià)值規(guī)律，是否了解市場(chǎng)行情，取決于對(duì)供求關(guān)系的判斷、消費(fèi)心理的把握等；從性質(zhì)上看，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)所固有的風(fēng)險(xiǎn)，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況的變化未達(dá)到異常的程度，一般的市場(chǎng)供求變化、價(jià)格漲落等屬于此類。而本次疫情在疫情發(fā)生前，不僅普通人無法預(yù)料，連醫(yī)學(xué)專家都沒有預(yù)見疫情的發(fā)生, 當(dāng)事人完全無法預(yù)料會(huì)發(fā)生疫情，因此，疫情導(dǎo)致的價(jià)格上漲不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
2、顯失公平的認(rèn)定
在前述適用條件中，對(duì)承包人適用情勢(shì)變更原則造成障礙最大的是第五點(diǎn)，即發(fā)包人與承包人之間是否因價(jià)格上漲而導(dǎo)致顯失公平。針對(duì)包干價(jià)合同而言，由于價(jià)款的事先確定，承包人在與發(fā)包人訂立合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)將價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)，因此在正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范疇下的價(jià)格波動(dòng)對(duì)合同雙方是公平的，雙方仍應(yīng)按約定的包干價(jià)結(jié)算。如承包人以疫情影響構(gòu)成情勢(shì)變更為由主張變更合同結(jié)算方式，則不僅要求價(jià)格上漲的不可預(yù)見性，并且上價(jià)格漲的幅度還應(yīng)超出正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范疇下上漲幅度。
3、可以參考2003年“非典”期間相關(guān)規(guī)定
本次疫情事件與2003年“非典”具有高度的相似性，亦可參考借鑒最高人民法院于2003年06月11日頒發(fā)《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》要求依法妥善處理好與“非典”防治有關(guān)的民事案件，對(duì)于由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。
四、承包人主張情勢(shì)變更的證明義務(wù)和程序要求
筆者認(rèn)為，在向?qū)Ψ竭M(jìn)行主張或進(jìn)行訴訟時(shí)，承包人需要證明疫情確實(shí)造成了人工、材料、機(jī)械費(fèi)用的上漲等等。參考非典時(shí)期法院依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》認(rèn)定“非典”屬于“眾所周知的事實(shí)”，因此當(dāng)事人無需證明“疫情”的發(fā)生，但價(jià)格上漲的幅度大小和損失多少等仍需要證據(jù)證明，這些可通過對(duì)比合同訂立時(shí)市場(chǎng)價(jià)格與疫情發(fā)生后采購時(shí)的價(jià)格差等方式證明。然而，難點(diǎn)在于證明疫情的發(fā)生與價(jià)格上漲之間的因果關(guān)系。對(duì)此應(yīng)具體案件具體分析，通常可使用合同各方針對(duì)情勢(shì)變更事項(xiàng)的溝通函件或行政機(jī)關(guān)相關(guān)證明文件或相關(guān)部分的鑒定等加以證明。
在程序上，情勢(shì)變更原則的適用需要通過訴訟或仲裁的程序予以確認(rèn)，單方通知無法實(shí)現(xiàn)變更合同的效果。盡管承包人作出變更或解除的通知不發(fā)生效力，但為了爭取最大可能的協(xié)商解決，也有利將來訴訟或仲裁中保留相應(yīng)的的證據(jù)，通常都會(huì)向?qū)Ψ教岢鰰孀兏蚪獬ㄖ?/span>
上述提到的2009年最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的百度解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》，該通知規(guī)定了適用情勢(shì)變更原則的審核程序——“應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)提請(qǐng)最高人民法院審核”，2009年7月最高院頒布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》及《審理民商事糾紛指導(dǎo)意見》再次強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格履行適用情勢(shì)變更的相關(guān)審核程序”。
但近幾年從實(shí)務(wù)判例來看，很多法院在適用情勢(shì)變更原則時(shí)并未履行審核程序。對(duì)未履行審核程序的后果，法院的觀點(diǎn)并不一致，部分法院對(duì)此不予置評(píng)，部分法院明確認(rèn)定程序違法。因此可以看出司法實(shí)踐中對(duì)最高院2009年的規(guī)定的執(zhí)行有所松動(dòng)趨勢(shì)。
五、相關(guān)案例
如山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院“李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會(huì)追償權(quán)糾紛二審民事判決書”【(2018)魯06民終268號(hào)】，該判例認(rèn)定“非典”疫情系不可預(yù)知的災(zāi)害，上訴人李培艷承租的賓館停業(yè)，造成經(jīng)濟(jì)損失是客觀存在的，并有西關(guān)居委會(huì)兩委成員簽字確認(rèn)，該損失超出了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的范圍，原審適用情勢(shì)變更原則適當(dāng)減免部分租賃費(fèi)，于法有據(jù)。
如最高人民法院“長春泰恒房屋開發(fā)有限公司、長春市規(guī)劃和自然資源局建設(shè)用地使用權(quán)糾紛再審民事判決書”【（2019）最高法民再246號(hào)】，由于國家法律、法規(guī)及政策出臺(tái)導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的合同不能履行，以致一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)的，該方當(dāng)事人請(qǐng)求法院“基于情勢(shì)變更原則，解除案涉合同”的訴求，法院予以支持。
六、結(jié)論
面對(duì)疫情的影響，當(dāng)事人意思自治原則受到一定程度的影響，如果合同雙方通過友好協(xié)商方式變更合同價(jià)，無論是對(duì)承包人還是發(fā)包人來說，都是較好的選擇，但若協(xié)商不成，承包人向人民法院請(qǐng)求依據(jù)情勢(shì)變更原則，主張將結(jié)算方式由約定的包干價(jià)變更為按實(shí)結(jié)算或調(diào)差，來維護(hù)自己的合法權(quán)益也是必然的選擇。
在個(gè)案中筆者認(rèn)為，承包人主張變更包干價(jià)結(jié)算方式的主要難點(diǎn)在于疫情與利益失衡損失之間的因果關(guān)系的證明及差價(jià)損失幅度能否達(dá)到顯失公平之程度，對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同約定及具體情況進(jìn)行分析。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
