網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點
公房同住人的配偶遷入戶籍后從未實際居住是否算同住人？是否享受分割安置房屋的請求權(quán)？
二、人物關(guān)系
三、案情簡介
系爭房屋為公有居住房屋，承租人為蔡某2。蔡某2共生育六子一女，江某某(已故)。以上人物關(guān)系圖中各當(dāng)事人戶籍征收時均在系爭房屋之內(nèi)。蔡某1戶口2008年遷入系爭房屋，遷入后沒有居住過。
2015年12月19日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實施單位)與乙方蔡某2簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定：乙方不符合居住困難戶的條件，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋三套，房屋價格合計1，880，478.45元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價1，366，402.92元，由甲方向乙方支付。此外還有各類其他補貼和獎勵費用1，115，460.88元。剩余金額由蔡某2具領(lǐng)。除蔡某1外的其他人將房屋征收所得房屋和貨幣進(jìn)行了分配，沒有給蔡某1任何補償。蔡某1向法院提起訴訟，要求分割系爭房屋征收補償利益。
四、各方觀點
原告觀點：
原告蔡某1認(rèn)為，其丈夫江某某早年參軍，系爭房屋因家庭居住困難及軍屬原因分得，江某某退伍后工作于上海某礦山機械廠，期間居住于系爭房屋，其亦隨江某某居住在內(nèi)，退休后因居住困難住在外地，此后其隨江某某在滬及外地兩頭居住，2008年江某某去世后在系爭房屋內(nèi)居住較少。故其認(rèn)為其應(yīng)該屬于同住人，應(yīng)得到動遷利益，故其要求獲得上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)華瑩山路XXX弄XXX號XXX室和現(xiàn)金及相應(yīng)的利息。
被告觀點：
蔡某2一方則認(rèn)為江某某及蔡某1長期居住于外地，且蔡某1戶籍在2008年5月13日遷入系爭房屋后再未實際居住，不符合同住人的條件，不應(yīng)享受征收款的分配。蔡某2一方表示內(nèi)部無需進(jìn)行分割，
不需法院對被告之間的征收補償利益進(jìn)行分配。
一審判決：
一審法院認(rèn)為，房屋征收補償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，在作出房屋征收決定時，蔡某1戶口遷入系爭房屋后雖未實際居住系爭房屋，但考慮到此前其隨其夫?qū)嶋H居住過系爭房屋，且其夫過世后作為喪偶兒媳未在系爭房屋內(nèi)居住亦具有現(xiàn)實上的合理因素，加之其并非他處獲配房屋的受配人，綜合考慮系爭房屋的面積及實際居住情況等因素，宜認(rèn)定蔡某1為系爭房屋的同住人。法院綜合考慮系爭房屋來源、居住使用情況、當(dāng)事人實際主張等因素，酌定蔡某2一方應(yīng)當(dāng)給付蔡某1的征收補償利益以400，000元為宜，其余征收利益歸蔡某2一方所有。鑒于承租人是蔡某2本人，其實際領(lǐng)取款項，則相關(guān)給付義務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)。
故法院判決：蔡某2應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付蔡某1征收補償款400，000元。
蔡某1不服提出上訴，請求二審法院撤銷一審判決，改判蔡某1分得上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)華瑩山路XXX弄XXX號XXX室房屋及其他獎勵、補貼、過渡費人民幣(以下幣種均為人民幣)212，484.53元。
二審判決：
本院認(rèn)為，共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，蔡某1戶籍遷入后，并未實際居住于系爭房屋，但其配偶生前戶籍一直在系爭房屋，考慮到其配偶退伍后工作單位所在，蔡某1隨其配偶曾長期在系爭房屋居住的事實具有高度蓋然性。然而，根據(jù)各方陳述，蔡某1后又隨配偶搬離系爭房屋多年，直至其配偶去世前才遷入戶口，而后再未在系爭房屋居住。因此，綜合本案具體情況，考慮到蔡某1配偶生前在系爭房屋享有居住權(quán)益，蔡某1多年前亦可能隨之共同居住于此，結(jié)合系爭房屋來源以及蔡某1夫妻搬離多年等事實，一審法院將蔡某1認(rèn)定為系爭房屋同住人，并無不妥。但蔡某1確已多年未在系爭房屋實際居住，房屋長期由蔡某2一方實際承租并居住管理，故一審法院酌情判令蔡某2一方給付蔡某1征收補償利益40萬元，并無不當(dāng)。
二審裁定維持原判。
五、案例評析
本案中，雙方爭議的焦點為：蔡某1是否符合被征收系爭公房的同住人資格？蔡某1是否享有分割安置房屋的權(quán)利？
首先，蔡某1是否符合被征收系爭公房的同住人資格？
案例中的“同住人”即房屋征收中的“共同居住人”，《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》中規(guī)定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。”但是，實踐中對于“實際居住生活一年以上”的含義卻有不同理解，有人認(rèn)為曾經(jīng)居住一年以上但房屋征收決定作出時沒有居住也算實際居住一年以上，有人認(rèn)為應(yīng)該從征收決定作出時往前倒推一年的期間內(nèi)居住才符合《細(xì)則》中規(guī)定的“實際居住一年以上”的定義。而法院在同住人認(rèn)定中對于“實際居住一年以上”的判定也標(biāo)準(zhǔn)不一。
本案例中，蔡某1戶口遷入系爭被征收房屋后一直到房屋征收并沒有實際居住，但是也被法院認(rèn)定為同住人，為什么呢？筆者認(rèn)為原因有兩點：一是因為上述講過的實踐中對于“實際居住一年以上”的理解和適用的不同而導(dǎo)致；二是上海市高級人民法院《關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》規(guī)定：“具有本市常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房內(nèi)居住的，即使居住未滿一年，也視為同住人。”還規(guī)定：“在被拆遷公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的，視為同住人。”本案例中，蔡某1隨配偶生前在系爭房屋居住過，后又隨其配偶因工作調(diào)動居住外地，法院認(rèn)為其符合上述《解答》中規(guī)定的“視為同住人”的情形，故認(rèn)定其為同住人。
其次，蔡某1是否享有分割安置房屋的權(quán)利？
本案例中，蔡某1既然被認(rèn)定為同住人，為何其主張分割產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的請求沒有得到支持，而只獲得了40萬元征收補償款呢？
筆者認(rèn)為，主要原因是系爭被征收房屋征收時蔡某1沒有在該房屋實際居住。司法實踐中，征收安置的房屋優(yōu)先保障征收時的實際居住使用人。《動遷新政后動遷安置補償款分割糾紛研討會綜述（二）》中多數(shù)人認(rèn)為：“在私房動遷中，如果所分配的配套商品房無法滿足全部產(chǎn)權(quán)人，一般則應(yīng)優(yōu)先考慮實際居住產(chǎn)權(quán)人的安置需求，然后再考慮非居住共有產(chǎn)權(quán)人的購買權(quán)利。”雖然公房征收和私房征收的法律規(guī)定和政策有很多不同之處，但是優(yōu)先保障實際居住人住房需求的精神內(nèi)涵是有借鑒意義的。本案例二審判決中，法院也正是出于“蔡某1確已多年未在系爭房屋實際居住，房屋長期由蔡某2一方實際承租并居住管理”的原因，不支持蔡某1分割產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的請求的。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
