網上投稿
租船合同，在海運實踐中又稱租約。租船合同在大類上可分為航次租船合同、定期租船合同和光船租賃合同。我國《海商法》在第四章海上貨物運輸合同的第七節對航次租船合同進行了特別規定，并在第六章船舶租用合同中對定期租船合同及光船租賃合同進行了規定。由此，從法律條文的編寫歸類可知，在我國《海商法》下，航次租船合同性質上屬于海上貨物運輸合同的一種，但又因其自身的特點法律上給予了一些專門的特別規定。
本文旨在以《海商法》第九十五關于航次租船合同條款并入提單的規定為切入點，對租約提單并入條款效力問題從判例角度進行研究梳理，供大家實務參考。
一、何為租約提單并入條款？
我國《海商法》第九十五條規定，“對按照航次租船合同運輸的貨物簽發的提單，提單持有人不是承租人的，承運人與該提單持有人之間的權利義務適用提單的約定。但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款。”
在航次租船合同運輸下，會產生租約提單，也就是按照航次租船合同運輸的貨物簽發的提單。對租約當事人（即，航次租船合同的承租人和出租人）而言，租約提單不是租船運輸合同證明，雙方的運輸關系權利義務等依據租約。但對于航次租船合同承租人以外的提單持有人以及承運人而言，雙方之間成立提單運輸法律關系，相關權利義務適用提單的規定。在提單中載明適用航次租船合同的條款，被稱為“并入條款”。
二、租約提單并入條款是否有效？
租約提單并入條款是否有效，取決于提單正面載明的并入條款對應租約的信息是否足夠具體、明確；具體、明確的，屬于有效的租約并入，承租人以外的提單持有人與承運人之間的權利義務應適用該租約條款的約定。
但在司法實踐中，常因并入條款對應租約的信息不夠具體、明確，導致法院對提單并入條款的效力不予認可。對于具體、明確的判斷標準，在個案中，一般從是否提單正面載明了所并入的租約的名稱、日期、條款，以及是否通過在案有效證據足以認定提單持有人與承運人知道或應該知道提單并入的是哪一份租約等進行綜合判斷。
在《最高人民法院關于原告太平洋財產保險股份有限公司上海分公司訴被告太陽海運有限公司、遠洋貨船有限公司、聯合王國保賠協會海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議案請示的復函》中，最高人民法院曾答復認為：“在提單為租船合同項下的格式提單，提單正面雖然載明租船合同仲裁條款并人本提單，但并沒有明確記載被并入提單的租船合同當事人名稱及訂立日期的，屬于被并入的租船合同不明確，被告主張租船合同中的仲裁條款并入提單沒有事實依據，提單正面并入租船合同仲裁條款的記載不產生約束提單持有人及其保險人的合同效力。”
最高人民法院在（2016）最高法民再18號民事判決書中認為，“涉案提單為簡式提單，雖然注明“與租約共同使用”和“運費按租約規定支付”，但是提單正面并未載明并入的租約名稱和條款。至精公司并未舉證證明租約有效并入提單的事實...”
廣西壯族自治區高級人民法院在（2016）桂民終69號民事判決書中認為，“涉案提單正面雖然注明了“與租約合并使用”，但并未注明所并入的是什么租約，財保天津公司認為并入的是AGRICULTUREOFASIAFUTURESCO.LTD與鴻晨公司之間的租約，鴻晨公司與SHL公司對此予以否認，并認可本案木薯淀粉所涉及的租船協議有三份之多，財保天津公司應對并入提單的是哪份租約負有舉證責任，否則應當承擔舉證不能的后果。故而，雖然涉案提單正面注明租約并入，但并未注明具體簽訂租約的日期，未能將涉案租約特定化，涉案租約未能有效并入提單，在此情況下，提單持有人亦即收貨人的權利、義務只能根據提單來確定，而非航次租船合同。”
最高人民法院在（2016）最高法民申530號民事裁定書中認為，“涉案提單右上方記載：“和租約合并使用（TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES）”；左下方記載：“運費支付按照2011年5月18日租船合同(FreightpayableasperCHARTERPARTYdated18-MAY-2011)。”其中日期2011年5月18日的英文“18-MAY-2011”為在提單格式上特別打印的黑體文字。藍洋公司（作為承租人）與北方航運公司（作為船東）簽訂的2011年5月18日租船合同約定...在本案中，提單托運人PT公司雖然不是2011年5月18日租船合同的當事人，根據翔龍公司與PT公司簽訂買賣合同約定翔龍公司開具信用證須注明“租船合同提單”可以接受且提單注明運費按照租船合同支付、翔龍公司與藍洋公司簽訂航次租船合同、藍洋公司與北方航運公司簽訂航次租船合同等事實，PT公司、翔龍公司知道也應當知道提單并入的租船合同運費條款為2011年5月18日租船合同的運費條款，PT公司、翔龍公司接受提單時應當受提單并入該租船合同運費條款的約束。涉案提單下運費支付相關問題應當按照提單并入的2011年5月18日租船合同運費條款的約定處理。”
三、特定租約條款的并入不等同于租約整體條款的并入
特定租約條款的并入與租約整體的并入是不同的問題。租約并入提單方面的描述一般分為兩種，一種是整個租約并入提單，如提單上記載“與X年X月X日租約合并使用”，日期為X年X月X日的租約的的條款和條件，許可和免責，包括法律適用和仲裁條款并入本提單”；第二種是特定租約條款的并入，如提單上記載“與租約并用”并在運費支付一欄記載“運費支付按照X年X月X日租約的約定”。
針對第二種，在提單所載“與租約并用”不明確的情況下，不能直接推定該項租約與運費支付一欄載明的租約是同一租約，法院在實踐中較常見的做法是，認定“與租約并用”的記載沒有法律效力，而只認可運費支付租約條款的效力。由此，該項運費支付租約條款的并入不能視為整體租約的有效并入。
四、爭議解決及法律適用租約條款并入效力的特殊審查規則
司法實踐中，在審查租約提單并入條款方面的效力時，對于租約中仲裁條款、管轄權條款及法律適用條款，必須在并入條款中特別加以明示，否則這些條款不能約束非承租人的提單持有人。
例如青島海事法院在（2014）津高民再字第0005號民事判決書中認為，“被告系提單持有人，但并非租船合同承租人，涉案提單正面并未明示租船合同的法律適用條款并入提單，因此原告所稱租約中的法律適用條款并不能約束被告，最高人民法院民四庭《涉外商事海事審判實務問題解答（一）》第九十八條對此亦有專門規定。因此，原告主張已經協議選擇適用英國法的理由不能成立。”
最高人民法院民事審判第四庭在2008年12月公布的《涉外商事海事審判實務問題解答（一）》第九十八條關于“提單中并入條款對提單持有人的效力如何”的問題中認為，“租船合同條款有效并入提單后，承運人和提單持有人（非托運人）的關系屬于提單運輸法律關系，而非租船合同法律關系。除非在并入條款中明示，租船合同中的仲裁條款、管轄權條款及法律適用條款并入提單，否則這些條款不能約束非承租人的提單持有人。 ”
滬公網安備 31010402007129號
