国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

商業(yè)性排他協(xié)議的效力評(píng)價(jià)及合同法在規(guī)范市場(chǎng)交易中的作用

2021年第02期    作者:李擘    閱讀 6,535 次

一、問(wèn)題的提出

前不久，“餓了么”與“美團(tuán)”的“二選一”事件一度在媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，事件的起因是兩家電商平臺(tái)與各自的入駐商戶簽訂商業(yè)性排他協(xié)議禁止上線其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的平臺(tái)而引發(fā)商戶不滿，表面上看該事件屬于近年來(lái)一直頗有熱度的涉互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題，并且分析視角似乎也都集中在《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》領(lǐng)域，但是筆者認(rèn)為該事件的基礎(chǔ)問(wèn)題依然首先位于傳統(tǒng)《合同法》規(guī)范的范圍內(nèi)，屬于基本的《合同法》問(wèn)題，至少對(duì)于協(xié)議雙方而言是如此。此類“有我無(wú)他”“有他無(wú)我”的排他協(xié)議或條款在商業(yè)世界中其實(shí)并不鮮見(jiàn)，不僅線上生態(tài)圈有，線下也早已存在。訂立合同是一種民事法律行為，在分析當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任前首先要評(píng)價(jià)該行為的法律效力。因此，本次事件中首當(dāng)其沖需要解決的問(wèn)題便是排他協(xié)議是否有效。由于媒體對(duì)于事件的報(bào)道中沒(méi)有披露更多關(guān)于排他協(xié)議的具體細(xì)節(jié)，因此為了便于研究，筆者假設(shè)了如下案例進(jìn)行分析：假設(shè)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者甲與其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者乙訂立商業(yè)性排他協(xié)議一份，約定乙不得同時(shí)入駐其他同類電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)相同商品或者服務(wù)，否則即構(gòu)成違約。問(wèn)：若甲、乙雙方皆具備締約能力且不考慮格式條款因素時(shí)，該排他協(xié)議效力如何？

二、排他協(xié)議的效力評(píng)價(jià)

我們知道，合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。若合同主體具備締約能力，且不考慮格式條款因素時(shí)，合同有效應(yīng)當(dāng)具備如下一般要件：1.意思表示真實(shí)；2.不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；3.不違背公序良俗。據(jù)此，排他協(xié)議是否有效可以按如下路徑逐一檢視。

（一）是否存在意思表示瑕疵

意思表示瑕疵包括意思與表示不一致、意思表示不自由兩類，每一類下又可包括數(shù)種情形。可直接導(dǎo)致合同無(wú)效的意思表示瑕疵行為主要是通謀虛偽意思表示行為，也稱意思表示虛假行為。根據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。回到排他協(xié)議，其并非是甲、乙雙方簽訂的一份虛假的用以隱藏真意的“表面協(xié)議”，因此該協(xié)議不適用于因意思表示瑕疵而無(wú)效的情形。

（二）是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效在1999年《合同法》第52條第5項(xiàng)中即已出現(xiàn)，《民法總則》在繼承該規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善。《民法總則》第153條第1款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。該條中的“法律、行政法規(guī)”既包括民法，也包括行政法、刑法等。而此處的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，即違反該條會(huì)導(dǎo)致民法上的無(wú)效法律后果，而不是僅導(dǎo)致行政上或者刑事上的制裁后果（法律責(zé)任），《民法總則》第153條第1款的后半句即體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在“二選一”事件中，大家提到最多的法律規(guī)定是《電子商務(wù)法》第35條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條和《反壟斷法》第17條，認(rèn)為電商平臺(tái)要求入駐商戶簽訂排他協(xié)議的行為違反了上述法律規(guī)定。那么，如果該行為確實(shí)違反了上述法律規(guī)定，是否會(huì)導(dǎo)致排他協(xié)議無(wú)效？

1.《電子商務(wù)法》第35條與排他協(xié)議的無(wú)效問(wèn)題

根據(jù)《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者的交易進(jìn)行不合理限制。該條文使用“不得”二字表明其屬于強(qiáng)制性規(guī)定，并且在該法第82條明確規(guī)定了違反該條的行政處罰法律責(zé)任，但是并未規(guī)定違反后會(huì)導(dǎo)致民法上的合同無(wú)效法律后果。筆者認(rèn)為，上文所舉案例中的排他協(xié)議已經(jīng)落入該條的適用范圍內(nèi)，但是法院不能直接適用該規(guī)定認(rèn)定排他協(xié)議無(wú)效。如要認(rèn)定該排他協(xié)議無(wú)效則需要將《民法總則》第153條第1款、《合同法》第52條第5項(xiàng)作為引致規(guī)范，使得《電子商務(wù)法》第35條的強(qiáng)制性規(guī)定與民法上的無(wú)效效果相結(jié)合。但是，是否通過(guò)引致將兩者效果相結(jié)合，屬于法官在價(jià)值權(quán)衡后的個(gè)案裁量權(quán)。我國(guó)《電子商務(wù)法》的立法目的是保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)社會(huì)公眾利益，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展。從該立法目的的價(jià)值取向出發(fā)，通過(guò)引致認(rèn)定該排他協(xié)議無(wú)效屬應(yīng)有之義。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條與排他協(xié)議的無(wú)效問(wèn)題

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條亦屬于行政上的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)范，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，其中包括可能與本文討論的商業(yè)性排他協(xié)議有關(guān)的惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容的行為，以及其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。該法第24條規(guī)定了對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反上述規(guī)定的行政處罰法律責(zé)任。與《電子商務(wù)法》一樣，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未規(guī)定違反該法第12條會(huì)導(dǎo)致民法上的合同無(wú)效的法律后果，法官如要適用該條認(rèn)定排他協(xié)議無(wú)效，亦必須在價(jià)值判斷后進(jìn)行引致。但是，筆者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)范的主要是“利用技術(shù)手段”“妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的行為。如要適用在排他協(xié)議上則需要法官進(jìn)行更多的法律解釋甚至續(xù)造，遠(yuǎn)沒(méi)有《電子商務(wù)法》第35條來(lái)得直接。因此，不宜適用該條否定排他協(xié)議效力。

3.《反壟斷法》第17條與排他協(xié)議的無(wú)效問(wèn)題

除了《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》外，《反壟斷法》是另一個(gè)經(jīng)常被拿來(lái)分析本次事件的法律規(guī)范。《反壟斷法》禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其中就包括沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易。該種限定行為就是所謂的獨(dú)家交易行為，其表現(xiàn)形式即包括要求交易對(duì)方簽訂商業(yè)性排他協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條規(guī)定，合同內(nèi)容違反《反壟斷法》的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無(wú)效。該司法解釋就是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)排他協(xié)議的內(nèi)容落入《反壟斷法》強(qiáng)制性規(guī)定的射程之內(nèi)時(shí)，其效力將直接被否定。但是，《反壟斷法》第17條的適用絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，訂立排他協(xié)議的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有《反壟斷法》意義上的“市場(chǎng)支配地位”是需要證明的，并且在程序法上該舉證責(zé)任歸于主張其具有市場(chǎng)支配地位的原告。因此，站在排他協(xié)議相對(duì)方即入駐商戶角度，如果其他更為簡(jiǎn)單的路徑可以解決問(wèn)題，自無(wú)必要再尋求《反壟斷法》的救濟(jì)。

（三）是否違背公序良俗

法律規(guī)定了損害社會(huì)公共利益的合同、違背公序良俗的合同無(wú)效。該類合同無(wú)效的原因是不具有“社會(huì)妥當(dāng)性”。社會(huì)公共利益是一個(gè)較為不確定的概念，在我國(guó)法上，依學(xué)者通說(shuō)，社會(huì)公共利益及社會(huì)公德在性質(zhì)和作用上與公序良俗原則相當(dāng)。我國(guó)學(xué)者曾參考國(guó)外判例學(xué)說(shuō)將違反公序良俗的行為類型化為以下幾種：1.危害國(guó)家公序型；2.危害家庭關(guān)系型；3.違反性道德型；4.射幸行為型；5.違反人權(quán)和人格尊重行為型；6.限制經(jīng)濟(jì)自由型；7.違反公正競(jìng)爭(zhēng)型；8.違反消費(fèi)者保護(hù)型；9.違反勞動(dòng)者保護(hù)型；10.暴利行為型。本文所討論的排他協(xié)議，考察其內(nèi)容，應(yīng)屬于“限制經(jīng)濟(jì)自由型”或“違反公正競(jìng)爭(zhēng)型”，依照《民法總則》第153條第2款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

三、《合同法》在規(guī)范市場(chǎng)交易中的作用

在討論本次“二選一”事件所涉及的法律問(wèn)題時(shí)，多數(shù)人會(huì)立即聯(lián)想到經(jīng)濟(jì)行政法領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)范，如《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》，而較少提及《合同法》。的確，經(jīng)濟(jì)行政法在規(guī)范市場(chǎng)交易秩序、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮了巨大作用，體現(xiàn)了公法的管制。但是，作為最古老也是最基礎(chǔ)的確立市場(chǎng)交易規(guī)則的法律，《合同法》（或稱契約法）在私法自治的框架內(nèi)亦一直引導(dǎo)著市場(chǎng)交易平等、自愿、公平地進(jìn)行，起著規(guī)范市場(chǎng)交易的作用。

首先，《合同法》通過(guò)合同無(wú)效對(duì)于交易給予最為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，將利益受損方從合同的拘束中解放出來(lái)。在筆者假設(shè)的案例中，商業(yè)性排他協(xié)議若被認(rèn)定無(wú)效，則自始對(duì)乙無(wú)約束力，乙當(dāng)然無(wú)義務(wù)遵照履行，甲無(wú)權(quán)主張乙承擔(dān)違約責(zé)任，如罰錢。同理，甲亦無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議解除與乙之間訂立的經(jīng)營(yíng)合同，如將乙下線。

其次，若甲因乙違反排他協(xié)議而強(qiáng)行解除經(jīng)營(yíng)合同將乙下線，則乙可以向甲主張違約責(zé)任，要求甲繼續(xù)履行經(jīng)營(yíng)合同、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失。若在甲履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，乙還有其他損失的，乙依舊有權(quán)請(qǐng)求甲賠償損失。乙主張的損害賠償額相當(dāng)于因甲違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)甲在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。再若經(jīng)營(yíng)合同最終因甲的原因被解除的，乙依然有權(quán)向甲主張損害賠償。

與《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等帶有行政色彩從宏觀上大刀闊斧治理交易秩序、管制懲戒違法主體不同，《合同法》系通過(guò)調(diào)整微觀上個(gè)體與個(gè)體間的交易關(guān)系，從而引導(dǎo)民事主體自發(fā)形成平等、自愿、公平、誠(chéng)信以及尊重社會(huì)公德、維護(hù)公序良俗的交易觀念，最終潛移默化實(shí)現(xiàn)私法對(duì)于交易秩序的規(guī)范效果，進(jìn)而平衡多方主體（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、入駐商戶、消費(fèi)者）的利益，從根本上促進(jìn)整個(gè)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈的健康發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)2020年5月28日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議對(duì)《民法典》的通過(guò)，標(biāo)志著我國(guó)私法領(lǐng)域一個(gè)嶄新時(shí)代的開(kāi)啟，包括《合同法》在內(nèi)的一大批法律規(guī)范已被《民法典》所吸收和完善。保護(hù)民事主體合法權(quán)益、調(diào)整民事關(guān)系、維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序是《民法典》的立法目的與核心價(jià)值，相信其嚴(yán)謹(jǐn)而理性的規(guī)則體系將在治理市場(chǎng)交易秩序中發(fā)揮更大的作用。

李擘

北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師，上海律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、合同法、公司法