網(wǎng)上投稿
2013年4月7日下午，市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在市律協(xié)第一會(huì)議室召開(kāi)“刑事錯(cuò)案成因與防范問(wèn)題”研討會(huì)。市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、博和所主任林東品律師主持會(huì)議。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)謝佑平，華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授、碩士生導(dǎo)師、市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、博和所兼職律師薛進(jìn)展，華東政法大學(xué)教授、碩士生導(dǎo)師游偉受邀參會(huì)。市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究會(huì)副主任、恒建所主任潘書(shū)鴻律師，市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究會(huì)委員、君成所合伙人余向棟律師和大邦所合伙人周巍律師作主題發(fā)言。
本次《刑事訴訟法》大修是我國(guó)法治進(jìn)程中的一座里程碑，也是近期我國(guó)刑事司法理論界與實(shí)踐界所共同關(guān)注的頭等大事。《刑事訴訟法》修改，規(guī)范了刑事訴訟程序，明確了刑事司法活動(dòng)“保障人權(quán)”的價(jià)值目標(biāo)，為保證刑事案件公正審判提供了立法支持。然而，徒法不足自行，紙面上的法要成為行動(dòng)中的法，需要司法者善意、良好地予以適用。《刑事訴訟法》大修，能否對(duì)刑事錯(cuò)案起到充分的發(fā)現(xiàn)與抑制作用，能否真正實(shí)現(xiàn)程序的糾錯(cuò)功能？要解答這些問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)追本溯源，在透徹分析刑事案件成因的基礎(chǔ)上，進(jìn)而尋求解決之道。
同時(shí)，新《刑事訴訟法》實(shí)施后，新近發(fā)生的兩起錯(cuò)案平反案件再次引起人們關(guān)于刑事錯(cuò)案問(wèn)題的探討。其中一起為發(fā)生在杭州的“叔侄強(qiáng)奸案”。當(dāng)事人張輝、張高平于2004年被控強(qiáng)奸判處死緩，于2013年3月26日再審宣告無(wú)罪；另一起為發(fā)生在北京的“常林峰殺妻焚尸案”，當(dāng)事人常林鋒于2007年5月案發(fā)，于3年后的2010年5月一審判處死緩，經(jīng)上訴發(fā)回重審，2013年3月20日被宣告無(wú)罪。上述兩起案件的平反均發(fā)生在新《刑事訴訟法》實(shí)施以后，且與此前所糾正的錯(cuò)案相比，上述案件并未出現(xiàn)“真兇落網(wǎng)”、“死人復(fù)生”等現(xiàn)象。因此，該兩起案件再次引起了人們對(duì)刑事錯(cuò)案相關(guān)問(wèn)題的討論。
鑒于此，研討會(huì)圍繞“刑事錯(cuò)案成因”、“刑事錯(cuò)案追究制效果與反思”、“刑事錯(cuò)案防范”三項(xiàng)內(nèi)容展開(kāi)研討，現(xiàn)將探討內(nèi)容綜述如下：
一、刑事錯(cuò)案的成因問(wèn)題
解決問(wèn)題的前提是追本溯源，尋求問(wèn)題發(fā)生的根源所在。避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生，首先應(yīng)當(dāng)探索以往錯(cuò)案發(fā)生的原因。因此，本次研討會(huì)專門(mén)設(shè)置了“刑事錯(cuò)案成因”這一主題。
謝佑平教授認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，刑事錯(cuò)案在刑事偵查、審查起訴、審判活動(dòng)中是極少數(shù)的；同時(shí)，錯(cuò)案發(fā)生的原因也是多元的。探討錯(cuò)案的成因，不是為了秋后算賬，而是為了避免此類事件的發(fā)生。謝佑平教授將生成錯(cuò)案的原因歸結(jié)為五點(diǎn)：
（1）司法政治化。在許多案件中，上層意志往往決定案件走向，而實(shí)踐中，辦案上級(jí)機(jī)關(guān)或干部又很少在第一線親自核查案件，甚至有些干部并非專業(yè)業(yè)務(wù)人員。在這種情形之下，難免會(huì)發(fā)生對(duì)案件的錯(cuò)誤判斷。
（2）司法功利主義。實(shí)踐中，司法功利主義的表現(xiàn)有許多。例如，實(shí)務(wù)部門(mén)的辦案指標(biāo)就是最顯著例子。在指標(biāo)的指導(dǎo)下辦案，難免會(huì)導(dǎo)致偵查、檢察與審判人員的辦案行為任務(wù)化。指標(biāo)的完成與否甚至和司法人員及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的升遷、任免直接掛鉤。因此，在指標(biāo)難以完成時(shí)，就難免會(huì)出現(xiàn)辦案行為急功近利而導(dǎo)致錯(cuò)案。
（3）口供主義。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)刑事犯罪嫌疑人、被告人的定罪證據(jù)主要依賴口供。為盡快取得口供，必然伴隨刑訊逼供、變相逼供等不合法的取證手段。而口供一旦虛假，則會(huì)導(dǎo)致刑事偵查行為的方向性錯(cuò)誤。過(guò)度依賴口供的偵查習(xí)慣，必然會(huì)成為滋生刑事錯(cuò)案的土壤。
（4）辯護(hù)虛無(wú)化。在刑事訴訟三角框架中，辯護(hù)制度的設(shè)置就是為了對(duì)抗國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴，防止出現(xiàn)擅斷。因此，辯護(hù)制度在防范錯(cuò)案、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案的過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用。然而，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的刑事訴訟價(jià)值取向，嚴(yán)重抑制辯護(hù)作用的發(fā)揮，進(jìn)而提升了錯(cuò)案的發(fā)生幾率。
（5）司法機(jī)關(guān)職能混同，監(jiān)督不力。我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相監(jiān)督的基本原則。然而現(xiàn)狀則是三機(jī)關(guān)配合有余，監(jiān)督不足。同時(shí)，上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間，沒(méi)有起到有效監(jiān)督作用。刑事二審程序?qū)﹀e(cuò)案的糾正功能無(wú)法在實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用。
潘書(shū)鴻律師認(rèn)為，我國(guó)刑事錯(cuò)案發(fā)生有其特殊性，除上述原因外，還有如下原因：
（1）疑罪從輕的觀念殘留。我國(guó)刑法學(xué)界早已形成了“疑罪從無(wú)”的理論共識(shí)，但在司法實(shí)踐中，“疑罪從輕”觀念依然習(xí)慣性的體現(xiàn)在個(gè)別司法行為中。
（2）偵查權(quán)不斷擴(kuò)張。從錯(cuò)案發(fā)生規(guī)律看，錯(cuò)誤的根源必然是案件偵查行為。實(shí)踐中，偵查權(quán)力的限制越多，其偵查行為就越規(guī)范，錯(cuò)案發(fā)生的幾率也就越低，而偵查工作的效率也必然隨之降低，破案難度也必然隨之增加。反之，偵查權(quán)的限制越少，則偵查效率越高，破案難度越小，而錯(cuò)案的發(fā)生幾率也必然上升。這是偵查權(quán)設(shè)置中的一對(duì)矛盾。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)片面追求打擊犯罪的價(jià)值導(dǎo)向，在對(duì)上述矛盾的選擇中，偵查權(quán)始終沒(méi)有受到足夠制約。
（3）申訴無(wú)門(mén)。如果說(shuō)此前種種原因滋生了錯(cuò)案，刑事案件申訴難則使得錯(cuò)案失去了得以糾正的機(jī)會(huì)。實(shí)踐中普遍存在著一種潛規(guī)則，服刑期間的已決犯，如果不認(rèn)罪而繼續(xù)申訴，則不得減刑或假釋。大多數(shù)蒙冤者在此情形下選擇忍氣吞聲。同時(shí)，從已得到糾正的錯(cuò)案來(lái)看，許多錯(cuò)案當(dāng)事人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的申訴，訴求往往石沉大海，直到真兇出現(xiàn)、死人復(fù)生等小概率事件發(fā)生才最終得以糾正。而大多數(shù)沒(méi)有如此幸運(yùn)的蒙冤者，其申訴之路更是難上加難。
二、刑事錯(cuò)案追究制的效果與反思
刑事錯(cuò)案的發(fā)生往往伴隨著對(duì)相關(guān)辦案人員的責(zé)任追究。我國(guó)進(jìn)行刑事錯(cuò)案追究的探索已經(jīng)經(jīng)歷了一段時(shí)間。最高人民法院、最高人民檢察院以及許多地方法院均試行了錯(cuò)案追究辦法。從實(shí)際效果看，錯(cuò)案追究制的作用及合理性也不斷受到人們質(zhì)疑。那么，刑事錯(cuò)案追究制到底是否需要，追究方法是否合理，這些問(wèn)題，都亟待人們的思考與解決。
游偉教授認(rèn)為，我國(guó)實(shí)踐中存在的錯(cuò)案追究辦法均有不盡合理之處。首先，刑事司法實(shí)踐中，往往存在集體負(fù)責(zé)的情況。最常見(jiàn)的莫過(guò)于檢察委員會(huì)、審判委員會(huì)討論的案件。再如經(jīng)政法委三長(zhǎng)會(huì)議協(xié)調(diào)過(guò)的案件，這類案件因承辦人員須聽(tīng)命于上級(jí)，因此無(wú)法直接追究其責(zé)任。而對(duì)于檢察委員會(huì)委員、審判委員會(huì)委員的責(zé)任追究，因?qū)徟形瘑T會(huì)、檢察委員會(huì)系對(duì)案件集體負(fù)責(zé)，因此也無(wú)法具體追究某一人員的責(zé)任。對(duì)于這類案件，錯(cuò)案追究的難度極大。其次，錯(cuò)案產(chǎn)生的原因極多，對(duì)何為錯(cuò)案的理解也不同。以往實(shí)踐中，往往認(rèn)為一經(jīng)二審或再審改判就是錯(cuò)案。在此情形下，個(gè)案請(qǐng)示被廣泛適用于實(shí)踐中。而經(jīng)請(qǐng)示的案件，其二審、再審的糾錯(cuò)功能幾乎喪失。再次，錯(cuò)案追究制下，一旦發(fā)生改判，無(wú)論是否存在違法違規(guī)審判或枉法裁判，承辦人員的個(gè)人利益（例如收入、獎(jiǎng)勵(lì)、表彰、晉升等）均會(huì)受到影響。這導(dǎo)致糾正錯(cuò)案難度增加，不僅需要法律上的考量，還必須在犯罪嫌疑人、被告人利益和司法人員個(gè)人利益之間做出選擇。錯(cuò)案追究制本意是防止錯(cuò)案，但實(shí)踐中卻成為了糾正錯(cuò)案的阻力，導(dǎo)致錯(cuò)案的“多米諾骨牌效應(yīng)”，一旦發(fā)生錯(cuò)案則索性一錯(cuò)到底。
周巍律師認(rèn)為，我國(guó)的錯(cuò)案追究制在實(shí)踐中并未起到良好的效果。要真正抑制錯(cuò)案發(fā)生，正確的做法是解放司法人員的思想負(fù)擔(dān)，使得對(duì)錯(cuò)案的追究回歸法律。對(duì)于確實(shí)存在枉法裁判或違法違規(guī)辦案情形的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定予以處罰。對(duì)于不存在違法枉法情形，僅僅是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或?qū)徟惺д`而導(dǎo)致的錯(cuò)案，只要糾正案件判決結(jié)果即可，不應(yīng)當(dāng)在追究辦案人員個(gè)人的責(zé)任。
三、刑事錯(cuò)案的防范
討論刑事錯(cuò)案的相關(guān)問(wèn)題，根本目的是防止錯(cuò)案的再發(fā)生。
薛進(jìn)展教授認(rèn)為，討論刑事錯(cuò)案的防范，必須達(dá)成四點(diǎn)共識(shí)：（1）刑事錯(cuò)案在世界各國(guó)均有發(fā)生，只是發(fā)生概率和原因有所不同；（2）從錯(cuò)案產(chǎn)生的原因分析，少數(shù)是故意造假、明知故犯，而多數(shù)是無(wú)意錯(cuò)判但發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后不予糾正；（3）法院是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、抑制錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案的最終關(guān)卡，承擔(dān)最主要責(zé)任；（4）錯(cuò)案責(zé)任追究制并不能起到有效抑制錯(cuò)案的作用。
在此前提下，薛進(jìn)展教授進(jìn)一步提出，抑制錯(cuò)案的最根本措施不在于制度層面，而在于觀念層面。扭轉(zhuǎn)陳舊觀念，樹(shù)立正確的刑事司法理念，是抑制錯(cuò)案的最根本、最深層次的措施。薛進(jìn)展教授認(rèn)為以下三種觀念的樹(shù)立，對(duì)錯(cuò)案的防范至關(guān)重要：
（1）疑罪從無(wú)。“疑罪從無(wú)”原則在實(shí)踐中異化為“疑罪不死”原則。對(duì)證據(jù)不足，事實(shí)存疑的案件，通常不判死刑，但卻沒(méi)有勇氣宣告無(wú)罪。如果“疑罪從無(wú)”真能在實(shí)踐中發(fā)揮作用，錯(cuò)案的滋生土壤將不復(fù)存在。
（2）分權(quán)制約。刑事訴訟中控、辯、審三方的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是為了保障控辯雙方平等對(duì)抗，法院居中裁判的制約機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，偵查、審查起訴與審判活動(dòng)分別由三機(jī)關(guān)進(jìn)行，也是為了避免權(quán)力集中，形成各機(jī)關(guān)之間的制約。而實(shí)踐中，過(guò)多的變通做法使得控辯雙方及各辦案機(jī)關(guān)之間的制約力明顯不足。堅(jiān)固的樹(shù)立分權(quán)制約觀念，各機(jī)關(guān)在訴訟中各司其職，是防范刑事錯(cuò)案發(fā)生的有效措施。
（3）充分發(fā)揮辯護(hù)作用。從已經(jīng)曝光出來(lái)的錯(cuò)案中，無(wú)一例外的都存在一個(gè)現(xiàn)象：在錯(cuò)案從發(fā)生到糾正的整個(gè)過(guò)程中，辯護(hù)律師是堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持正確觀點(diǎn)的重要力量。實(shí)踐可以證明，充分發(fā)揮辯護(hù)律師作用，可以有效幫助司法者做到“兼聽(tīng)則明”，進(jìn)而有效防止錯(cuò)案發(fā)生。
余向棟律師認(rèn)為，防范錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手：（1）轉(zhuǎn)變觀念，摒棄先入為主、有罪推定的傳統(tǒng)思維模式和疑罪從有的刑事司法理念；（2）尊重和保障人權(quán)，保障犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)，改變控辯雙方嚴(yán)重失衡的審判格局；（3）加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，加強(qiáng)偵查、檢察、審判三機(jī)關(guān)的制約、監(jiān)督；（4）嚴(yán)格證據(jù)收集、審查、判斷規(guī)則，堅(jiān)持認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。
最后，會(huì)議主持人林東品律師將研討會(huì)的主題總結(jié)為“老生常談”，從“佘祥林案”到“趙作海案”，再到近期的“浙江叔侄強(qiáng)奸案”，每次類似案件的發(fā)生，都會(huì)引發(fā)類似今天的討論，所討論的內(nèi)容，也很難再有太多的新意。但是，令人最為困惑也是最感無(wú)奈的是，當(dāng)年所提出的問(wèn)題，在今日依然是問(wèn)題，當(dāng)年所提出的對(duì)策，在今日依然適用。這個(gè)現(xiàn)象值得每個(gè)法律人深思。近期個(gè)別事件所引發(fā)的律師與檢察官、法官關(guān)系的討論中，個(gè)別律師、檢察官、法官均有不適當(dāng)?shù)难哉摗挠欣诜ㄖ紊鐣?huì)培養(yǎng)的角度看，所有法律執(zhí)業(yè)者應(yīng)當(dāng)樹(shù)立法律職業(yè)共同體觀念，尊重、理解其他法律執(zhí)業(yè)者，既不能自我夸大、目中無(wú)人，也不能畏首畏尾、妄自菲薄。聯(lián)系會(huì)議主題，能否建立良性的控辯審三方關(guān)系，關(guān)乎三方之間能否互相信任、互相依賴、目標(biāo)一致，共同促進(jìn)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。
（市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)供稿）
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
