国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

論股東認(rèn)繳出資加速到期時(shí)發(fā)起人的連帶補(bǔ)繳責(zé)任

對(duì)《公司法解釋（三）》第十三條第三款的解釋與適用

2023年第03期    作者:文│邱茂波 李鯤鵬    閱讀 4,457 次

自注冊(cè)資本認(rèn)繳制設(shè)立以來(lái)，在公司無(wú)力償債且發(fā)起人認(rèn)繳出資時(shí)間尚未到期的情形下，公司債權(quán)人往往要求發(fā)起人認(rèn)繳出資加速到期，要求未出資發(fā)起人承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)。但此時(shí)其他發(fā)起人是否應(yīng)對(duì)未出資發(fā)起人補(bǔ)足出資的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，主要涉及對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第十三條第三款和資本充實(shí)責(zé)任的理解，而司法實(shí)踐目前尚未就這一問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。本文通過(guò)梳理上海法院相關(guān)判例，結(jié)合分析發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任背后的法理基礎(chǔ)，希望對(duì)《公司法解釋（三）》第十三條第三款進(jìn)行更深層次的理解與適用。

 

一、股東認(rèn)繳出資加速到期時(shí)發(fā)起人連帶補(bǔ)繳責(zé)任的裁判現(xiàn)狀：司法裁判相互沖突

以上海的案例為主，筆者在北大法寶中選擇審理法院為“上海市”，然后通過(guò)對(duì)“加速到期”“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”進(jìn)行全文檢索，總共檢索到60篇判決書(shū)。其中，24篇判決書(shū)與發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任相關(guān)，支持與不支持發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書(shū)各12份。

在案由選擇上，法院基本以“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”作為案由進(jìn)行審理。各法院的裁判觀點(diǎn)如下：

（一）認(rèn)為發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

比較有代表性的判決有：金山法院（2022）滬0116民初5324號(hào)、寶山法院（2021）滬0113民初13526號(hào)、楊浦法院（2021）滬0110民初6590號(hào)、靜安法院（2021）滬0106民初18797號(hào)。這些判決皆認(rèn)為，在認(rèn)繳加速到期時(shí)，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)就股東補(bǔ)足出資范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。

1. 在裁判理由上，主要是直接適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款

金山法院、寶山法院、靜安法院的裁判理由較為簡(jiǎn)單，直接根據(jù)《公司法解釋（三）》第十三條第三款認(rèn)定發(fā)起人未證明其在公司設(shè)立時(shí)已經(jīng)全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其他未足額出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 認(rèn)為資本充實(shí)責(zé)任屬于法定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

楊浦法院認(rèn)為，公司發(fā)起人共同承擔(dān)相互出資的擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任是發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任，是一種法定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

總的來(lái)看，支持發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的法院在適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款時(shí)，并沒(méi)有就其中的適用條件進(jìn)行充分的說(shuō)理分析，也沒(méi)有從發(fā)起人和債權(quán)人的利益角度進(jìn)行說(shuō)理分析，而是理所當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接適用。

（二）認(rèn)為發(fā)起人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

比較有代表性的判決有：浦東法院（2022）滬0115民初20632號(hào)、松江法院（2022）滬0117民初1966號(hào)、閔行法院（2021）滬0112民初43547號(hào)、奉賢法院（2022）滬0120民初647號(hào)、青浦法院（2021）滬0118民初2650號(hào)。這些判決皆認(rèn)為，在認(rèn)繳加速到期時(shí)，發(fā)起人不應(yīng)當(dāng)就股東補(bǔ)足出資范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。主要的裁判理由有：

1. 認(rèn)為不符合《公司法解釋（三）》第十三條第三款的“設(shè)立時(shí)”的情形

浦東法院、閔行法院、奉賢法院、青浦法院在判決書(shū)中均認(rèn)為，《公司法解釋（三）》第十三條第三款的適用前提是股東違反出資義務(wù)。而股東出資義務(wù)是指股東按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，且時(shí)間限定于公司設(shè)立時(shí)。公司債權(quán)人基于法律規(guī)定對(duì)發(fā)起人的出資期限加速到期，該加速到期時(shí)間并不能溯及公司設(shè)立之時(shí)，即發(fā)起人在公司設(shè)立時(shí)并無(wú)繳納出資義務(wù)，因此無(wú)需承擔(dān)資本充實(shí)的連帶責(zé)任。

2. 認(rèn)為發(fā)起人不具有可歸責(zé)性

松江法院在判決書(shū)中認(rèn)為，發(fā)起人承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于發(fā)起人作為公司設(shè)立過(guò)程中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的主要承擔(dān)者，基于公司資本充實(shí)義務(wù)而承擔(dān)的擔(dān)保出資責(zé)任。法律對(duì)公司設(shè)立時(shí)股東出資狀態(tài)的否定性評(píng)價(jià)為發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，股東出資義務(wù)是股東按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，該義務(wù)本身即含有對(duì)出資期限及出資金額的要求。具體到本案，首先，各股東認(rèn)繳出資依法享有期限利益，并不具有違法性；其次，本案股東出資期限加速到期以公司已具備破產(chǎn)原因而不申請(qǐng)破產(chǎn)為動(dòng)因，并無(wú)法定溯及力，并不改變?cè)谙鹊墓蓶|在公司設(shè)立時(shí)未實(shí)際繳納出資的合法性。據(jù)此，本案并不滿足《公司法解釋（三）》第十三條第三款中發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律要件，因此駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

通過(guò)上述法院的判決書(shū)不難看出，對(duì)于認(rèn)繳出資加速到期時(shí)發(fā)起人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，各法院的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，甚至截然相反。支持發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的法院認(rèn)為資本充實(shí)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)直接適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款判決發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任；而不支持發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的法院主要認(rèn)為不符合該款中“設(shè)立時(shí)”的時(shí)間要求以及發(fā)起人不具有違法性，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。

二、按照資本充實(shí)責(zé)任，股東認(rèn)繳出資加速到期時(shí)發(fā)起人的連帶補(bǔ)繳責(zé)任目前還應(yīng)該保留

（一）資本充實(shí)責(zé)任

現(xiàn)代公司制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，這必須依賴于資本制度的確立。而資本三原則是資本制度的核心，包括資本確定、資本維持和資本不變?cè)瓌t。資本充實(shí)責(zé)任則是資本確定和資本維持原則的應(yīng)有之義。

資本充實(shí)責(zé)任是指公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司實(shí)收資本與章程所定資本相一致的民事責(zé)任。廣義的資本充實(shí)責(zé)任包括瑕疵出資的所有責(zé)任，即不僅包括股東對(duì)自身出資不實(shí)部分承擔(dān)的補(bǔ)足責(zé)任，也包括公司其他發(fā)起人對(duì)不實(shí)出資部分承擔(dān)的連帶責(zé)任。狹義的資本充實(shí)責(zé)任則僅限于后者，本文討論的發(fā)起人連帶補(bǔ)繳責(zé)任屬于狹義的資本充實(shí)責(zé)任的范疇。

雖然認(rèn)繳制的改革意味著公司的信用體系由“注冊(cè)資本信用”向“資產(chǎn)信用”發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但發(fā)起人仍應(yīng)當(dāng)按其認(rèn)繳的期限和金額完成出資義務(wù)。如發(fā)起人未按章程完成出資，其他發(fā)起人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。

（二）對(duì)《公司法解釋（三）》第十三條第三款的理解與適用

《公司法解釋（三）》第十三條第三款規(guī)定：“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”此規(guī)定是我國(guó)資本充實(shí)責(zé)任的直接體現(xiàn)，本文將主要就該規(guī)定在司法適用中存在的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析。

1. 對(duì)“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的認(rèn)定

如前所述，許多法院認(rèn)為股東認(rèn)繳出資已經(jīng)履行了設(shè)立時(shí)的出資義務(wù)，后來(lái)的認(rèn)繳出資加速到期時(shí)間是在公司設(shè)立之后，不屬于所謂的“設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，所以其他發(fā)起人不承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。筆者認(rèn)為，該解釋僅著眼于字面意思，錯(cuò)誤地將“設(shè)立時(shí)”理解為只要在設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資就已經(jīng)全面履行了出資義務(wù)。

首先，可以明確的是，無(wú)論有關(guān)公司的信用標(biāo)準(zhǔn)取決于公司的注冊(cè)資本還是資產(chǎn)，發(fā)起人認(rèn)繳時(shí)的出資義務(wù)是指其在所認(rèn)繳的出資時(shí)間里按照認(rèn)繳的金額履行出資的義務(wù)。只不過(guò)這個(gè)義務(wù)是附期限或者附條件的，在發(fā)起人不能按期足額繳納認(rèn)繳出資額時(shí)，其他發(fā)起人理應(yīng)承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。

其次，認(rèn)繳制的實(shí)施使得大部分股東在公司設(shè)立時(shí)進(jìn)行有期限的認(rèn)繳出資，如果認(rèn)為在設(shè)立時(shí)認(rèn)繳就算履行全面出資義務(wù)，那么所有認(rèn)繳出資的情況都不可能適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款的規(guī)定。這在認(rèn)繳制施行的當(dāng)下，有架空該法條之嫌，也將使保護(hù)債權(quán)人利益淪為空談。

最后，筆者認(rèn)為，“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)”一方面是對(duì)承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任時(shí)間的限制，除公司設(shè)立時(shí)的發(fā)起人須承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任外，其他后加入的普通股東均無(wú)須承擔(dān)。另一方面，如果公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人認(rèn)繳出資，發(fā)起人此時(shí)的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)為在其承諾的期限內(nèi)足額繳納認(rèn)繳出資額。在符合法定條件的情況下，認(rèn)繳出資加速到期之日其實(shí)就是發(fā)起人應(yīng)當(dāng)出資之日，只不過(guò)這個(gè)日期被法定事由提前而已，此時(shí)其他發(fā)起人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。

2. 發(fā)起人對(duì)認(rèn)繳出資加速到期是否有可歸責(zé)性

部分法院認(rèn)為發(fā)起人對(duì)于其他發(fā)起人認(rèn)繳出資的突然加速到期沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，讓發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任無(wú)可歸責(zé)性，因此判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。

首先，我國(guó)法律制度下的資本充實(shí)責(zé)任為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。資本充實(shí)責(zé)任是通過(guò)立法途徑強(qiáng)制發(fā)起人履行的義務(wù)，《公司法解釋（三）》和最高人民法院出版的相關(guān)司法解釋釋義中從未認(rèn)為發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任需要具有過(guò)錯(cuò)。

其次，資本充實(shí)責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有正當(dāng)性。其正當(dāng)性體現(xiàn)在當(dāng)前信用體系下，公司的貿(mào)易相對(duì)人僅能以注冊(cè)資本來(lái)判斷公司的信用等級(jí)，資本充實(shí)責(zé)任實(shí)則是一種促進(jìn)交易效率、保護(hù)債權(quán)人利益的事后制度設(shè)計(jì)，是債權(quán)人利益保護(hù)和發(fā)起人利益保護(hù)博弈的結(jié)果。原因在于雖然目前的主流觀點(diǎn)正在由“注冊(cè)資本信用”轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)信用”，認(rèn)為在商事貿(mào)易活動(dòng)中，對(duì)于公司貿(mào)易相對(duì)人來(lái)說(shuō)，實(shí)際資產(chǎn)比注冊(cè)資本更加重要；但在目前的商事貿(mào)易環(huán)境和信用體系中，公司貿(mào)易相對(duì)人有時(shí)在公司公示信息中連發(fā)起人的實(shí)繳資產(chǎn)信息也無(wú)從得知，如不聘請(qǐng)專業(yè)人員對(duì)公司進(jìn)行背景調(diào)查，基本難以得知公司內(nèi)部實(shí)際的資產(chǎn)狀況。如果將資本充實(shí)責(zé)任規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即意味著貿(mào)易相對(duì)人需要高頻聘用專業(yè)人士調(diào)查公司的資產(chǎn)狀況，這將嚴(yán)重影響交易效率，不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。因此，資本充實(shí)責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有其正當(dāng)性。

最后，從風(fēng)險(xiǎn)控制角度來(lái)說(shuō)，發(fā)起人更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理審慎地審核其他發(fā)起人信用狀況的義務(wù)；發(fā)起人未盡到合理審慎義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)和可歸責(zé)性。一方面，發(fā)起人對(duì)公司的發(fā)展方向、財(cái)務(wù)狀況和其他發(fā)起股東的資產(chǎn)信用狀況更為了解，其相較于債權(quán)人也更容易篩選其他發(fā)起股東，在發(fā)起人協(xié)議上可以基于其所知的信息，通過(guò)談判協(xié)商確認(rèn)采取實(shí)繳還是認(rèn)繳、認(rèn)繳的期限等來(lái)規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，賦予發(fā)起人合理審慎的義務(wù)，反而會(huì)提高交易的質(zhì)量和效率。公司成立后必然要面對(duì)頻繁的商事交易，相較于賦予貿(mào)易相對(duì)人在每次交易中的合理審慎義務(wù)，不如從源頭控制公司設(shè)立時(shí)的出資風(fēng)險(xiǎn)。如果所有公司發(fā)起人都能在公司設(shè)立時(shí)盡到合理審慎義務(wù)，嚴(yán)格控制公司的出資風(fēng)險(xiǎn)，貿(mào)易相對(duì)人則可以完全基于對(duì)注冊(cè)資本的信任進(jìn)行交易，這將大大縮減交易成本、提高交易效率。所以認(rèn)繳出資加速到期時(shí)，發(fā)起人實(shí)際上未盡到合理審慎義務(wù)，具有可歸責(zé)性。

3. 已足額出資發(fā)起人超越有限責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法解釋（三）》第十三條第三款的規(guī)定使得已經(jīng)履行出資義務(wù)的沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人在理論上可能承擔(dān)全部注冊(cè)資本的責(zé)任，突破了股東的有限責(zé)任原則，同時(shí)加劇了發(fā)起人的投資風(fēng)險(xiǎn)，不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。因此，是否可以對(duì)發(fā)起人作限縮解釋，認(rèn)定只有未履行出資義務(wù)的發(fā)起人才需要承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任？筆者對(duì)此持否定意見(jiàn)。

首先，《公司法解釋（三）》第一條規(guī)定：“為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。”而第十三條第三款對(duì)發(fā)起人的范圍并未主動(dòng)進(jìn)行限縮，最高人民法院出版的相關(guān)司法解釋釋義也并未作此限縮解釋。

其次，發(fā)起人基于類似合伙的特殊信賴關(guān)系對(duì)外承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任，未突破有限責(zé)任原則。在公司發(fā)起設(shè)立前，發(fā)起人須簽訂發(fā)起人協(xié)議。雖然該協(xié)議不屬于合伙協(xié)議，但發(fā)起人之間因更了解公司的情況和彼此的資產(chǎn)信用狀況而具有類似合伙人關(guān)系的特殊信賴關(guān)系。基于此，發(fā)起人方需要對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保出資的連帶補(bǔ)繳責(zé)任，實(shí)則未突破有限責(zé)任制度的范疇。

三、建議在資本充實(shí)責(zé)任的大原則下，設(shè)立發(fā)起人信息登記制度

當(dāng)然，有些投資人股東并不參與公司的設(shè)立事務(wù)和公司經(jīng)營(yíng)，僅為小額參股。如果要求此類股東對(duì)所有其他股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然有失公平，此類投資人享受的利益與其承擔(dān)的責(zé)任將極不平衡。為了保護(hù)這一類發(fā)起人的積極投資行為，筆者建議，《公司法》在修訂時(shí)可以考慮增設(shè)發(fā)起人登記制度。即在有限公司設(shè)立時(shí)特別指明發(fā)起人，并將相關(guān)信息公示在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，僅小額參股的投資人可以選擇不成為公司的發(fā)起人；公司債權(quán)人能從公示系統(tǒng)中判斷公司發(fā)起人的信息，也能更準(zhǔn)確判斷公司的履約能力。這樣既保證了資本充實(shí)責(zé)任的落實(shí)，也保證了小股東投資的積極性。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，為保障商事交易的效率和債權(quán)人的利益，資本充實(shí)責(zé)任暫時(shí)還不應(yīng)完全取消。認(rèn)繳制改革之后，各個(gè)發(fā)起人無(wú)法在公司設(shè)立時(shí)有效監(jiān)督彼此認(rèn)繳出資義務(wù)的履行，發(fā)起人和債權(quán)人的利益平衡被打破，有一方必然要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。基于我國(guó)信用體系的現(xiàn)狀，債權(quán)人無(wú)法實(shí)際掌握公司的資產(chǎn)狀況或者實(shí)繳狀況，此時(shí)發(fā)起人對(duì)于該風(fēng)險(xiǎn)具有控制地位，其可以通過(guò)篩選合作伙伴、簽訂發(fā)起人協(xié)議的形式控制出資形式、出資數(shù)額和出資期限。當(dāng)面臨認(rèn)繳加速到期情形時(shí)，發(fā)起人具有可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任，但可以通過(guò)設(shè)立發(fā)起人登記制度來(lái)保護(hù)小額參股發(fā)起人的利益和投資積極性。

邱茂波上海市海華永泰律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)企業(yè)法律顧問(wèn)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員業(yè)務(wù)方向：公司與商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)

李鯤鵬

上海市海華永泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員