国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

夫妻離婚合意分割股權(quán)的規(guī)則適用

2021年第09期    作者:高興    閱讀 6,517 次

一、問(wèn)題的提出

2021年1月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第73條，直接承繼自原《婚姻法解釋（二）》第16條，其第一款第（二）項(xiàng)的適用條件是“夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致”，但夫妻在離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，往往不會(huì)對(duì)每一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)格作出明確約定。通常的情形是：約定某些財(cái)產(chǎn)歸男方，某些財(cái)產(chǎn)歸女方，如認(rèn)為價(jià)值上有不平衡，再用單向的補(bǔ)償款“找平”。離婚財(cái)產(chǎn)分割方案的確定，還可能摻雜著對(duì)是否同意離婚、子女撫養(yǎng)等問(wèn)題的考慮，單獨(dú)確定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的精確對(duì)價(jià)幾無(wú)可能。若對(duì)當(dāng)事人作此要求，要么是脫離生活常識(shí)的想象，要么是對(duì)當(dāng)事人隨意編造數(shù)字的縱容。

此外，既然夫妻雙方協(xié)商一致將出資額的部分或全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，如果不同意股東購(gòu)買該出資額的，購(gòu)買對(duì)價(jià)應(yīng)全部歸屬于原股東配偶，才符合夫妻雙方協(xié)商一致的本意。但上述條文卻規(guī)定法院可對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)“進(jìn)行分割”，此處應(yīng)不存在分割才對(duì)。

最高人民法院在2003年制定《婚姻法解釋（二）》時(shí)，希望與當(dāng)時(shí)的《公司法》（修正于1999年）第35條銜接一致。此后，《公司法》幾經(jīng)變遷。現(xiàn)行《公司法》（2018年修正）第71條和當(dāng)時(shí)《公司法》第35條相比，已發(fā)生巨大變化。但直到今天，新的司法解釋僅在“其他股東過(guò)半數(shù)同意”這一點(diǎn)上呼應(yīng)新《公司法》的規(guī)定作出調(diào)整，甚至對(duì)新《公司法》中使用的“股權(quán)”概念，仍采用舊法中的“出資額”。這就需要考慮：夫妻離婚時(shí)合意分割登記在一方名下的有限責(zé)任公司股權(quán)，是否適用、如何適用以現(xiàn)行《公司法》第71條及相關(guān)司法解釋為基礎(chǔ)的有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則？

二、夫妻合意分割股權(quán)的本質(zhì)是股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓

1.股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)本身不是

《日本商法典》第203條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第160條均將股權(quán)共有法定化，但我國(guó)《公司法》未規(guī)定股權(quán)共有制度，登記機(jī)關(guān)也無(wú)此登記項(xiàng)目，股權(quán)共有缺乏法律依據(jù)。共有是源于所有權(quán)的概念，所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)的共有，學(xué)理上稱為“準(zhǔn)共有”。我國(guó)法律只明確規(guī)定了用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的準(zhǔn)共有，能否將準(zhǔn)共有的對(duì)象擴(kuò)大至物權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要論證，而非當(dāng)然。作為僅有一百多年歷史的現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物，股權(quán)難以被簡(jiǎn)單歸入源自羅馬法的以物權(quán)、債權(quán)為中心的民事權(quán)利體系，將物權(quán)法的共有概念直接套用到股權(quán)上，未必科學(xué)。

無(wú)論是原《婚姻法》，還是《民法典》，對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的定義均采用列舉式，作為開放式列舉的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”是否包括股權(quán)，需要論證，而非當(dāng)然。《民法典》第1062條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定 “生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益”是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但《民法典》第125條對(duì)股權(quán)的定性是“投資性權(quán)利”。“投資的收益”和“投資性權(quán)利”不能等同，前者是基于后者產(chǎn)生的收益而已。法典中使用的不同概念，不能視為用詞的任意，而應(yīng)解釋為刻意的區(qū)分。

如果認(rèn)為股權(quán)本身是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，意味著商業(yè)行為的效力將在很大程度上取決于當(dāng)事人之間對(duì)彼此婚姻狀況是否知情，公司運(yùn)轉(zhuǎn)將陷入效率低下，交易安全將遭到根本破環(huán)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的目的，是雙方平等享有家庭財(cái)富的積累。該制度不鼓勵(lì)任何一方限制另一方的商業(yè)行為。恰恰相反，它鼓勵(lì)夫妻分工，或者說(shuō)，它本身就是夫妻分工的產(chǎn)物，追求的是結(jié)果意義上的共享收益，而不是過(guò)程意義上的共同行權(quán)。若反其道而行之，既不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不利于家庭財(cái)富積累。

至于夫妻中登記為股東的一方與他人串通，低價(jià)或無(wú)償轉(zhuǎn)移股權(quán)，損害配偶利益的情況，通過(guò)“惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為無(wú)效”規(guī)則，足以否定其行為效力，且可以適用《民法典》第1092條的規(guī)定對(duì)該方少分或者不分。配偶的利益可以得到充分保障，無(wú)需為適用“無(wú)權(quán)處分”規(guī)則而將股權(quán)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

綜上，將股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，既無(wú)損婚姻法的價(jià)值，也符合公司法的理念。而股權(quán)則屬于股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，誠(chéng)如最高人民法院（2014）民二終字第48號(hào)民事判決書所言：“對(duì)于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。”

2.夫妻離婚時(shí)分割登記在一方名下的股權(quán)，需夫妻協(xié)商一致

如前所述，夫妻離婚時(shí)需要分割的是股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而不是股權(quán)。鑒于兩者是不同的客體，如果要分割股權(quán)，首先需要夫妻雙方一致同意。如果股東不愿對(duì)方取得股權(quán)，或者股東的配偶不愿取得股權(quán)只要求分得財(cái)產(chǎn)利益，直接分割股權(quán)即不可能。

最高人民法院(2018)最高法民申796號(hào)民事裁定書印證了該觀點(diǎn)：“涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，為了保證公司的人合性，應(yīng)對(duì)另一方請(qǐng)求分割的股份折價(jià)補(bǔ)償。”事實(shí)上，即使夫妻協(xié)商一致，也需通過(guò)征求其他股東意見(jiàn)以保證公司的人合性。因此，該裁定未支持申請(qǐng)人直接分割股權(quán)的要求，原因僅在于夫妻未能對(duì)此協(xié)商一致。

夫妻協(xié)商一致分割登記在一方名下的股權(quán)，可以是量化的完全一致；也可以是非量化的部分一致，即雙方僅達(dá)成分割股權(quán)的共識(shí)，但不能商定具體分得數(shù)量，此種情況可由法院判決確定。

3.夫妻離婚時(shí)分割登記在一方名下的股權(quán)，并非隱名股東的“顯名化”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻關(guān)系系特殊的親緣關(guān)系，在我國(guó)實(shí)施“法定財(cái)產(chǎn)制”的背景下，一旦認(rèn)定股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這種與身俱來(lái)的“法定性”則賦予了配偶明確的股東身份。進(jìn)而認(rèn)為夫妻對(duì)登記在一方名下的有限責(zé)任公司股權(quán)分割，并非具有對(duì)價(jià)意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是配偶一方股東身份由“隱名”向“顯名”的轉(zhuǎn)變，不需適用《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。

首先，該觀點(diǎn)的前提是股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如前所述，該前提并不成立。其次，“隱名”向“顯名”的轉(zhuǎn)變之說(shuō)，難以解決公司人合性遭到破壞的問(wèn)題。為此，持該觀點(diǎn)者認(rèn)為：有限責(zé)任公司較高的人合性決定了公司股東之間對(duì)于相互的身份、家庭情況都比較了解，多方具有共同的情感基礎(chǔ)；任一方股東在分割夫妻共同股權(quán)時(shí)，其他股東都會(huì)有相對(duì)明確的心理預(yù)期。本文認(rèn)為，個(gè)體的婚姻狀況具有相當(dāng)大的私密性，股東之間既可能熟悉也可能陌生。在商言商，商業(yè)活動(dòng)追求交易安全和效率，假如還需要顧及甚至打探合作伙伴的婚姻狀況，豈非南轅北轍？

4.夫妻離婚時(shí)分割登記在一方名下的股權(quán)，應(yīng)適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則

《公司法》第71條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種股權(quán)買賣行為，事實(shí)上，轉(zhuǎn)讓意味著依據(jù)法律行為，權(quán)利從出讓人流轉(zhuǎn)到受讓人，未必有對(duì)價(jià)，并不限于買賣。《公司法》第71條之所以對(duì)有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)采取特別規(guī)則予以限制，通說(shuō)認(rèn)為原因在于有限責(zé)任公司股東之間的人合性。有限責(zé)任公司“股東人數(shù)較少，人合性較強(qiáng)，人合性體現(xiàn)了股東之間的信任關(guān)系和人情關(guān)系，所以轉(zhuǎn)讓受到限制”。該規(guī)則的實(shí)質(zhì)，就是在“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓自由”和“維持股東之間人身信任關(guān)系”之間尋找平衡。以此觀之，在夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割的場(chǎng)合，局面并無(wú)不同，亦應(yīng)適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

綜上，夫妻在離婚時(shí)協(xié)商一致分割登記在一方名下的股權(quán)，實(shí)為股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，應(yīng)適用《公司法》關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，這也是相關(guān)司法解釋一直以來(lái)的固有理念。

三、夫妻離婚合意分割股權(quán)的具體規(guī)則

如前所述，相關(guān)司法解釋存在諸多問(wèn)題，不能適應(yīng)立法的變化和現(xiàn)實(shí)的需要，在堅(jiān)持其理念的前提下，需對(duì)具體規(guī)則作出重新解釋。

1.股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則：“同意權(quán)——反對(duì)股東購(gòu)買”和“同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”

《公司法》第71條的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則，由“同意權(quán)——反對(duì)股東購(gòu)買”（第2款）和“同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”（第3款）兩部分組成，轉(zhuǎn)讓股東需對(duì)其他股東進(jìn)行同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的雙重征詢。其中，“反對(duì)股東購(gòu)買”發(fā)生于“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓”的情況下，“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”發(fā)生于“其他股東過(guò)半數(shù)同意”的情況下。這并不是說(shuō)必須要進(jìn)行兩次征詢，轉(zhuǎn)讓股東可以將雙重征詢內(nèi)容放在同一次進(jìn)行，也可以分別進(jìn)行，只是不以一次為限。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為“反對(duì)股東購(gòu)買和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有類似效果，兩者本不應(yīng)同時(shí)存在”，稱其有“疊床架屋”之感；原《婚姻法解釋（二）》第16條和《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第73條，似乎對(duì)兩次征詢也未作明確區(qū)分。

2.在同意權(quán)征詢中不需包含具體轉(zhuǎn)讓條件

在股權(quán)買賣的語(yǔ)境下，對(duì)于是否要求在同意權(quán)征詢中包含具體轉(zhuǎn)讓條件，存在爭(zhēng)議。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含的觀點(diǎn)，如有學(xué)者指出：“通知的內(nèi)容是轉(zhuǎn)讓人擬與受讓人達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要條件，包括轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、支付方式、支付時(shí)間等。”認(rèn)為不需包括的觀點(diǎn)，以《公司法解釋（四）》第17條為代表。根據(jù)該條第1款規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知其他股東征求同意；根據(jù)該條第2款規(guī)定，經(jīng)股東同意的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，其他股東還可以要求轉(zhuǎn)讓股東告知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件。言下之意，第一次征詢時(shí)不必包含轉(zhuǎn)讓條件。第一次征詢，甚至可能發(fā)生在該股東僅有出讓意向而尚未找到受讓對(duì)象時(shí)，其目的“主要是告知其他股東自己欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，至于具體的受讓人和轉(zhuǎn)讓價(jià)格，并不要求一定在該次通知中列明”。就本文討論的夫妻離婚時(shí)分割公司股權(quán)而言，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓條件往往根本不存在，非但不需、而且無(wú)法在同意權(quán)征詢中包含具體轉(zhuǎn)讓條件。加之該觀點(diǎn)有現(xiàn)行司法解釋為依據(jù)，本文采此說(shuō)。

3.其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意股東以何價(jià)格購(gòu)買股權(quán)？

如其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)購(gòu)買相應(yīng)股權(quán)。關(guān)于購(gòu)買價(jià)格如何確定，主要觀點(diǎn)有：（1）按公允價(jià)格購(gòu)買；（2）按受讓人的出價(jià)購(gòu)買，即不同意股東的購(gòu)買條件應(yīng)與行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件相同；（3）按轉(zhuǎn)讓股東的出價(jià)購(gòu)買。如果協(xié)商不成，視為其他股東同意轉(zhuǎn)讓。如前所述，同意權(quán)征詢不需包含轉(zhuǎn)讓條件，在夫妻離婚合意分割股權(quán)時(shí)尤其如此，觀點(diǎn)（2）無(wú)從適用。如采觀點(diǎn)（3）,其他股東的同意權(quán)形同虛設(shè)，起不到維持公司人合性的作用。故本文認(rèn)為應(yīng)采觀點(diǎn)（1），即按公允價(jià)格購(gòu)買。

4.其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的，是否排除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則的適用？

夫妻離婚合意分割股權(quán)不存在明確的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東如何行使“同等條件下”的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)？對(duì)此，可以類比同樣沒(méi)有對(duì)價(jià)的股權(quán)贈(zèng)與。最高人民法院民二庭編著的《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》一書認(rèn)為，“同等條件”必須是可被替代的交易條件，具有衡量的客觀對(duì)象。“在既有股東無(wú)償將股權(quán)贈(zèng)與第三人時(shí)，應(yīng)以該股權(quán)的公允價(jià)值作為交易條件。”但矛盾的是，最高人民法院民四庭編著的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)條文理解與適用》則認(rèn)為，贈(zèng)與股權(quán)可以排除其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。可見(jiàn)在此問(wèn)題上，仍有爭(zhēng)議。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅涉及轉(zhuǎn)讓股東對(duì)自己權(quán)利的處分，更涉及公司這一組織體的未來(lái)命運(yùn)，進(jìn)而關(guān)系到其他股東的利益。從維持公司人合性的目的出發(fā)，加之對(duì)相關(guān)司法解釋作文義解釋，本文認(rèn)為夫妻離婚合意分割股權(quán)，其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的，不能排除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則的適用，只能以公允價(jià)格作為交易條件。

5.公允價(jià)格的確定

公允價(jià)格的確定，首先由夫、妻和其他相關(guān)股東進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不成的，可由第三方評(píng)估確定。在協(xié)商中，如果其他股東看重公司的人合性，寧愿用更高的價(jià)格購(gòu)買股權(quán)也要阻止新股東加入，則原股東配偶可以相應(yīng)得到更多對(duì)價(jià)，從而降低其成為股東的意愿。但其他股東的出價(jià)不會(huì)無(wú)限高，因?yàn)槿绻哂谠u(píng)估可能的結(jié)果，通過(guò)評(píng)估就能以更低的代價(jià)達(dá)到同樣的目的。對(duì)股東的配偶而言，其為了成為股東或取得更多對(duì)價(jià)，會(huì)傾向于提高要價(jià)，但也會(huì)避免要價(jià)過(guò)高導(dǎo)致談判破裂，一旦進(jìn)入評(píng)估程序，兩個(gè)目標(biāo)都可能落空。至于評(píng)估結(jié)果，對(duì)各方來(lái)說(shuō)都是未知數(shù)。協(xié)商的主要對(duì)手是股東的配偶和其他相關(guān)股東，就夫妻中的股東一方而言，既不在意增加股東，購(gòu)買價(jià)格也與其無(wú)關(guān)，相對(duì)地置身事外，但其也可能有立場(chǎng)，從而為協(xié)商帶來(lái)變數(shù)。上述因素就形成了博弈機(jī)制，有助于當(dāng)事人達(dá)成一致——要么股東的配偶成為新的股東，要么產(chǎn)生股權(quán)公允價(jià)格。

四、結(jié)論

作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)并在離婚時(shí)需分割的是有限責(zé)任公司股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而非股權(quán)本身。這既無(wú)損婚姻法的價(jià)值，也符合公司法的理念。在此前提下，夫妻離婚時(shí)直接分割登記在一方名下的股權(quán)，讓股東的配偶成為股東，需要以雙方協(xié)商一致為前提，本質(zhì)上是公司股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，應(yīng)適用《公司法》關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則包括對(duì)其他股東進(jìn)行同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的雙重征詢。鑒于夫妻離婚合意分割股權(quán)往往不存在轉(zhuǎn)讓價(jià)格，無(wú)論是在其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，由不同意股東購(gòu)買股權(quán)，還是在其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的情況下，其他股東優(yōu)先購(gòu)買股權(quán)，都只能以公允價(jià)格購(gòu)買。公允價(jià)格應(yīng)由夫、妻、其他相關(guān)股東協(xié)商確定，協(xié)商不一致的，應(yīng)通過(guò)第三方評(píng)估確定。

 

高興

上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：婚姻家事