網(wǎng)上投稿
借《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三次修改之契機(jī)，
會(huì)議由研究會(huì)主任陶鑫良律師、副主任斯偉江律師主持。陶律師首先介紹了《商標(biāo)法》第三次修改的歷史背景與修改意義。目前，我國(guó)正在制定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，去年《專利法》著手開(kāi)始進(jìn)行第三次修改的系列課題研究并且已經(jīng)形成了一批成果；今年6月7日，《反壟斷法》已經(jīng)由國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過(guò)，即將交全國(guó)人大常委會(huì)審議。現(xiàn)在《商標(biāo)法》第三次修改又開(kāi)始推進(jìn)，《商標(biāo)法》第三次修改草稿的條文從現(xiàn)行商標(biāo)法的64條擴(kuò)充到了159條，融合了商標(biāo)法實(shí)施條例和相關(guān)司法解釋，還增加了一些新的內(nèi)容，較原先的法律構(gòu)架有了很大的發(fā)展。但修改稿中有一些地方可以進(jìn)一步研究和討論，我們“作戰(zhàn)”在第一線的律師應(yīng)當(dāng)積極參與，提出相關(guān)修改建議與意見(jiàn)。例如對(duì)于商標(biāo)與商號(hào)等涉及在先權(quán)利之權(quán)利沖突的“老大難”問(wèn)題，修改稿第20條規(guī)定不予注冊(cè)的認(rèn)定要以法院生效法律文書(shū)為基礎(chǔ)，但在司法實(shí)踐中，法院目前一般的做法認(rèn)為法院無(wú)法直接或者先行認(rèn)定這種行為，仍然要先以行政主管部門(mén)的認(rèn)定為前提，這就可能形成一個(gè)走不出去的怪圈和矛盾，最終導(dǎo)致無(wú)法形成有效的司法救濟(jì)。第二，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)異議行政案件和爭(zhēng)議行政案件的審理周期問(wèn)題，修改稿沒(méi)有做明確規(guī)定，這也沒(méi)有解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)異議案件和爭(zhēng)議案件的行政程序久拖不決，幾年不了的老大難問(wèn)題。現(xiàn)在的此類案件一般要2年到4年才能結(jié)案，長(zhǎng)的可以達(dá)6、7年以上，然而這些案件一般都是時(shí)效性要求很強(qiáng)的案件，當(dāng)事人無(wú)法承擔(dān)因此帶來(lái)的后果。第三，對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定問(wèn)題，現(xiàn)在各地法院都在通過(guò)具體案件認(rèn)定馳名商標(biāo)，但是各地掌握的尺度與標(biāo)準(zhǔn)可能不一致，這導(dǎo)致了有的地方的商標(biāo)比較容易被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，而有的地方則比較難，這可能引發(fā)地區(qū)的差異和競(jìng)爭(zhēng)的不公平。我國(guó)當(dāng)前馳名商標(biāo)認(rèn)定與宣傳的一大誤區(qū)是將“馳名商標(biāo)”字樣作為廣告資源，這與馳名商標(biāo)認(rèn)定制度“爭(zhēng)議認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定、動(dòng)態(tài)認(rèn)定、一案一認(rèn)定，認(rèn)定一案用”的基本規(guī)則不一致。是否應(yīng)當(dāng)在廣告法或者相關(guān)法律規(guī)范中明文規(guī)定不準(zhǔn)在廣告中使用“馳名商標(biāo)”字樣？
與會(huì)律師還就實(shí)務(wù)操作中的典型案例進(jìn)行了討論，如“NIKE商標(biāo)侵權(quán)案”、“永和豆?jié){侵權(quán)案”等知名案件。一些律師認(rèn)為“NIKE商標(biāo)侵權(quán)案”現(xiàn)在的判例對(duì)我國(guó)企業(yè)“兩頭在外，兩頭合法”的一類OEM生產(chǎn)造成了很大的負(fù)面影響。以NIKE商標(biāo)侵權(quán)案為例，西班牙NIKE商標(biāo)和美國(guó)的NIKE商標(biāo)在各自區(qū)域內(nèi)都是合法商標(biāo)，西班牙NIKE商標(biāo)權(quán)利人到我國(guó)委托OEM生產(chǎn)其NIKE商標(biāo)服裝，全部返銷西班牙。我國(guó)相關(guān)企業(yè)的這一“兩頭都在西班牙，在西班牙的兩頭都合法”的OEM生產(chǎn)，因美國(guó)NIKE公司已經(jīng)在我國(guó)注冊(cè)的NIKE商標(biāo)權(quán)，而被我國(guó)有關(guān)法院依法判為侵犯美國(guó)NIKE公司的NIKE商標(biāo)權(quán)，在業(yè)內(nèi)造成了很大震動(dòng)，對(duì)我國(guó)廣大OEM生產(chǎn)企業(yè)帶來(lái)了濃重的陰影。每個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法首先是考量本國(guó)與本國(guó)企業(yè)利益的，有律師提出，能否在我國(guó)第三次商標(biāo)法修改中，考量公平與公正，既順應(yīng)國(guó)際規(guī)則，又強(qiáng)調(diào)本國(guó)利益，在立法上將這類“兩頭在外，兩頭合法”的OEM生產(chǎn)行為視為非商標(biāo)使用行為或者視為商標(biāo)侵權(quán)的例外。
會(huì)議向每位與會(huì)的律師發(fā)放了我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法與商標(biāo)法第三次修改草稿的對(duì)比文本，以及剛實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》，決定在以后相宜的時(shí)間再開(kāi)會(huì)討論，然后形成委員會(huì)的修改建議稿，提交有關(guān)方面參考，以此積極推進(jìn)律師參與立法活動(dòng)。
會(huì)議同時(shí)征集了關(guān)于該研究會(huì)活動(dòng)開(kāi)展、組織發(fā)展的意見(jiàn)與建議，參加研討會(huì)的各位委員和律師群策群力，就便捷溝通聯(lián)系、資源共享等方面提出了眾多良好建議。如有的律師提出利用網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)，建立“案件即時(shí)互動(dòng)，在線討論”等方案，以期建立起一個(gè)集討論、研究、交流等多重功能于一體，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究人員以及關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的社會(huì)各界人士提供更精彩、更豐富、更便利的互動(dòng)空間與平臺(tái)；有的律師提出委員之間使用MSN等網(wǎng)絡(luò)工具，以便及時(shí)聯(lián)絡(luò)等建議。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
