網(wǎng)上投稿
2008 年10月10日 ，上海律協(xié)財(cái)稅法律研究委員會(huì)和行政法律研究委員會(huì)、華東政法大學(xué)、上海市法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)、上海市法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合舉行稅收違法問(wèn)題及其規(guī)制研討會(huì)。
上海律協(xié)劉正東會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)顧功耘副校長(zhǎng)及上海市法學(xué)會(huì)專職會(huì)長(zhǎng) 徐慶鎮(zhèn) 先生等領(lǐng)導(dǎo)與會(huì)并發(fā)表重要講話，近百名法學(xué)專家、律師、稅務(wù)官員、檢察官、會(huì)計(jì)師等人員參加會(huì)議并作了精彩的報(bào)告，展開(kāi)熱烈的討論。上海律協(xié)行政法律研究委員會(huì)主任阮露魯律師、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所王樹(shù)軍律師、上海市中茂律師事務(wù)所陳建波律師作為律師代表進(jìn)行大會(huì)主題發(fā)言。上海律協(xié)財(cái)稅法律研究委員會(huì)主任嚴(yán)錫忠律師、左券律師事務(wù)所律 師俞敏 博士作為律師嘉賓應(yīng)邀點(diǎn)評(píng)。會(huì)議就稅收犯罪的立法、法律適用、稅收違法的舉報(bào)、稅務(wù)監(jiān)管及稅收違法行政處罰等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論。對(duì)研討會(huì)的主要內(nèi)容綜述如下：
一、關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行稅收犯罪立法的缺陷問(wèn)題
上海市刑事法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)張建認(rèn)為，新型的偷稅手段和方式層出不窮，通過(guò)對(duì)偷稅罪行為方式的列舉容易掛一漏萬(wàn)；偷稅罪中的“數(shù)額加比例”的雙重標(biāo)準(zhǔn)使得個(gè)體工商戶成為偷稅罪懲罰對(duì)象的機(jī)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于偷稅數(shù)額高但相對(duì)比例卻小的大型企業(yè)，不免會(huì)導(dǎo)致法律上對(duì)納稅稅額少的納稅人的歧視，造成不公平的現(xiàn)象。同時(shí)，張建特別提出，目前我國(guó)重刑治稅的思路違背國(guó)際潮流，偷稅罪為行政犯，應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)處罰為主，人身處罰為輔。如美國(guó)對(duì)逃稅罪處罰最高法定刑為5年，簽署虛假稅務(wù)報(bào)表罪最高法定刑為3年，日本的涉稅犯罪重刑處5年以下自由刑。
二、關(guān)于刑法修正案（七）草案中有關(guān)偷稅罪的規(guī)定問(wèn)題
上海市匯業(yè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王樹(shù)軍提出，刑法修正案（七）草案中將原偷稅罪修改為“逃避繳納稅款罪”，其中對(duì)扣繳義務(wù)人犯罪客觀方面僅僅采用了“數(shù)額較大”之?dāng)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，摒棄了原比例標(biāo)準(zhǔn)，使得扣繳義務(wù)人入罪可能性加大，在逃避繳納稅款數(shù)額相等的情況下，扣繳義務(wù)人與納稅人可能有著罪與非罪的不同命運(yùn)。
對(duì)于修正案草案中體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)人性化的“逃避繳納稅款罪”第四款，王樹(shù)軍律師認(rèn)為，僅涉及到了納稅人而未將扣繳義務(wù)人納入進(jìn)來(lái)，對(duì)于扣繳義務(wù)人是不公平的，扣繳義務(wù)人蒙受了“冤情”。
與會(huì)其他專家認(rèn)為，偷稅之心人皆有之，而代扣代繳稅款制度是一項(xiàng)法定制度，扣繳義務(wù)人如私自截留稅款，不僅違反了代扣代繳稅款制度，更有違社會(huì)誠(chéng)信，社會(huì)危害性更大，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，法律對(duì)扣繳義務(wù)人沒(méi)有規(guī)定減免，并不違反公平原則，扣繳義務(wù)人不存在冤情。
三、關(guān)于涉及增值稅專用發(fā)票犯罪的法律適用問(wèn)題
華東政法大學(xué)財(cái)稅法研究中心副主 任任超 博士提出：司法實(shí)踐中，一些企業(yè)（此種情況在上市公司中較為常見(jiàn))為制造企業(yè)虛假繁榮，確保自己作為一般納稅人的地位，在企業(yè)之間進(jìn)行相互對(duì)開(kāi)或循環(huán)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票；另有一些企業(yè)為了增大銷售額、夸大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，甚至虛設(shè)銷售方或勞務(wù)提供方，為自己虛開(kāi)銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票等等。在這些情況中，行為人主觀上并沒(méi)有偷騙稅款的目的，而國(guó)家的稅款確實(shí)不存在流失的可能性，甚至在為自己虛開(kāi)銷項(xiàng)發(fā)票的情況中，行為人必須為自己虛開(kāi)的銷項(xiàng)發(fā)票多繳納本不應(yīng)該繳納的稅款，不僅沒(méi)有對(duì)國(guó)家造成損失，反而為國(guó)家稅收做了貢獻(xiàn)。那么這些情況是否有必要以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票定罪？ 任超 博士主張犯罪目的“肯定說(shuō)”，即如果虛開(kāi)、代開(kāi)增值稅等發(fā)票的行為根本不具有騙取國(guó)家稅款的可能性，則不宜認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。
對(duì)于承包人的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，屬于個(gè)人犯罪還是單位犯罪；虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與偽造增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪如何界定，是一罪還是數(shù)罪，還是依照牽連犯從一重罪處斷；虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票騙取國(guó)家稅款給國(guó)家造成損失數(shù)額的認(rèn)定；虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票騙取國(guó)家稅款給國(guó)家造成損失數(shù)額的認(rèn)定等問(wèn)題，會(huì)上專家也提出了各自的看法。有專家認(rèn)為，刑法理論中對(duì)牽連犯有很多爭(zhēng)議，實(shí)踐中牽連犯的數(shù)罪并罰趨勢(shì)日趨明顯，到底什么叫牽連，法律并無(wú)規(guī)定。還有專家認(rèn)為，建議對(duì)涉稅犯罪重收取，輕刑事處罰。在涉稅犯罪中，主觀目的和商事行為的外觀性如何平衡，也是難點(diǎn)；另外，犯罪目的僅僅是逃避稅款，還是另有其他目的，也沒(méi)有結(jié)論。
四、關(guān)于稅務(wù)行政處罰問(wèn)題
上海市稅務(wù)局稽查局 陶鋒 先生在研討會(huì)上從稅務(wù)部門立場(chǎng)處罰，闡述了稅務(wù)行政處罰應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。由于稅務(wù)違法行為是一種過(guò)錯(cuò)行為，無(wú)論當(dāng)事人行為的主觀動(dòng)機(jī)是屬于故意還是過(guò)失，只要存在稅務(wù)違法行為，并有法定依據(jù)給予行政處罰的，就要承擔(dān)行政法律責(zé)任，依法給予稅務(wù)行政處罰。稅務(wù)行政處罰是對(duì)未履行稅收義務(wù)者附加新的義務(wù)，通過(guò)附加義務(wù)的懲戒，促使行為人履行稅收義務(wù)。稅務(wù)行政處罰是為了維護(hù)國(guó)家稅收和公共利益，稅務(wù)機(jī)關(guān)只能依法作出處罰決定，與被處罰者不存在協(xié)商處理的問(wèn)題。稅務(wù)機(jī)關(guān)必須公平地對(duì)待所有納稅人。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)不依法實(shí)施稅務(wù)行政處罰，不僅不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公平競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)損害納稅人的合法利益。隨著我國(guó)社會(huì)制度日益法制化和民主化，納稅人的合法權(quán)益日益得到尊重和維護(hù)。當(dāng)前，作為國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)的稅務(wù)機(jī)關(guān)在依法征稅和打擊偷逃稅款的稅收違法行為的同時(shí)，更要考慮到實(shí)施稅務(wù)行政處罰的合法性和公正性，更好地維護(hù)納稅人的合法權(quán)益。
對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)的問(wèn)題， 陶鋒 先生也提出了自己的看法。他認(rèn)為法律賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅務(wù)違法行為行使行政處罰的罰款的權(quán)力，同時(shí)授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅務(wù)的罰款金額在較大幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)，客觀上可能造成對(duì)相似的稅務(wù)違法行為有可能給予不同尺度的罰款金額的行政處罰。對(duì)稅務(wù)違法行為處罰自由裁量權(quán)掌握不當(dāng)，就可能在一定程度上違背了公正、合理的法律原則，容易引起社會(huì)質(zhì)疑和增加稅務(wù)行政復(fù)議成本，不利于營(yíng)造和諧的稅收征納環(huán)境。因此，必須加強(qiáng)稅務(wù)行政處罰的法制化、標(biāo)準(zhǔn)化，最大限度地減少稅務(wù)行政處罰中的隨意性，防止濫用國(guó)家權(quán)利的違法行為發(fā)生，維護(hù)稅法的公正、公平、公開(kāi)。
與會(huì)人員提出行政法領(lǐng)域的偷稅是否需要主觀故意？是否需要以故意為要件？如以故意為要件，故意是否需要證明？這一問(wèn)題是偷稅問(wèn)題最永恒最具爭(zhēng)議的問(wèn)題，引起了激烈的爭(zhēng)論。 陶鋒 先生認(rèn)為，稅務(wù)行政處罰與刑事犯罪不同，不需要具備故意的主觀要件，行政法的偷稅故意和過(guò)失都可以處罰，而刑事犯罪上需要主觀故意。而來(lái)大多數(shù)律師則認(rèn)為，偷稅行政處罰與偷稅刑事處罰在質(zhì)上并無(wú)差異，僅存在量的變化，而偷稅罪毫無(wú)疑問(wèn)是故意犯罪，因此偷稅行政處罰也必須以故意為前提。上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 朱為群 教授認(rèn)為，現(xiàn)有處罰規(guī)定有兩個(gè)缺陷，第一納稅人違章后無(wú)救濟(jì)規(guī)定；第二納稅人對(duì)處罰無(wú)權(quán)選擇，建議以后立法增加納稅人的處罰選擇權(quán)。
五、關(guān)于稅務(wù)監(jiān)管海外離岸公司關(guān)聯(lián)交易需要付出制度交易費(fèi)用及稅收征收成本問(wèn)題
上海市律師協(xié)會(huì)行政法委員會(huì)主任阮露魯律師以美國(guó)醫(yī)院公司訴國(guó)內(nèi)收入局長(zhǎng)（美國(guó)稅收法院1981年）為例，介紹了美國(guó)在立法和執(zhí)法中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度，即針對(duì)跨國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)用轉(zhuǎn)移定價(jià)逃避稅收的行為，1921年美國(guó)在《國(guó)內(nèi)收入法典》中授權(quán)稅務(wù)當(dāng)局在認(rèn)為必要的情況下，可以對(duì)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)集團(tuán)重新確定其收入額、扣除額和抵免額。1962年美國(guó)對(duì)《國(guó)內(nèi)收入法典》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了對(duì)付利用避稅港避稅的F分部條款。按照F分部條款的規(guī)定，凡是受控外國(guó)公司，其利潤(rùn)歸屬于美國(guó)股東的部分，即使當(dāng)年不分配，也不匯回美國(guó)， 也要視同當(dāng)年分配的股息，要分別記入各股東名下，與其它所得一并交納美國(guó)所得稅。F分部條款取消了受控外國(guó)公司的美國(guó)大股東就其來(lái)自于受控外國(guó)公司的利潤(rùn)延期納稅的權(quán)利。
阮露魯律師同時(shí)就企業(yè)選擇設(shè)立海外公司的原因及稅務(wù)部門監(jiān)管的成本費(fèi)用進(jìn)行了分析。企業(yè)選擇設(shè)立海外公司主要是想依法以較少的交易費(fèi)用達(dá)到有效節(jié)稅的效果。而國(guó)家要監(jiān)管海外離岸公司的關(guān)聯(lián)交易必將制定相應(yīng)的制度，為此必將付出制度交易費(fèi)用，在具體實(shí)施制度時(shí)，又將面臨信息不對(duì)稱等問(wèn)題，必然使得具體監(jiān)管工作要支付巨大成本。因此在企業(yè)與稅務(wù)部門的成本費(fèi)用角度考慮，很多企業(yè)還是會(huì)考慮設(shè)立海外離岸公司。
與會(huì)其他專家提出，新企業(yè)所得稅法實(shí)行后，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易在制度上更加明確化，并且提出了強(qiáng)制分紅的規(guī)定，這使得設(shè)立海外離岸公司對(duì)于企業(yè)依法節(jié)稅的作用發(fā)揮受到了限制。
來(lái)自稅務(wù)局的專家認(rèn)為，目前反避稅的難點(diǎn)是稅務(wù)非受控可比信息的缺乏，反避稅工作更是一種談判的藝術(shù)。
左券律師事務(wù)所律 師俞敏 博士認(rèn)為，美國(guó)很早就確立了稅收法定主義，1986年之前以個(gè)人避稅為主，1986年之后以企業(yè)避稅為主，美國(guó)走的是司法反避稅道路，通過(guò)司法認(rèn)定，然后改善實(shí)體法，再完善程序法。
律協(xié)財(cái)稅法律研究委員會(huì)主任嚴(yán)錫忠律師認(rèn)為，新企業(yè)所得稅法合理商業(yè)目的的提出對(duì)稅務(wù)籌劃提出了挑戰(zhàn)，如果一個(gè)交易行為和交易安排具有不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為交易安排具有合理商業(yè)目的。而 俞敏 博士則認(rèn)為，交易成本最小化的合理程度是合理商業(yè)目的原則，合理商業(yè)目的原則的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則。
六、關(guān)于涉稅舉報(bào)鼓勵(lì)方面的問(wèn)題
上海市中茂律師事務(wù)所陳建波律師認(rèn)為涉稅舉報(bào)行為的性質(zhì)可以基本歸納為兩種類型：（一）損人利己型：以整垮同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的的舉報(bào)行為；以索取舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)為目的的舉報(bào)行為。（二）完全害他型：以維護(hù)國(guó)家利益為目的的舉報(bào)行為；以挾私報(bào)復(fù)同自己產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛的對(duì)手的舉報(bào)行為；因感覺(jué)受到不公正待遇而發(fā)泄私憤為目的的舉報(bào)行為。由此，涉稅舉報(bào)行為倫理目的是害他的，有違倫理之嫌。就整個(gè)社會(huì)而言，如果同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間不通過(guò)正常的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為而通過(guò)涉稅舉報(bào)打垮對(duì)手，則商業(yè)社會(huì)中就會(huì)充斥彼此間的仇恨，相互排擠、打擊與報(bào)復(fù)，對(duì)手之間充滿了敵意而不是友善。其后果可能是誰(shuí)都無(wú)法把主要精力投入到正常的商業(yè)運(yùn)作中，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間無(wú)法在友善的氛圍下利用資金、依靠技術(shù)創(chuàng)新等手段創(chuàng)造財(cái)富，整個(gè)社會(huì)將會(huì)缺乏創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)將難以持續(xù)發(fā)展。更可怕的是，稅務(wù)機(jī)關(guān)還可能會(huì)被淪為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的工具。
對(duì)于涉稅舉報(bào)，陳建波律師還提出了目前存在的幾大現(xiàn)實(shí)缺陷，如：立法存在缺陷，部分行政規(guī)章涉嫌違法或與其他法規(guī)、規(guī)章抵觸；涉稅實(shí)名舉報(bào)的條件具備不充分；涉稅舉報(bào)管理缺位、獎(jiǎng)金兌現(xiàn)難、支付率低甚至有訴訟的發(fā)生，降低了涉稅舉報(bào)的誠(chéng)信度和公民的積極性。
部分與會(huì)專家提出，應(yīng)當(dāng)充分警惕舉報(bào)人與稅務(wù)管理機(jī)關(guān)內(nèi)部人員相互勾結(jié)的行為，稅務(wù)舉報(bào)甚至?xí)霈F(xiàn)舉報(bào)專業(yè)戶、舉報(bào)公司，他們生存的載體不是來(lái)自社會(huì)公開(kāi)信息，而是來(lái)自稅務(wù)管理機(jī)關(guān)內(nèi)部人員，由此形成一個(gè)寄生共同體。
七、幾點(diǎn)共識(shí)
經(jīng)過(guò)主題發(fā)言與熱烈的討論，上海市華東政法大學(xué) 陳少英 教授進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言。認(rèn)為本次研討會(huì)就稅收違法問(wèn)題、稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收違法處罰問(wèn)題、稅務(wù)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題、涉稅舉報(bào)等問(wèn)題進(jìn)行了“百家爭(zhēng)鳴”的觀點(diǎn)闡述和討論，無(wú)論對(duì)于實(shí)務(wù)界還是理論界，對(duì)于涉稅行政相對(duì)人還是稅務(wù)機(jī)關(guān)都有很好的指導(dǎo)意義。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
