網上投稿
上海律協研究會業務通訊
（二〇〇九年度第十八期）
（總第四十六期）
上海律協秘書處業務部編 2009年12月1日
“網絡誠信聯盟”可行性專題研討會綜述
研討圍繞“網絡打假團”及相關事宜分為三個階段展開，第一階段是事實調查階段，各方圍繞著“網絡打假團”的工作程序、淘寶上的網絡銷售流程等背景事實進展調查，接受與會者的提問，使得與會人對于擬討論的問題有一致的認識。第二階段是歸納爭議焦點，各方共同歸納了網絡打假可能涉及的法律問題。第三階段是法律辨析階段，各方圍繞著主要的爭議焦點進展分析，各抒己見，對于爭議比較集中的問題進行投票。最后，大家對網絡打假團的規范運作提出了中肯的意見和建議。
關于網絡打假團的相關背景：
活動自今年5月到7月醞釀，原本想申請注冊成為一個組織，但是沒有任何機構受理，無法設立社團，只好將其作為一個“活動”來運作。目前的計劃是只針對淘寶網上的這些售假網店，然后再擴展到其他的網店。打假的流程是：（一）消費者通過打假團的投訴熱線、舉報熱線電話、打假團對外公布的打假舉報電子郵箱、以及在百度貼吧開的網絡打假團貼吧，還有打假團本身的官方網站有一個專門投訴的欄目等手段，來投訴、舉報買假現象。（二）打假團會把消費者舉報信息交給網絡打假團里面的市場調查團處理，這是由幾個市場調查公司聯合組成，他們來幫這些舉報人搜集更加齊全的資料。（三）打假團跟所投訴的這些品牌，比如說舉報“李寧”這個品牌，跟李寧一一確認消費者舉報的售假網店到底是不是真貨，如果不是，品牌企業那邊要給打假團一個證明，就是說這家店是假的。（四）企業那邊是否同意委托打假團進行網絡打假，如果同意了，他們會給打假團關于打假的委托書。（五）委托書拿到之后就會請網絡打假團里面專門的打假律師團，現在由商建剛擔任打假律師團的主任，正式給淘寶發律師函。所有的流程步驟都通過媒體公開公布出去，在全民的監督之下敦促淘寶把這個假貨網店關掉。
與會人員認為，網絡打假團涉及到如下的法律問題：
1． 網絡打假團自身組織形式是否具有合法性，如何才能實現合法性？
2． 淘寶對于網絡假貨的法律責任是什么，是否僅限于監管責任？
3． 企業明知網絡上的假貨，但企業的力度和態度，導致消費者買到假貨，企業的法律責任？
4． 消費者買假之后，必須拿到檢測報告，但企業不予配合，企業的責任何在？
5． 如果從根子上來解決網絡打假問題，解決方案是什么？
6． 利用輿論來達到維權目的，是否合法？
7． 在網絡上移除（涉嫌）侵權信息的條件是什么？
8． 網站（淘寶）關閉網店是否應當承擔侵權責任？
9． 淘寶是B
11． “網絡打假團”是否可以自身的名義起訴淘寶？
關于網絡打假團是否合法及網絡打假團的認定的問題
在網絡打假團是否合法及網絡打假團的認定的問題上，有律師認為，網絡打假團本身是合法的，因為法律沒有明文規定禁止。也有律師表示，網絡打假團本身既可以稱合法，也可以稱為不合法。網絡打假就其主體性質既可以認定是個人行為，也可以認定為公司行為，如果從個人及公司層面打假，則打假是合法的，但如果是以打假團的名義行為，因為打假團并非一個合法的社團組織，則可能是違法的。
關于淘寶的法律性質及其是否承擔相應的責任的問題
在針對網絡售假平臺的法律性質及其是否承擔相應的法律責任的問題上，與會代表展開了激烈的討論。在對淘寶的法律性質認定上，形成了幾種不同的觀點。一種觀點認為，淘寶具中介機構的性質。淘寶僅為買賣雙方提供一個網絡平臺，而不直接參與交易的任何一方，是相對獨立的中介方。而另一方觀點則認為，淘寶具市場管理者的屬性。淘寶提供的是一個網絡商場，為賣方提供空間和鋪位，且制定相應的規則，淘寶履行了網絡商場管理者的職責和行為。還有人認為，淘寶兼具經營者和管理者的雙重身份，不僅僅為賣方提供鋪位，在買賣雙方交易時收取一定的傭金，其本身是以一個商業模式進行運營。
針對淘寶法律屬性的上述認識，對淘寶法律責任的認識也相應不同。一種觀點認為：淘寶對網絡售假是不負責任的，而只是對賣家身份審核的監管責任。代表認為淘寶作為C
關于針對網絡售假中的售假賣家信息，淘寶是否有權進行移除的問題
針對網絡打假團在打假活動中將促成淘寶將售假店鋪直接關閉、進行移除作為打假目的達到的手段，與會人士紛紛發表了不同的觀點。一種觀點認為，淘寶網僅根據權利人單方面聲稱侵權就移除網上店鋪的行為侵犯了商家的合法經營權。淘寶作為交易雙方交易平臺的提供方，沒有任何權力判斷貨物真假，且無權干涉交易雙方的行為，淘寶只有拿到法院的判決書、權利人通過公證的方式買到假貨的證明，或者相關行政機關的文件才能夠履行移除的義務，針對權利人單方面的聲稱是侵權的產品，淘寶網可以拒絕。而另一種觀點則認為，淘寶網在得到權利人提供的初步證據后，應該履行更加嚴格的審核義務，并須向侵權商家履行一定的通知義務，而不是一味的不作為。而這樣的觀點，在立法本身無任何規定的情況下，法律是否應當賦予淘寶在權利人提供初步證據和警告函，或者權利人提供擔保的情況下來做這樣一個調查核實且通知的義務，應該是立法的方向。
最后，與會律師代表在充分肯定網絡打假的社會公益性的基礎上，結合我國法律法規的具體規定，對網絡打假的可行性操作提了一些具體建議，并表示會更多的以合法形式參與打假活動，對打假活動給予法律法規方面的咨詢，及提供相應的法律服務。
面對我國市場經濟環境中假貨橫行的現實，與會代表充分肯定了網絡打假的社會公益性質，并結合我們相關法律法規的具體規定，對網絡打假的可行性操作提了一些中肯的建議：一是網絡打假團主體上要有一個合理且合法的定位。打假活動本身作為社會公益性事情，可以是個人打假，也可以是組織打假，也可以成立公司，在法律允許的范圍內合法打假。二是網絡打假的方式和手段要合法。打假過程中涉及到多方權益和利益，而網絡打假主體從性質上看也只是作為公民或者組織的民事主體一方，而沒有行政機關的授權，故面臨另一方也是民事主體的售假方或造假方，打假方式和手段的合法合理性更顯重要。有代表建議網絡打假發起方，成立一個平臺，專門搜集相關舉報信息，將信息提供給相關行政機構，這樣可以避免打假方因自身主體性質的局限性。
本次研討會的成果是：在立法上應賦予電子商務平臺的監管職責，可借鑒最高人民法院關于審理網絡著作權糾紛案件的司法解釋當中關于“警告-移除”的規定，在權利人提供了初步的證據情況下以及提供了相應的擔保的情況下，電子商務平臺應予以調查，并根據調查的結果決定是否移除涉嫌侵權信息。
（上海市律師協會電子商務與信息網絡法律研究委員會供稿）
滬公網安備 31010402007129號
