網上投稿
案情簡介
被征收房屋位于上海市黃浦區，房屋為公房，承租人為母親黃氏，房屋為黃氏夫妻二人早年向房管所申請分得。黃氏2010年左右過世，過世后沒有變更承租人。
2022年6月，該房屋征收。該處戶籍人員為黃氏的四個女兒，張1、張2、張3和張4。每個姐妹都各有一子女戶籍在冊，剛好形成4個家庭，共8人的狀態，子女在此不作贅述。征收后，四姐妹推選張4作為簽約代表，與征收部門簽訂征收協議，全部征收款700余萬元。在四姐妹商議如何分割征收利益的時候，產生分歧，張4率先將三個姐姐告上法庭。
戶籍遷入和本市房屋情況：
張1：1998年本市浦東新區公房拆遷時，一家三口享受貨幣化安置，之后戶口遷回系爭公房。各方均認可其在戶口遷回后為了陪同母親在系爭公房居住一年以上。
張2：2001年戶口從其婆婆家的房屋遷回系爭公房，其與丈夫曾在1992年以250元/㎡的價格從單位處購得有限產權優惠商品房，后通過接軌獲得全部產權。張2戶口遷回后，自稱為了在系爭房屋附近創業，一直居住在系爭房屋內10年以上。
張3：張3結婚后戶口遷到夫家，一家人在1994年隧道拓寬工程里享受了拆遷安置，之后戶口再遷回系爭公房。
張4：報出生在系爭公房，1991年結婚后，一直到2022年房屋征收，未再回系爭房屋居住。1998年，張4的丈夫通過市場購得浦東三林一處承租公房，承租人為張4的丈夫鐘某，2004年鐘某以自己的工齡買下浦東三林公房產權，登記在鐘某名下。二人另有一處商品房。
爭議焦點
法庭總結的爭議焦點為：
1. 張2優惠購得的商品房是否為福利性質？
2. 張4的丈夫鐘某以房改售房買下的浦東三林房屋產權，是否應當認定為張4也享受過住房福利。
但是，筆者作為張1、張2、張3的代理人，認為另一個爭議焦點是：
3. 張4離開黃浦區公房居住，已長達30余年，是否還能認定為同住人？
一審雙方觀點
原告觀點
原告張4認為，張1、張2、張3三人均在本市他處享有福利分房，張1、張2、張3三人的三個子女在戶籍遷入公房后均未居住。在本戶中，僅有自己一人戶籍從未變動，亦沒有福利分房，屬于同住人，應當獲得全部征收利益。
被告觀點
被告張1、張2、張3認為，原、被告或享受過福利分房，或不滿足居住條件，所有人均不符合同住人條件，征收款應按人頭均分。
一審法院觀點
一審法院認為，張1、張3享受過本市公房拆遷，毫無爭議屬于他處有房，不認定為同住人。關于張2，依據1991年上海市人民政府發布的《上海市住房制度改革實施方案》，明確了優惠價房的售價新房按本身建筑平均造價為基價，每平方米建筑面積1991年為250元，占新房平均綜合造價的三分之一。因此，該商品房實際出售的面積單價小于新房平均綜合造價的三分之一，遠不到商品房正常價值的二分之一，屬于房款的一半以上系用單位補貼所購買的商品房。據此認定為張2享受過本市住房福利，屬于他處有房。
關于張4，張4的丈夫鐘某購得公房承租權，又僅使用自己的工齡購得產權，僅登記在自己一人名下，所有行為中張4的戶口沒有變動，可以推出張4未享受過住房福利。
故一審判決，張4及其子獲得全部征收款700萬元。
一審判決后，張1、張2、張3不服，委托筆者上訴。
雙方觀點
上訴方觀點
上訴人張1、張2、張3認為，1991年張4結婚后即搬離系爭公房，而張4提交的1998年浦東三林房屋材料中雖有購房協議，但其也有一張《配售單》寫明配房原因是“無房安置”，而此該房分配是針對張4家庭，而非針對鐘某一人。故應當認定為二人共同獲得房屋改善居住。在2004年購得公房產權亦為二人共同的意思表示，屬于共同享受住房福利，故張4不是同住人。
并且，張4離開系爭公房30多年，已對老房無居住需求，反而上訴人張家三個姐姐因各種原因還經常居住在老房子里，故一審將全部征收款判歸張4一人，顯然有失公平，應當予以調整。
被上訴方觀點
被上訴人張4 認為，一審判決事實清楚，證據確鑿，請求駁回上訴，維持原判。
二審法院觀點
二審法院認為，在案的浦東三林房屋的《住房調配單》顯示該房調配原因為“無房安置”，調配時間為1998年9月，在鐘某已與張4結婚并生育兒子的情況下，如僅依據《住房調配單》載明的新配房人員為鐘某，就認定該房屋調配與張4及兒子無關，不具有合理性。張4方稱浦東三林房屋的承租權系鐘某于1998年購買取得，即使屬實，鐘某在與張4夫妻關系存續期間購買浦東三林房屋的承租權，所獲權益應屬于鐘某與張4夫妻共同享有，張4亦應屬于出資人。2014年，購買該房售后公房產權過程中，雖未使用張4的工齡等，該房屋的權利人亦僅登記為鐘某一人，但張4作為出資人之一，仍應屬于享受了該住房福利。綜合上述分析，無論浦東三林房屋系分配獲得或購買取得，張4都應屬于享受了該房的住房福利，鑒于張4于1991年結婚前已不居住系爭房屋至征收，其與系爭房屋缺乏聯系已超過三十年，據此本院難以認定張4具備系爭房屋共同居住人的資格。張1、張2、張3方上訴所提的關于張4不屬于共同居住人的主張，理由成立，本院予以采納。
最終，二審判決撤銷一審判決，改判張1、張2、張3分別獲得20%的征收款，張4獲得40%的征收款。
律師評析
公房征收案件往往需要考量案件中每個人的各個要素，切不可放過任何一個可以爭取的點。判斷夫妻一方是否享受過住房福利，不能直接以表面形式認定另一方沒有享受福利，一定要分析此福利獲取的深層原因。
各當事人與公房的居住密切度在公房征收案件中越來越重要，部分法院甚至是從征收決定公布之日起往回計算居住時間，過久時間不居住很有可能不再認定為同住人。
征收案件二審改判往往并非有新的證據出現，而是基于二審法院與一審的裁量思路不同。因征收利益涉及金額較大，法院越來越需要考慮如何平衡各方利益。本案提醒征收當事人務必提高認知，切勿過分追求一人獨得。
【免責聲明】文中所述內容僅為作者個人觀點，不代表本網、律師協會以及任何官方或組織的立場，本網對文中陳述、觀點不作價值判斷，不對所包含內容的準確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點僅供讀者參考，不作為訴訟證據或依據，不構成法律建議或承諾。
滬公網安備 31010402007129號
