網上投稿
業內動態
維權律師經典案例⑥七年六審：律師幫女職工討回公道
日期：2007-09-10 作者：工人日報 閱讀：4,552次
企業對職工作出缺乏法律依據、適用法律錯誤的一紙處理決定，導致職工不得不承受了七年的訴訟之累。雖然最終法院撤銷了企業的錯誤決定，但職工卻為此付出了沉重的代價。企業在生產經營管理中，對職工作出處理是法律賦予它們的權力，但處理必須依法進行，這又是企業必須履行的義務。一項錯誤決定的輕易作出，所導致的結果和代價有時是無法估量的，本案就是一例。——編輯手記
本案提要
2007年8月底,記者在采訪吉林省吉林市律師修保時，他提到數年前收到的一面題有“維護法律，維護尊嚴，一身正氣沖霄漢；七年官司，七次代理，滿腔熱血暖人間”的錦旗以及背后的故事。
|
|
苑萍原是吉林省吉林市某國有企業的一名職工，自1968年起在該廠工作。1995年6月，這名在廠27年的老職工被企業一紙決定開除了，并由此引發了歷時七年的勞動糾紛訴訟。
2007年8月底,記者在采訪吉林省吉林市律師修保時，他提到數年前收到的一面題有“維護法律，維護尊嚴，一身正氣沖霄漢；七年官司，七次代理，滿腔熱血暖人間”的錦旗以及背后的故事。送錦旗的人就是本文介紹的案件當事人———苑萍。
苑萍原是吉林省吉林市某國有企業的一名職工，自1968年起在該廠工作。1995年6月，這名在廠27年的老職工被企業一紙決定開除了，并由此引發了歷時七年的勞動糾紛訴訟。
案由：苑萍被開除廠籍
1993年2月26日至1995年5月30日，苑萍所在企業的兩名工作人員先后收到了五封匿名信。此前，苑萍曾署名寫信向有關部門和領導反映過企業領導一些涉嫌腐敗的問題。此事發生后，企業懷疑這次的匿名信也出自苑萍之手。
1995年6月5日，企業下發了“廠字199533號文件”（簡稱文件），作出了“關于對苑萍詆毀他人名譽的處理決定”。決定中稱：“該人自入我廠以來……多次利用匿名信誹謗誣陷他人名譽，破壞他人家庭和睦，受害人在精神上受到很大打擊，在本廠和所在車間影響極壞，嚴重干擾了工廠的正常生產和工作秩序……為嚴肅紀律，維護企業正常的生產和工作秩序，根據吉林省《企業職工獎懲條例實施辦法》有關規定，經研究決定開除苑萍廠藉。”
苑萍一直否認那五封匿名信為自己所寫。
仲裁：維持除名決定
1995年6月14日，苑萍不服企業的開除決定，依法向吉林市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求撤銷企業對其作出的開除廠籍處理決定，恢復其勞動權利，并補償由此造成的經濟損失。
1995年10月31日，勞動仲裁庭經審理作出裁決：“本案舉證人（企業）證實材料屬實，苑萍書寫匿名信詆毀他人名譽事實成立，在企業內部造成了極壞影響，已構成直接或間接影響企業生產和工作秩序的后果，裁決維持廠方對苑萍開除廠籍的決定。”
一審：撤銷開除決定
苑萍不服勞動仲裁裁決，依照法定程序向當地法院提起訴訟，要求法院撤銷勞動仲裁裁決，撤銷企業對其作出的開除決定，賠償經濟損失。
吉林市船營區法院受理了此案。
1995年11月13日，時為吉林市丁鳳禮律師事務所律師的修保承接此案，代理訴訟。
原告代理人認為，吉林省《企業職工獎懲條例實施辦法》（簡稱《實施辦法》）第18條的規定：“企業對職工有權行使處分權，但對職工給予開除處分，需經廠長（經理）提出，由職工代表大會或職工大會討論決定，并報企業主管部門、企業所在地的勞動部門和工會備案。”苑萍被開除廠籍前，企業沒有按照法定程序召開職代會，而是在作出開除決定5個月后的1995年11月在職工大會上“補充通過”，廠方此舉屬于未履行必經法定程序便作出開除職工的違法行為。
企業作出開除苑萍決定的法律依據是吉林省人民政府《實施辦法》的有關規定，但該《實施辦法》中并沒有因詆毀他人名譽企業可以對職工作出開除處分的具體規定，被告依據的“有關規定”屬于濫用法律或適用法律不當。
吉林市公安局對匿名信所作的字跡鑒定報告，并不能直接證明為苑萍所寫。
根據《實施辦法》第35條規定：“職工被拘役、勞動教養和在拘役、教養期間給予留用察看處分，期滿后可根據公安機關鑒定，表現好的可回原單位工作。”第36條規定：“職工被判處管制、徒刑緩刑者，可給予留用察看處分，安排不敘職務的工作。管制和徒刑刑期滿后，表現好的可由原單位重新安排工作和評定工資。”
原告律師修保認為，原告受處分的理由是“詆毀他人名譽”，但處理決定并未說明其是否被司法機關追究刑事責任，上述法律規定對觸犯刑律者尚可留用察看，將苑萍開除廠籍未免處分過重，適用法律錯誤。
被告廠方辯稱，苑萍自1993年2月至1995年5月，多次采用匿名信形式捏造事實，誣陷誹謗他人名譽，并將矛頭指向廠領導和中層干部，致使有的廠領導無法進行工作，經調查了解確屬苑萍所寫無疑，所以將其開除是正確的。為維護廠方的合法權益，請求法庭駁回苑萍的訴訟請求。
1996年3月6日，吉林市船營區法院對該案作出一審判決：廠方將化名為“王文生”的文字及5封匿名信委托市中級法院送公安機關進行文檢，結論為5封匿名信上的字跡均為“王文生”所寫，被告認定字跡是苑萍所寫證據不足。審理中，廠方提供了苑萍參加操作工考試的字跡證據，但仍無法認定署名“王文生”的字跡為苑萍所寫。廠方開除苑萍缺乏事實根據，撤銷廠方開除苑萍廠籍的決定。
二審：發回原審法院重審
苑萍所在企業不服一審判決，上訴至吉林市中級人民法院。
律師修保在二審代理意見書中認為：一、被告認定匿名信是苑萍所寫沒有直接證據。二、按照《實施辦法》的規定，根本不存在對寫匿名信詆毀他人名譽的職工給予開除處分。即使匿名信是苑萍所為，這種錯誤也應由民法或刑法調整，企業根本無權處理。廠方開除苑萍的行為不僅違反法定程序而且毫無法律根據。
企業的開除決定針對的是經常向領導提意見的職工，有借機報復之嫌。
1997年10月20日，二審法院就本案作出民事裁定：一審判決認定事實不清，適用法律不當，裁決撤銷一審法院的判決，將本案發回船營區人民法院重審。重審：一審駁回訴訟請求
重審過程中，法院認為原告苑萍在單位的一系列行為，特別是在訴訟期間的行為表現不正常，應做精神病鑒定。
律師修保指出，這種要求極其荒唐，而且是對他的當事人人格的莫大侮辱，此決定同時遭到了苑萍及其家人的拒絕。
1998年7月30日，重審法院未經開庭審理作出書面裁定：“根據苑萍在單位的一系列行為，特別是在訴訟期間的行為表現不正常，且苑萍及其家屬拒絕對其做精神病鑒定。在現有情況下本院對其在單位的行為是否應承擔責任，對其是否具有民事訴訟行為能力，能否承擔民事責任均無法做出判斷……故駁回苑萍之起訴。”
苑萍不服重審一審判決，上訴二審法院。
二審：維持一審判決
代理人修保認為，二審法院將案件發回重審，重審法院提出對苑萍進行與本案毫無關聯的精神病鑒定是錯誤的。因為原告是否患有精神病與企業開除職工在法律上沒有因果關系。原告如患有精神病，則因受《勞動法》保護不得被開除；原告不是精神病，即使匿名信為苑萍所為，也只能由刑法或民法作出調整，只有在法院確定原告有罪并被判處徒刑（緩刑或勞動教養不得開除）的情況下，廠方才有權作出開除決定。
重審法院未經開庭審理，便作出駁回原告的訴訟請求違反法定程序。
案件審理期間，重審二審法院民庭指派辦案人員帶著苑萍現場書寫的材料及匿名信前去北京文檢權威機關———國家安全部華夏物證鑒定中心進行鑒定，鑒定結果否定了匿名信為苑萍所寫，但在判決時卻又不予認可，屬于故意遺漏主要證據。
1998年11月27日，吉林市中院作出民事裁定：上訴人苑萍就自己行為性質等實體問題提出的上訴理由不能在本次審理中考慮；原審法院在重審時未開庭審理即作出裁定程序違法的上訴理由有一定道理，但因這一程序問題尚未影響案件正確裁判而不能支持，駁回苑萍上訴。
終審判決后，苑萍已經被這幾年來的官司折磨得疲憊不堪：“修律師，我不告了。”但律師修保認為，終審裁決確有錯誤，我如果不把你的官司翻過來就不做律師了！
法院：起動審判監督程序
1999年4月22日，苑萍向吉林市中院審監庭提出申訴，中院審查后認為理由充分。
2000年11月，在案件申訴期間，律師修保所在的律師事務所23名律師向吉林市人大反映此案情況。
同時，苑萍的另一位委托代理人也向市人大主任詳細陳述了法院裁定存在不公的理由和根據，要求還女職工一個公道。
當地媒體以《女工到底該不該被開除？》為題進行了報道。
2001年1月8日，吉林市中院對該案作出民事裁定：原裁定適用法律錯誤，撤銷市中院及船營區法院民事裁定，發回船營區人民法院再審。
一審：撤銷企業除名決定
船營區法院重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告苑萍訴稱，1995年6月5日，企業以原告詆毀他人名譽為由，對原告作出開除廠籍決定，實際上是打擊報復。要求法庭判令企業恢復其勞動權利，補發由此造成的損失。
被告廠方認為，經調查了解及有關機關文字鑒定，匿名信確屬苑萍所寫無疑，為維護廠方的合法權益，請求法庭駁回苑萍的訴訟請求。
船營區法院經審理后作出判決：“廠方以匿名信上的字跡為“王文生”所寫而認定系苑萍所為證據不足，缺乏事實根據，且程序違法，適用法律（法規）不當，故對苑萍的訴訟請求予以支持，撤銷廠方開除苑萍廠籍的決定。”
二審：維持一審判決
再審一審雖然把企業開除苑萍廠籍的決定撤銷了，然而整整七年時間已經在漫長的訴訟過程中逝去，七年來苑萍的損失誰來賠償？苑萍對一審判決中對原告“補發工資，賠償由此造成的經濟、精神損失”的訴訟請求未予支持不服，于2001年4月19日上訴到吉林市中院，主張廠方應補發1995年7月份以來的工資及由此造成的一切經濟損失。
同時廠方亦不服判決提起上訴。
2001年7月29日，二審法院作出判決：“經本院審理查明的事實與一審法院判決認定的事實無異，故對廠方的上訴不予支持，駁回上訴維持原判；對原告苑萍二審中提出應補發工資及一切經濟損失的主張，應由勞動仲裁部門處理，另案告訴。”
職工：再次提起勞動仲裁
2001年8月15日，苑萍向吉林市勞動仲裁委員會遞交了申訴，請求裁決企業補發自1995年7月以來的工資及由此造成的工資、保險、訴訟費、醫藥費及精神損失費等，并要求按退休處理。
2001年10月8日，勞動仲裁開庭審理并于同年11月26日作出了勞動仲裁裁決書：本案審理根據舉證倒置的原則，責令被訴人向法庭提供申訴人的檔案和與申訴人同年參加工作和同工種的人事檔案及近幾年工資發放等證據。而被訴人及申訴人皆不能提供有效相關證據，申訴人請求補發工資的準確金額無法計算，可根據吉林市最低工資標準作為計發基數。裁決：一、企業自裁決書生效之日起十日內一次性支付申訴人苑萍1995年6月至2001年10月工資，76個月共計20520元。二、企業自2001年11月份起逐月支付苑萍工資，其標準由企業按同期參加工作、同工種重新核定。三、申訴人苑萍1995年以前的醫藥費按企業醫藥費報銷規定與其他在職職工享受同等待遇。其他仲裁請求皆因法律證據不足不予支持。
2001年12月，苑萍不服勞動仲裁裁決，起訴至船營區法院，后于2002年3月6日撤訴。
2002年3月7日，苑萍向法院申請執行，要求企業執行勞動仲裁裁決。
至此，女職工苑萍自1995年6月開始的這場訴訟，歷經7年終于結束。與此同時，苑萍正式辦理了退休手續。從43歲到50歲，在修保律師的不懈努力下，經過七年六審，苑萍終于維護了自己的合法權益。
以案說法:本案的各種法律要件
劉春梅
企業以詆毀他人名譽為由對職工苑萍作出開除廠籍的決定，決定稱“根據吉林省《企業職工獎懲條例實施辦法》（簡稱《實施辦法》）有關規定，經研究決定開除苑萍廠籍。”
而《實施辦法》中關于處分的實施有如下規定，第35條：“職工被拘役、勞動教養和在拘役、教養期間給予留用察看處分，期滿后可根據公安機關鑒定，表現好的可回原單位工作。”
第36條：“職工被判處管制、徒刑緩刑者，可給予留用察看處分，安排不敘職務的工作。管制和徒刑刑期滿后，表現好的可由原單位重新安排工作和評定工資。”
本案代理律師修保認為，原告受處分的理由是“詆毀他人名譽”，并未說明法律是否對職工追究刑事責任。上述法律規定，企業職工判徒刑緩刑者尚可留用察看，而企業將苑萍開除廠籍屬于“處分過重，適用法律不當”。
《實施辦法》第18條規定，“企業對職工行使處分權，但對職工給予開除處分，需經廠長（經理）提出，由職工代表大會或職工大會討論決定，并報企業主管部門、企業所在地的勞動部門和工會備案。”企業作出開除苑萍決定之前，并沒有依照法律規定的必經程序召開職代會或職工大會，而是于作出開除決定數月后的1995年11月15日在職工大會上通過這一決定，此舉違反開除職工的法律程序，應屬無效。
公安局對署名為“王文生”的匿名信進行字跡對證，鑒定報告并沒有直接證明，署名為“王文生”的信上的字為苑萍所寫。
該廠將化名為王文生的5封匿名信，委托市中級人民法院送文公安機關進行文檢，結論為5封匿名信上的字跡均為“王文生”所寫，證實字跡屬苑萍所寫證據不足。審理中，該廠雖然提供了有關苑萍參加操作工考試的字跡證據，但仍無法認定，該廠開除苑萍廠籍缺乏事實根據。
法律上規定詆毀他人名譽的行為屬誹謗范疇，是指故意捏造并散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。
構成誹謗行為的法律要件：
用誹謗的行為達到侮辱他人的人格尊嚴、名譽，侵害的主要對象是自然人。
誹謗運用手段表現為行為人實施捏造并散布某種虛構的事實，足以貶損他人人格、名譽，情節嚴重的行為。
認定誹謗構成侵權須有捏造某種事實的行為，即誹謗他人的內容完全是虛構的。如果散布的不是憑空捏造的，而是客觀存在的事實，即使有損于他人的人格、名譽也不構成誹謗；
須有散布捏造事實的行為。所謂散布，就是在社會公開的擴散。散布的方式基本上有兩種：一種是言語散布；另一種是文字，即用大字報、小字報、圖畫、報刊、圖書、書信等方法散布。
所謂“足以貶損”，是指捏造并散布的虛假事實，完全可能貶損他人的人格、名譽，或者事實上已經給被害人的人格、名譽造成了實際損害。如果散布虛假的事實，但并不可能損害他人的人格、名譽，或無損于他人的人格、名譽，則不構成誹謗。
誹謗行為必須是針對特定的人進行的，但不一定要指名道姓，只要從誹謗的內容上知道被害人是誰，就可以構成誹謗。如果行為人散布的事實沒有特定的對象，不可能貶損某人的人格、名譽，就不能以誹謗論處。
捏造事實誹謗他人的行為必須屬于情節嚴重的才能構成。雖有捏造事實誹謗他人的行為，但沒有達到情節嚴重的程度，則不能予以處罰。
所謂情節嚴重，主要是指多次捏造事實誹謗他人的；捏造事實造成他人人格、名譽嚴重損害的；捏造事實誹謗他人造成惡劣影響的；誹謗他人致其精神失常或導致被害人自殺的等等情況。
誹謗的主體是一般主體，凡達到法律規定的行為能力責任年齡、具有責任能力的自然人均能構成誹謗。
誹謗行為主觀上必須是故意，行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽的虛假事實，明知自己的行為會發生損害他人名譽的危害結果，并且希望這種結果的發生。行為人的目的在于敗壞他人名譽。如果行為人將虛假事實誤認為是真實事實加以擴散，或者把某種虛假事實進行擴散但無損害他人名譽的目的，則不構成誹謗。
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
