網上投稿
一、【案件基本情況】
唐某1、唐某2、唐某3系唐XX（已死亡）與陳XX的婚生子女。唐某1與錢某1系夫妻關系，唐某A系二人之女；唐某2與劉某2系夫妻關系，劉某A系二人之子，劉某某系劉某A之女；唐某3與高某3系夫妻關系，唐某B系二人之子，唐某某系唐某B之子。
系爭房屋為公房，原承租人系唐XX，唐XX去世之后承租人變更為陳XX，2019年5月該房所在地塊列入征收范圍，該戶內在冊人口共有12人。被征收房屋價值補償款226萬余元，裝潢補貼1.3萬余元，該戶選擇全貨幣補償，各類獎勵補貼合計109萬余元，結算單上另有其他獎勵費25萬余元。承租人與同住人就拆遷款的分割難以達成共識，遂訴至法院。
二、【原告代理意見】
唐某1系回滬知青，1961年與父母和兄弟姐妹一起將戶口遷入系爭房屋，1969年為了父母及兄弟姐妹考慮，主動下鄉支農，將戶口遷往云南 。2000年唐某1和配偶根據知青回滬政策遷回上海落戶到系爭房屋。唐某A的戶籍則是在1995年，根據知青回滬政策遷入系爭房屋。自唐某1一家回滬后至動遷前，一直在系爭房屋內居住生活，三人均未享受過單位福利分房，故應當認定唐某1一家三口是系爭房屋的同住人。
唐某2與配偶享受過兩次單位福利分房，劉某A享受過單位福利分房和房屋拆遷安置。在拆遷之前，唐某2、劉某2、劉某A及劉某某居住在巨峰路房屋內，劉某2、劉某A及劉某某從未在系爭房屋內居住過，系空掛戶口。唐某3與配偶高某3及唐某A也享受過兩次單位福利分房，唐某某則系空掛戶口。因此上述人員均不符合系爭房屋同住人資格，不應參與分配此次拆遷安置。
因此，該戶享有拆遷利益的為四人，即陳XX，唐某1、錢某1及唐某A，四人應平均分配，故唐某1、錢某1及唐某A應分得征收補償安置款項的四分之三的份額。
三、【被告答辯意見】
系爭房屋在冊的戶籍人員均為同住人，其戶口在冊時間較長，征收利益應由原告與被告平均分割，故不同意原告訴請。
四、【法院判決】
法院認為原告在系爭房屋實際居住，且在本市沒有福利性質的房屋，故應認定為系爭房屋共同居住人；承租人陳XX在系爭房屋有戶籍，曾長期在系爭房屋居住，且在本市沒有福利性質房屋，故陳XX亦有權分得征收補償利益；其余被告有的享受過福利分房或拆遷安置，在本市有其他房屋，沒有在系爭房屋內實際居住，故不屬于系爭房屋共同居住人，不應分得征收補償利益。法院判令原告可分得的拆遷補償安置款為240萬元。
被告對該判決結果不服上訴至二審法院，二審法院維持一審判決。
五、【案件評析】
筆者是原告的代理人，在詳細了解了案情之后，我們向法院申請了數份調查令，調取系爭房屋的《動遷安置補償協議》、在冊人員戶籍變動記錄、在冊人員的拆遷及享受福利分房的情況，盡力還原案件事實。
本案涉及回滬知青子女等按政策回滬人員在公有住房中是否享有居住權及公房拆遷時是否享有動遷安置利益等相關問題。根據上海市公房動遷的相關規定以及司法實踐，對于知青及子女，多數系因國家政策到外地插隊落戶，按政策可以回滬時遷入戶籍，一般應認定其對公房享有居住權，故在動遷時應認定為同住人，有權主張動遷利益。
唐某A作為知青子女回滬將戶籍報入涉案房屋，其父唐某1作為知青與配偶錢某1在離退休后將戶籍報入涉案房屋，三人未享受過福利性質房屋，實際居住在涉案房屋內之至動遷。根據知青相關政策，作為承租人和共同居住人應當知曉并保障知青回滬人員的居住。在本案中，法院在綜合考慮到上述情況后，支持了唐某1、錢某1、唐某A作為同住人的訴訟主張，維護了其合法權益。
滬公網安備 31010402007129號
