網上投稿
近期，筆者代理了一起適用新加坡國際仲裁中心仲裁規則的國際仲裁案件。當事人來自中國內地、中國香港、加拿大及歐洲國家，當事人約定的合同準據法是中國法，獨任仲裁員來自中國香港。該案下，一個關鍵法律問題是中國法下對于情勢變更原則的認定與適用。在提交文書的過程中，當事人的代理律師對于該原則在案件中的認定與適用有較大爭議。考慮到仲裁庭來自英美法體系，而情勢變更原則并非英美法體系下的原則，故而當事人雙方最終決定通過提交專家報告的方式向仲裁庭進一步釋明該原則。在開庭的過程中，仲裁庭就相關法律問題向兩位專家詢問了較多問題。
基于上述辦案經歷以及過往幾次的經驗，筆者深感一份專業而又具備較高可信度的專家報告，往往是仲裁庭裁判外國法的重要依據。如何更好地呈現該類報告，也是值得代理人律師仔細考量的。就該問題，筆者謹以此文分享自身的經驗感悟。為行文方便，以下所稱專家報告以法律專家報告為例。不過，其中不少部分對其他類型的專家報告（比如技術專家報告、損失計算專家報告等）也有一定程度的借鑒意義。
國際商事交易，非常常見的情況是來自不同法域的當事人在涉案合同中約定適用中立第三法域作為準據法，并選擇仲裁作為爭議解決的方式。當糾紛發生且當事人提起國際仲裁后，仲裁庭的組成人員中可能有該合同準據法的專業法律從業者，也有可能是來自其他法域的人員。這種跨法域的情況在國際仲裁中非常常見。隨之而來的一個問題是，當合同準據法對于仲裁庭成員來說是外國法時，當事人應當如何向仲裁庭釋明該法律。
一般來說，此類情況有至少三種解決方式。第一，在選任仲裁員甚至是在約定仲裁條款時對仲裁員的資質進行規定，比如明確約定仲裁員應當有某法域的專業知識。第二，當事人可以選聘對準據法有資深經驗的代理人，通過代理人提交的各類答辯文書向仲裁庭闡釋相關法律。第三，聘用法律專家，對關鍵法律問題出具專家報告，以專家意見的形式向仲裁庭釋明外國法。
前述幾張方式中的第三種在國際仲裁中并不罕見。從仲裁庭的角度，代理人律師的辯護意見往往具有明顯的傾向性，可能無法充分幫助仲裁庭對于其不是很熟悉的外國法進行全面而客觀的理解與裁判。而由第三方專家出具的專家報告往往可就相關法律問題進行較為全面、深入的闡述。第三方專家以一種中立專業的態度，基于自身在相關領域的豐富經驗，結合學術理論、法律條文、判例等等，多維度地闡述相關問題，給仲裁庭以更多的參考。
一、專家選聘
1.專家的獨立性
一般情況下，專家應當在其報告中說明其與當事人各方以及仲裁庭是否存在任何利益沖突的情況（比如《國際律師協會國際仲裁取證規則》(IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration)，下稱“《IBA取證規則》第5.2條就對此做了相關規定），應披露與當事人各方及仲裁庭是否存在任何業務合作或工作交集。
實踐中，若一方專家與其聘用方存在較多業務合作，則對方當事人往往會就此類情形主張該專家與一方當事人之間存在利益沖突，故而其專家報告的獨立性存疑。
2.專家的中立性
作為與獨立性相似的概念，中立性是一個衍生性、更重要的概念。雖然，在由當事人自行提交專家報告的情況下，相關專家由當事人自行選聘，但這并不意味著相關專家應一味地偏向該方當事人的主張。無論是由仲裁庭指定還是由當事人聘用的專家，其目的在于對仲裁庭負責，因而應保持中立性。
當事人聘用的專家應該秉承中立的態度，以客觀的態度出具專家報告。實踐中，筆者也有遇到過相對方聘用的專家出具的專家報告有明顯的傾向性，這種專家報告實則與當事人代理人的辯護意見無異。若將傾向性明顯的報告提交給仲裁庭，反而會降低專家報告的可信度。
當然，這并不意味著當事人提交的專家報告必須一碗水端平。實踐中不乏理論界、實務界中的不同專業人士就某些爭議問題本身就持有不同的看法，聘用合適的專家，在保持中立性的同時最大化呈現對己方有利的論述，可以極大程度地提升專家報告的作用。
3.專家的專業性
當事人在選擇專家時，必須確保候選人在專家報告所針對的問題上有足夠的專業度。實踐中，不乏當事人雖然選聘了一位專家，但該專家的專業領域與案件問題并不匹配。比如，若案件的關鍵問題在于侵權法問題，而當事人卻聘用了一個合同法的專家。這種情況下，另一方當事人很容易就專家的專業性提出質疑，仲裁庭在采納相關專家報告時也會有所顧慮。
4.專家的個人意見
實踐中不乏就某一問題不同專家有不同專業看法的情形。對于案件相關問題，當事人應確保專家在掌握案件背景后，其自身的個人意見能支持己方的主張。需要特別注意的是，對于論著較多的專家，還需要事先排查其相關論著，以確保其在該類論著中的觀點不會給案件帶來不利影響。
5.專家的時間投入
在一些較為復雜的案件中，涉案材料較多、相關問題較為復雜，若當事人擬聘用的專家本身事務繁忙而無法投入充足的時間撰寫報告的話，也會使得專家報告的質量大打折扣。而且，在有些情況下，在當事人各自提交第一輪專家報告后，可能還存在雙方專家對對方專家的報告再進行一輪評述或回復的情況，此時就更加需要專家有足夠的時間投入到專家報告的撰寫中。對此，當事人應該在聘用初期就與專家候選人進行充分的溝通。
6.專家的個人風格
實踐中，若當事人雙方提交專家報告，仲裁庭或對方當事人都有可能要求相關專家出庭作證，接受當事人的盤問或仲裁庭的詢問。在這一過程中，專家的個人風格也會影響到最終的效果。若專家對于各種問題可以娓娓道來、溫和謙遜，往往會達到更加好的效果。對于不熟悉的專家，當事人可以采用進行簡單面談交流的方式確定其個人風格是否適合出庭作證。
7.專家的語言能力
實踐中，往往存在專家的母語與仲裁語言不一致的情形（比如，專家母語為中文，而仲裁語言為英文）。此時需要考慮語言問題對于專家報告及出庭作證的影響。出現此類問題時，若存在專業度相近的多位專家候選人，則可考慮選聘可以用仲裁語言作為工作語言的專家。若不存在足夠的候選人，也可通過聘用翻譯的形式解決。
二、專家報告的準備
在準備專家報告的過程中，代理人律師應當與專家進行充分的溝通，協助專家掌握案件事實基礎、理解相關爭議焦點、明確專家報告所需回答的問題。
在與專家溝通案情時，代理人律師應當客觀全面地向專家釋明案件的事實背景及相關爭議焦點，切勿隱瞞相關事實，或對己方不利的事實輕描淡寫一筆帶過。若此，專家對于事實情況的理解會有所偏差，導致其對自身專家意見所依據的事實基礎存在錯誤認知，最終影響結論的說服力及可信度。
另外，代理人律師切勿幫助專家撰寫專家意見的草稿。實踐中，不乏有些律師負責實質性的起草工作，完稿后交由專家審閱，稍作修訂后由專家直接簽字的情形。這在國際仲裁中是非常不可取的，撇開執業操守問題不談，此種做法會極大程度上降低專家報告的中立性、專業性及可信度，也會導致專家無法真正掌握案情、理解爭議焦點，最終在開庭接受盤問時無法較好作答。
三、報告的呈現形式
一般來說，對于專家報告的呈現形式，仲裁庭僅會作出一些基礎性的規定。實踐中，仲裁庭往往會參考《IBA取證規則》（或者直接要求當事人按照《IBA取證規則》提交文件）。《IBA取證規則》下的第5.2條對于當事人聘用的專家出具專家報告的形式進行了基礎性的規定：專家報告應包括（a）專家的姓名和地址，其與任何一方當事人或仲裁庭現在和過去的關系（若有），說明其背景、資格、所受培訓和經歷；（b）對方當事人給出的指令（即，就哪些問題給出專家意見）的描述;（c）聲明其獨立于當事人、當事人的代理人以及仲裁庭；（d）其專家意見所倚賴的基礎事實；（e）其專家意見，包括研究方法、證據及信息；（f）若專家報告經過翻譯，則說明報告的原始語言，以及專家在開庭時準備以何種語言作證；（g）其對自身意見內容真實性的確認；（h）專家簽字及簽字的日期和地址；以及（i）若專家報告由多位專家共同出具，則列明每位專家各自負責的部分。
除了滿足仲裁庭或相關規則要求的基礎性形式外，專家可以自主決定報告最終的呈現形式。當然，如何讓報告通俗易懂、理據充分、專業可信，是專家及代理人律師應當考慮的問題。
四、開庭前的準備
1.研讀材料
開庭前，當事人律師應當提前提醒專家再次仔細研讀相關材料，包括但不限于：其自身的專家報告以及對方的專家報告（包括所有依據的附件材料）、當事人雙方就專家報告所涉問題提交的事實材料與答辯文書。
2.庭前演練
開庭前，若相關專家沒有在國際仲裁中出庭作證的經驗，則當事人律師應當提前與專家面談溝通，確保其了解開庭作證的相關程序及形式。為了讓專家更好理解開庭的形式，當事人律師可以與專家進行必要的模擬。但是，需要注意的是，相關模擬應盡可能采取避免直觸及案件實體的方式進行。代理人律師可以概要性地向專家展現開庭的形式，而不應直接就案件本身進行模擬作證演練。代理人律師可以告知專家其認為重要的問題清單，但不應就如何作答與專家進行直接的討論。此種行為均會影響專家在正式開庭作證時的中立性，降低其作答的說服力與可信度（對方代理人律師很可能就庭前準備向對方聘用的專家發問）。
3.安排翻譯
翻譯一般有同聲傳譯（即，譯者幾乎同時翻譯專家的論述）及交互傳譯（即，譯者等待專家說完一小段后再進行翻譯）。同聲翻譯對譯者的要求較高、費用也較高，好處是可以減少開庭時間，并避免譯者與專家相互搶話的情況。交互傳譯下往往存在需要額外的翻譯時間，且各方互相搶話的可能，不過交互傳譯帶來的一個潛在優勢是當專家有一定的語言基礎時，譯者翻譯提問者問題的時間可以給專家提供額外的準備時間。
若需要翻譯，則應提前安排口譯人員熟悉案卷材料，并且安排口譯人員與專家進行必要的面談，以使其雙方熟悉彼此的口音、語速、表達方式，盡可能避免因翻譯問題而影響專家作證的效果。
五、結語
以上是筆者基于自身經驗的一些分享。上述分享并非面面俱到，實踐中在準備專家報告時，更加需要當事人律師結合各類不同情況及細節（比如不同案情、不同法域、不同類型的專家報告等），根據個案特征而靈活把控。
滬公網安備 31010402007129號
