国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

標準必要專利簡析

2019年第08期    作者:文│潘煒    閱讀 6,236 次

近年來，關于標準必要專利的糾紛案件不斷，如近期的英國Unwired Planet訴華為，較早的美國微軟訴摩托羅拉，中國華為訴IDC等，這些案件不但涉及雙方當事人的重大經濟利益，而且對于行業的發展有重要影響，均引起了業界的廣泛關注。

標準必要專利指從技術方面來說對于實施標準必不可少的專利，或指為實施某一技術標準而必須使用的專利。根據ISO和IEC的定義，標準是指為在一定范圍內獲得最佳秩序，經協商一致指定并由公認機構批準，共同使用和重復使用的一種規范性文件。上述定義比較抽象，簡而言之，標準就是經一定程序，大家共同約定，產品采用何種技術以及產品設備間的接口定義。

標準能帶來的主要好處是提升各廠家產品之間的互操作性，通過標準的實施帶來相關市場的整合，并通過規模應用大幅度降低成本，吸引更多消費者，從而進一步擴大市場。移動通信就是一個典型的例子。上世紀80年代歐洲制定統一的2G標準之后，移動通信產業飛速發展，3G、4G標準實施后，更是形成了規模龐大的全球市場。

對于廣泛應用的標準，如前面所述的2G及之后的3G、4G，其標準中所包含的必要專利具有重要的商業價值。參與公司一方面能夠借此主導標準的技術方向，建立競爭優勢，另一方面也能借助標準的網絡效應和技術鎖定效應，通過專利許可獲取巨大的經濟利益，因此不但行業巨頭會積極參與標準的制定，許多公司甚至部分不銷售具體產品的企業也因具有可觀的潛在經濟利益而投入其中。

標準必要專利作為一類特殊的專利，隨著標準的實施推廣，實際上具有了一定的強制性，與專利的獨占權利相結合，將具有對相關市場的控制力，也就擁有了破壞正常的市場競爭秩序的能力。因此標準組織需要在兩者間權衡：既要鼓勵創新技術進入標準，使貢獻者得到適當回報，也要保護標準實施者的權益，維護市場的競爭秩序。標準組織基本上都會對標準必要專利權人的權利做出一些限制，如要求專利權人承擔對于標準必要專利的信息披露義務，及對專利實施人的FRAND（公平，合理，無歧視）許可承諾。

由于各公司出于對自身利益的考慮，以及標準組織的自身資源有限等原因，目前標準必要專利存在不少問題，以移動通信領域為例：

1.標準組織中標準必要專利申明的數據庫的質量和可訪問性均有待提高。以筆者訪問ETSI申明數據庫所獲得的信息來看，各個企業申明了數量龐大的專利信息，其中存在過度申明的情況，而且申明的專利信息所包含的信息量較少，難以為潛在的實施者提供足夠的信息。

2.FRAND的定義不明確，缺乏權威的統一理解，各公司在確定具體許可費率時爭議不斷。

3.Hold-up，即專利劫持，指專利權人利用專利保護機制，向實施人索取不合理的高價，包括以申請禁令相威脅以迫使實施人就范。

4.Hold-out，即專利反劫持（專利阻延），指實施人通過拖延或者躲避等方式，拒不支付合理的許可費，導致專利權人的合法利益無法得到保障。

5.Royalty Stacking，即專利許可費堆疊，標準必要專利往往數目可觀，掌握在多個機構手中，這些機構分別收取許可費，累加起來可能達到一個非常高的不合理的總額，從而攫取了行業的大部分利潤，甚至導致行業實施者無利可圖。

6.費率確定難。真正有效的標準必要專利總數目不明，專利的價值也難以評估，各個實施者的情況各不相同，而且隨時間推移不斷變化中，確定具體的符合FRAND原則的費率難度相當大。

各公司之間確定標準必要專利許可費，一般是先接觸談判，若達不成協議，要么尋求仲裁裁決，要么訴諸法院司法審判。選擇前者，需要雙方達成仲裁的合意，過程較為平和，結果一般不為公眾所知；選擇后者，往往會進入矛盾激化階段，訴訟戰場也經常不限于一處，而是遍地開花。

通常情況下，專利權的許可屬私權領域，公權力應盡量避免介入，但標準必要專利承載了一定的公共屬性，涉及公共利益，特別是雙方無法達成一致時，還是應提供司法的救濟途徑。在2013年華為訴IDC專利許可費案中，IDC也曾提出許可費應雙方自行協商，法院不應介入，被法院拒絕。中國最高人民法院法也增加了新案由——標準必要專利許可使用費糾紛，之后發布的《專利法司法解釋二》明確規定了專利權人和實施人經充分協商后無法達成一致，可依法提起訴訟。

早期，中國法院對于標準專利糾紛的處理立場還是明顯偏向于保護實施人利益的，2008年最高法在回復遼寧高院關于某專利侵權糾紛案件的函件中，提到專利權人參與國家標準制定，視為其許可他人在實施標準的同時實施該專利，他人的有關實施行為不屬于侵犯專利權的行為。專利權人可以要求實施人支付一定的使用費，但支付的數額應明顯低于正常的許可使用費。這一立場在2012年有了很大的轉變，默示許可制度在最高人民法院（2012）民提字第125號判決中被廢止，許可費標準則在2013年的華為訴IDC專利實施許可合同糾紛案中，轉變為專利權人可要求實施人支付符合FRAND原則的許可費。之后出臺的《專利法司法解釋二》第24條更是正式明確了標準必要專利實施人可構成專利侵權，應按FRAND原則向專利權人支付專利許可費，從而與國際主流司法觀點趨同。

基于標準必要專利的特殊性，標準必要專利糾紛的處理與普通專利糾紛有明顯不同：

1.專利權人的侵權舉證難度大為降低。與普通專利侵權糾紛中專利權人要舉證實施人的產品落入專利保護范圍內不同，標準必要專利權人只需證明以下兩點，從而舉證責任大大減輕：

1)涉案專利為標準必要專利；

2)被訴侵權產品符合標準必要專利所對應的標準。

如果被訴侵權人否認被訴侵權產品落入標準必要專利權利保護范圍的，須就未實施標準必要專利進行舉證。

2.法院的禁令頒發更加謹慎，鑒于標準必要專利特有的公共屬性，一般只在實施人有明顯過錯情況下才會頒發禁令。

3.專利權雖屬于私權，但標準必要專利的許可收費受到一定限制，應符合FRAND原則。

4.標準必要專利許可費糾紛可提請法院進行裁判，但需雙方此前已充分協商而無法達成一致。

5.標準必要專利的市場支配地位已基本被確認，專利權人如行使權利不當，有被依據反壟斷法認定濫用市場支配地位的風險。如中國《反壟斷法》規定，構成濫用市場支配地位的可處上一年度銷售額1%至10%的罰款。2015年高通即被發改委按中國境內銷售額的8%處以60.88億元的罰款。即使未被行政機關處罰，專利權人亦有可能被法院判令賠償實施人的損失，如2013年IDC被廣東高院終審認定濫用市場支配地位成立，賠償華為2000萬元。

標準必要專利所涉及的多個主題較為復雜，如禁令的頒布、FRAND原則等，后續將另行撰文介紹。

潘煒

上海申浩律師事務所律師。  

業務方向：知識產權，公司法。