網(wǎng)上投稿
《上海律師》
法治時評
西安晚報：醉駕入刑爭議呼喚“法律解釋”
來源：西安晚報 日期：2011-05-17 閱讀：3,952次
由于最高法院副院長張軍稱勿將醉駕一律認定為犯罪的發(fā)言，東莞首宗醉駕案日前開審時，主審法官畢玲告訴記者，市第二人民法院已經(jīng)收到國家最高法院對醉駕入刑的最新要求，即醉駕入刑符合《刑法》總則第13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微的，不認定為犯罪。(5月16日《南方日報》)
根據(jù)今年5月1日起開始施行的《刑法修正案(八)》的規(guī)定，“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”當初審議通過時，專家及輿論普遍將這一條文解讀為“醉駕即犯罪”。也就是說，只要醉駕，不問情節(jié)，不問后果，都構(gòu)成犯罪。但這一新條款施行僅僅幾天，就出現(xiàn)了爭議。
《刑法》總則第十三條確有“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定，但問題在于，當初之所以新增“危險駕駛罪”就是基于這樣一個共識，那就是：醉酒駕駛本身就是一種情節(jié)惡劣、危害很大的行為。
而且當初輿論異口同聲地說“醉駕即犯罪”的時候，沒有人提出異議，怎么到了執(zhí)行的時候又橫生枝節(jié)呢？
當然，法律在執(zhí)行的過程中出現(xiàn)爭議也是正常的，但最終總得有個定論。也許有人要說，既然最高法院下發(fā)了最新要求，當然應該以此為準了。可是，《刑法修正案(八)》的那條規(guī)定到底是什么意思，“醉酒駕駛”的定性到底講不講情節(jié)和后果，是一個關(guān)于立法原意的問題，因此，它不應該由司法機關(guān)來解釋，而是應該由立法機關(guān)說了算。
“法律解釋權(quán)”和“司法解釋權(quán)”是兩種不同的權(quán)力。前者屬于全國人大常委會，是解釋關(guān)于法律條文具體含義的，即某些法條到底是什么意思；后者屬于最高司法機關(guān)即最高法院和最高檢察院(公安部也有一些司法解釋的權(quán)力)，它解釋的是關(guān)于法律如何適用的問題，即如何把立法的原意執(zhí)行到位。根據(jù)《立法法》第四十二條規(guī)定，“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”由全國人大常委會解釋。很顯然，《刑法修正案(八)》中關(guān)于醉酒駕駛的規(guī)定目前就需要進一步明確具體含義。
法律解釋權(quán)不應一直“虛置”下去。為了更好地維護公共安全和公民權(quán)益，也為了法律的嚴肅性和司法的統(tǒng)一性，應該適時對一些法律條文作出解釋。——尤其是當一些關(guān)乎社會公共安全和公民切身利益的法律條文出現(xiàn)爭議的時候，更應該及時地“一槌定音”。盛大林
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
