網上投稿
一、關于“不可抗力”的規定
馬來西亞屬于英美法系國家，涉及合同法律關系的相關成文法規定主要在馬來西亞1950年的《合同法》和馬來西亞1956年的《民法》中。在馬來西亞的法律法規中，并無“不可抗力”的法律定義和相關條文表述。
不過，馬來西亞并不排除合同當事方約定不可抗力條款的適用，合同當事方有權自由選擇是否在合同中約定不可抗力條款。因此，在馬來西亞的一些行業標準合同中，均約定有不可抗力條款。在合同履行的過程中，如發生合同各方不可控制且采取合理措施仍不可避免的非正常事件，致使合同無法正常履行的，不可抗力條款可對合同各方起到保護作用，且該條款列明的，超出合同各方合理控制范圍的情形可以成為不能履約的理由。例如“PAM”( Pertubuhan Akitek Malaysia，馬來西亞建筑師協會的標準合同，通常用于私人建筑工程) 2006年標準合同第7條第ad款關于“不可抗力”的名詞解釋中約定：“不可抗力是指由于恐怖主義行為、政府或監管行動、瘟疫和自然災害而超出承包商控制范圍的任何情況”。
對于存在不可抗力條款的合同，馬來西亞法院將視該條款的構成以判斷該條款的適用范圍是否足夠寬泛，以包含特定的突發事件。馬來西亞法院的相關判例也顯示，若雙方未在合同中約定不可抗力條款，則當事人將無法援引不可抗力主張免責。
二、“不可抗力”的認定標準
依據馬來西亞的法律，首先，需要確認雙方簽訂的合同中是否存在不可抗力條款，如有，則根據雙方約定的不可抗力條款的相關定義、列舉的屬于不可抗力的情形、適用不可抗力的前提條件等合同條款的具體措辭，確定此次新冠肺炎疫情或其他不受合同當事方控制的突發事件是否符合雙方約定的不可抗力事件的定義與條件。如雙方對相關事件是否屬于不可抗力事件存在爭議，則交由法院裁決。根據Intan Payong Sdn Bhd v Goh Saw Chan Sdn Bhd [2004] 1 LNS 537案中馬來西亞高院的裁判意見，援引不可抗力條款的一方當事人應承擔舉證責任，其不僅需要證明該事件的發生防止、阻礙或延遲了其對合同的履行，更需要進一步證明其未能履約是由于其無法控制的情況造成的，并且其無法采取任何合理的措施來避免該事件發生或減輕該事件造成的后果。
因此，在馬來西亞，本次新冠肺炎疫情能否被定性為不可抗力事件，需取決于合同各方達成的不可抗力條款的措辭。如合同中的不可抗力條款已經界定了“流行病”或“瘟疫”等類似情形屬于不可抗力事件的范圍和情形，那么擬援引不可抗力條款的一方需證明本次新冠肺炎疫情屬于該條款中界定的不可抗力事件的范圍和情形。
三、“合同受挫原則”的規定及認定標準
雖然與不可抗力條款的合同約定不同，但仍需注意英美法下的“合同受挫原則”（Doctrine of Frustration），該原則同樣具有免除嗣后繼續履行合同義務的法律效果。馬來西亞1950年《合同法》第57條對不可能之事項的合同第（2）款：“在合同訂立后，合同所約定之事項變得不可能或由于承諾人不能控制之原因致標的違法，則于合同事項變為不可能或違法時，合同失效。”
即當合同簽訂后，出現某種事件或某種情況導致最初合同當事人承擔的義務變得不可能或發生根本性不同，從而使合同的履行發生根本性不同，導致雙方合同約定的內容無法再實施或是目的無法實現，此時合同將會失效。因此，該“合同受挫”術語亦常被“事實上履行不能”和“法律上履行不能”所取代。
因此，在馬來西亞，本次新冠肺炎疫情能否適用“合同受挫原則”，需要結合實際情況和雙方簽訂的合同內容，判斷此次疫情等突發事件或受突發事件影響的履約環境變化是否根本性地導致雙方約定的合同義務無法再實施或是合同目的無法實現，繼而考量是否會導致合同失效。在馬來西亞的司法判例中，多次引用了英國法院Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696案中的判斷標準來認定是否構成合同受挫，即：在沒有任何一方違約的情況下，因履約環境的變化致使該履約義務與合同中原定所承擔的義務大不相同，從而該合同義務變得無法履行。若雙方當事人存在爭議，最終由馬來西亞法院解釋是否構成馬來西亞1950年《合同法》第57條第（2）款中規定的“不可能”的情形。
四、法律后果
如合同中約定有“不可抗力”條款，且此次疫情等突發事件經判斷符合合同中“不可抗力”條款約定的情形，則受“不可抗力”事件影響的一方可主張免除或者部分免除合同義務，并承擔相應的返還責任或支付合同相對方已履行義務的相應對價和費用。若合同中并未約定“不可抗力”條款，或即使約定，但此次疫情等突發事件并不符合合同中“不可抗力”條款約定的情形，但經判斷符合馬來西亞1950年《合同法》第57條第（2）款規定的合同目的受挫的標準，則合同當事方將有權主張合同失效，并且無需再履行后續的合同義務，不過受影響的各方同樣需根據法律或合同的相關約定承擔相應的返還責任或支付合同相對方已履行義務的相應對價和費用。
但需注意的是，馬來西亞法院在適用“合同受挫原則”時非常保守。馬來西亞法院認為，商業協議并不應因履約環境的變化而輕易地被認定失效，履約環境需發生根本性的變化，并使得在變化后的條件下履行合同與原定條件下履行合同存在根本上的不同。僅僅因合同難以履行，并無法構成合同受挫。
五、法律建議
如企業已受到本次新冠肺炎疫情的影響，因合同履行困難而希望變更或解除合同的，我們建議：
1、在相關合同中約定有“不可抗力”條款時，建議綜合考慮合同具體約定、履行可能性等，及時與締約方協商，妥善解決合同履約問題。此外，我國企業或個人應盡快向國內各地的中國國際貿易促進委員會申請辦理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情不可抗力事實性證明，并且需注意保留與“不可抗力”事件相關的證據材料，以備合同協商或爭議解決之用。
2、在合同中并未約定“不可抗力”條款，或即使約定，但合同當事方對本次疫情的發生是否構成合同中約定的“不可抗力”事件存有疑問時，則建議咨詢律師，尋求專業意見，以最大程度減少損失。同時，注意在日后的商貿合同中明確約定“不可抗力”條款，并將傳染病疫情列入合同約定的“不可抗力”事件的情形中，或結合自身情況，盡可能詳盡地列舉在合同履行過程中可能會出現的突發情形，并作為“不可抗力”事件明確地約定在合同中。
【本文的撰寫獲得了馬來西亞天佐律師事務所/TS Oon&Partners合伙人唐佩雯/Jessica Tang律師的協助，在此致以感謝！】
滬公網安備 31010402007129號
