網上投稿
2015年10月16日下午，上海律協會展旅游業務研究委員會、海事海商業務研究委員會在律協第一會議室舉辦了主題為“‘海洋量子’號郵輪因臺風變更航線及停靠港口相關法律問題分析”研討會。會展旅游業務研究委員會主任王立群律師和海事海商業務研究委員會主任陳柚牧律師共同主持了本次研討會。上海市旅游行業協會副秘書長李懷發先生、上海市長寧區人民法院民一庭庭長季立輝法官以及上海海事法院海事庭庭長辛海法官作為特邀嘉賓在會上作主題發言。本市律師、旅行社及郵輪公司的行業代表等近80人參與了本次研討。
與會人員主要就旅行社、郵輪公司及旅游者之間的法律關系、臺風“天鵝”是否構成不可抗力、郵輪公司是否有權單方更改航線及掛靠港口、郵輪公司的補償方案是否符合法律規定、旅游者“霸船”行為的法律性質、旅游者的合法救濟途徑以及相關案件的管轄及適用法律等問題展開討論。
一、旅行社、郵輪公司及旅游者之間的法律關系
此次事件中，約有200多旅游者的船票是直接從郵輪公司手中購買的，另有4500多張的船票是通過各旅行社賣給旅游者。在郵輪旅游經營中，旅行社通常不只是單純作為郵輪船票的銷售代理，多數情況下他們將船票與其他旅游產品（如岸上觀光等）打包銷售給旅游者。
在郵輪船票系通過旅行社賣到旅游者手中的情況下，通常認為這涉及三個法律關系，即：郵輪公司與旅行社間的代理關系、旅行社與旅游者間的旅游合同關系以及旅游者與郵輪公司間的海上旅客運輸合同關系。
二、臺風“天鵝”是否構成不可抗力
有關不可抗力，根據我國《民法通則》第一百五十三條的規定，是指“不能預見，不能避免并不能克服的客觀情況”。我國法律并未對臺風是否構成不可抗力進行直接的規定。與會的律師們分別提出了在經辦的具體案件中臺風被法院認定或不被認定構成不可抗力的情況。可見，臺風是否構成不可抗力應當在具體案件中，需要結合客觀情況，具體分析。
就“海洋量子”號事件所涉的臺風“天鵝”是否構成不可抗力問題，與會各方的意見分為兩派。
由辛海法官等專家和律師組成的一方認為，在此次事件中，臺風并不構成不可抗力。首先，隨著科技水平的進步，氣象機構對于臺風的預測預報越來越準確，且郵輪上有專職人員負責接收氣象信息。此次事件中，在航程開始前，郵輪公司已經知道原定航線會遭遇臺風，這就不符合“不可抗力”的“不能預見”的條件。郵輪公司完全可以變更航線，再由旅游者選擇登輪或不登輪，如果旅游者選擇登輪，則成立新合同，如果旅游者選擇不登輪，則相當于解除原合同。
由季立輝法官等專家和律師組成的另一方則認為，本次事件的臺風構成不可抗力。因為郵輪船票的出售在時間上需要一定的提前量，在賣出船票后、航程開始前，郵輪公司及旅行社已經為履行合同作了相應的準備甚至已經開始履行合同了，包括購買航程中所需的食物、安排相關的服務人員等，且支出了相當一部分費用。另外，即使目前的科技水平已如此發達，對于臺風行進方向的預測也無法提前太久并做到100%準確。具體到本次事件，原定8月23日出行的航程，直至8月21日的預報才確認臺風會前往日本，據此方能判斷出會影響“海洋量子”號原定去往的三個日本港口。根據一般民商事審判的經驗，這種情況下，法院會認定臺風構成了不可抗力。
三、郵輪公司是否有權單方更改航線及停靠港口
由此可見，臺風是否構成不可抗力要結合具體情況分析，而本次事件中，與其說旅游者是對郵輪公司關于臺風構成不可抗力的說辭不滿，不如說是旅游者對郵輪公司單方更改航線及停靠港口并提出的相關補償方案的不滿。
郵輪公司如主張郵輪因所謂不可抗力而單方更改航線是符合國際慣例的做法，還須證明這一做法已長期、反復被承認、被使用且有相關法律或判例認定這一做法是慣例。顯然，在本次事件中，郵輪公司沒有對此進行相關解釋。而且據目前了解到的情況，國際上并沒有如此慣例。
四、郵輪公司的補償方案是否符合法律規定
多數與會者認為，郵輪公司在8月22日所提出的補償方案并未賦予旅游者選擇變更合同或者解除合同的權利。從其提出的給“選擇繼續航程的賓客”和“選擇不如期出發的賓客”的補償方案來看，明顯前者的條件較后者更有利于旅游者。郵輪公司有將其所承擔的風險和成本轉嫁給賓客的嫌疑。
假設此次的臺風構成不可抗力，則根據我國《旅游法》第六十七條的規定，因不可抗力或者旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務仍不能避免的事件，影響旅游行程的，按照下列情形處理：
（一）合同不能繼續履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社經向旅游者作出說明，可以在合理范圍內變更合同；旅游者不同意變更的，可以解除合同。
（二）合同解除的，組團社應當在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費用后，將余款退還旅游者；合同變更的，因此增加的費用由旅游者承擔，減少的費用退還旅游者。
顯然，郵輪公司在8月22日所提出的補償方案，不符合上述規定。
季立輝法官認為，補償方案以“未來航程抵用券”作為補償內容的做法明顯與我國《旅游法》、《消費者權益保護法》等相關法律規定不符，實質上有捆綁消費的嫌疑并有違自愿、公平、誠實信用的原則。
五、旅游者“霸船”行為的法律性質
與會各方一致認為，本次事件中部分旅游者不按規定時間下船的行為是不可取的。多數與會者認為，不論出于什么樣的動機，旅游者如果選擇登船繼續航程，只要在登船時沒有受到脅迫、強迫，則應視為其以實際行動選擇接受變更后的合同。
旅游者維權要以合理、合法的方式，而不得采取妨礙其他旅游者的正當權益或影響社會公共秩序的方式。
六、旅游者的合法救濟途徑
多數與會者認為，郵輪旅游糾紛中，旅游者可通過合法救濟途徑以合理、合法的方式維護自己的權益。根據我國《旅游法》、《消費者權益保護法》等法律的相關規定，主要有：
1、協商；
2、向消費者協會、旅游投訴受理機構或者有關調解組織申請調解；
3、根據與旅游經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁；
4、向人民法院提起訴訟。
辛海法官認為，類似此次的事件，旅游者完全可以以集團訴訟的方式，委托律師向海事法院申請扣押當事郵輪以換取郵輪公司的放船擔保函并使海事法院取得對案件實體審理的管轄權，繼而通過訴訟解決糾紛。此種做法相比于拉橫幅、喊口號，繼而被強行“安排”下船的維權方式，顯然更加體面且合理、合法。
七、相關案件的管轄及適用法律等問題
多數與會者認為，在郵輪旅游中，海上旅客運輸毫無疑問是其組成部分之一。
如果旅游者直接起訴郵輪公司，從現有法律關于海事法院受案范圍的規定以及最高院正在討論的“關于游艇、休閑產品糾紛管轄”草案（尚未公開）的精神來看，海事法院顯然對于此類案件具有管轄權。雖然郵輪所在公司是注冊在境外的公司，船票上可能約定適用外國法及受外國法院管轄，但旅游者可以格式條款、最密切聯系原則為由，或是通過申請扣船等方式使我國的法院取得案件的管轄權，并適用中國法。
如果旅游者同時起訴旅行社和郵輪公司，則涉及的法律關系較為復雜，尤其是考慮到在郵輪旅游中，旅游者的主要目的并不是實現從某地到另一地的位移，更多情況下是享受郵輪上的休閑娛樂項目。海上旅客運輸在郵輪旅游中所占的比重較小，且產生的相關費用所占的比例也較低。因此，此種案件并不當然由海事法院管轄，基層法院對此應當具有管轄權。
八、郵輪旅游亟需規范，尚待解決的法律問題
歸納與會方意見，主要有以下問題：
1、郵輪公司以其對航線資源的強勢掌控，以國際慣例為由，針對旅游者及旅行社制定了諸多的不合理、不公平的免責條款；
2、針對規范郵輪旅游經營各方及旅游者的相關法律法規滯后；
3、中國特色包船、切艙的銷售模式促使郵輪數量、運力快速增長，導致郵輪市場培育、客源儲備不足，不正當競爭現象頻現；
4、旅游者對郵輪旅游文化及其內涵認知不足，不正當方式維權時有發生，郵輪文化以及文明旅游相關的法制宣傳任重而道遠；
5、郵輪旅游尚無統一的“郵輪旅游服務質量標準”，旅游者的維權困難。
我國郵輪旅游業在近10年來蓬勃發展，旅游者的消費需求與消費習慣與國外不甚相同，甚至產生了旅行社“包銷”等全球獨特的現象，加上目前國內的相關法律法規還不甚完善，因此，一些糾紛的產生系偶然中的必然。全面推廣《上海市郵輪旅游合同示范文本（2015）版》以及進一步完善相關法律法規，必將幫助和促進郵輪旅游業的健康發展。
（注：以上嘉賓觀點，根據錄音整理，未經本人審閱）
供稿：上海律協會展旅游業務研究委員會、海事海商業務研究委員會
執筆：鄭成績 上海瀛泰律師事務所
陳柚牧 上海瀛泰律師事務所
王立群 上海市百納律師事務所
滬公網安備 31010402007129號
