国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

仲裁協(xié)議對公司強制清算程序的影響 香港法院的一起最新實踐

2018年第05期    作者:文│上海國際經濟貿易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 10,728 次

編者按：根據(jù)香港法院過往的判例，債權人以公司為被申請人向法院申請強制清算時，只要法院認為債權人可以證明其與公司之間的債務明確到期，且不存在關于債務是否真實存在的實質性爭議，則即使產生該等債權人清算主張所依賴債務的合同載有提交仲裁解決爭議的條款，香港法院也不會以此為由中止清算程序。然而在【2018】HKCFI 426號案中，香港法院則作出了與先例不同的判定，認定在特定條件下，法院在強制清算程序中作出相關決定時，應當充分考慮債權人與公司之間有效仲裁協(xié)議的影響。本文將簡要對此予以介紹，以饗讀者。

案情簡介

申請人Lasmos Limited（以下稱“Lasmos公司”）系持有被申請人Southwest Pacific Bauxite (HK) Limited（以下稱“Southwest公司”）32.5%股份的股東。Southwest公司持有Solomon Bauxite Ltd（以下稱“Solomon公司”）75%的股份，Solomon公司的主要資產為一座坐落于所羅門群島的鋁礦的租賃權。Southwest公司的董事會由6名董事組成，其中Lasmos公司委派了兩名董事。

2013年6月24日，Lasmos公司與Southwest公司簽訂了一份管理協(xié)議。根據(jù)該份協(xié)議，Lasmos公司委派于Southwest公司的兩名董事，Keith Douglas 和Efstratis Kirmos，被分別任命為Solomon公司的董事會主席和總法律顧問，Lasmos公司有權向Southwest公司收取上述兩位人士在任職期間應獲得的服務費用。

2017年6月24日，Lasmos公司以Southwest公司欠付其在管理協(xié)議項下259,700.48美元服務費為由，向Southwest公司發(fā)出了債務支付請求書（statutory demand）；在Southwest公司仍未按期付款的情況下，Lasmos公司依據(jù)香港《公司（清盤及雜項條文）條例》，于10月27日向香港高等法院原訟法庭提出對Southwest公司進行強制清算的申請。Southwest公司則認為其與Lasmos公司并未就服務費的計算依據(jù)達成一致，因此其有實質理由認為其與Lasmos公司之間就強制清算申請所依據(jù)的債務是否真實存在仍存有爭議，進而要求原訟法庭駁回Lasmos公司的申請。Southwest公司還特別提出，由于管理協(xié)議載有仲裁條款，即當事人同意將與管理協(xié)議有關的爭議提交一位獨任仲裁員，按照香港國際仲裁中心機構仲裁規(guī)則進行仲裁，因此關于Lasmos公司所主張債務的爭議應當交由仲裁庭解決。

香港特區(qū)、英國和新加坡的實踐

審理該案的Harris法官認為，雖然Southwest公司主要的抗辯理由仍是對Lasmos公司主張的債務是否真實存在有爭議，且該爭議系基于實質理由（bona fide dispute on substantial grounds），但是就管理協(xié)議中載有的仲裁條款而言，不同于香港法院以往的實踐，英國、新加坡等國的一系列相似案例已經表明，這類仲裁條款對于法院在作出強制清算命令時的裁量權會產生實質影響。因此，Harris法官著重對此問題進行了分析。

1.香港特區(qū)法院的過往實踐

Harris法官首先就香港法院對此問題的過往判例進行了梳理。從最早的Hollmet AG v. Beridian Success Metal Supplies Ltd.案到Re Sky Datamann (Hong Kong) Limited案再到Re Jade Union Investment Limited案，香港法院從公司強制清算之訴的訴訟利益出發(fā)，認定即使強制清算之訴所依據(jù)的公司債務產生于一份有仲裁協(xié)議的合同，法院也不會僅因此中止強制清算之訴的程序，因為債權人據(jù)以提起公司強制清算程序的訴之利益并非僅僅在于清償去個人債務，而在于通過把一家資不抵債的公司進行清算，實現(xiàn)公司全體債權人的利益。因此，只要法院認為債權人可以證明其與公司之間的債務明確到期，且不存在關于債務是否真實存在的實質性爭議，則即使產生該等債權人清算主張所依賴債務的合同載有提交仲裁解決爭議的條款，香港法院也不會僅以此為由而中止清算程序；換言之，相關債務所依據(jù)的合同是否存在仲裁條款，并不會影響法院對于債務是否真實存在作出判斷的裁量權。

但是，Harris法官也提到，根據(jù)其本人在Quiksilver Glorious Sun JV Limited & Anor案中的意見，當出現(xiàn)此類問題時，法院應當識別債權人與公司之間爭議的性質并考量該等爭議是否屬于當事人達成的仲裁協(xié)議范圍。盡管對公司進行強制清算的決定不得由仲裁員作出，但對于債權人是否具備提起強制清算申請的法定條件，即其與公司之間是否存在真實的債權債務，是完全可以交由仲裁庭進行裁決的。Harris法官認為，香港法院過往判例均忽視了債權人提起公司強制清算之訴的本質，即尋求自身債權的實現(xiàn)，進而忽視了上述問題的管轄權差異，而這點恰恰在英國和新加坡法院的實踐中得到了充分的關注。

2.英國和新加坡的實踐

Harris法官進一步分析了英國法院和新加坡法院在此類問題上的司法實踐。在Salford Estates (No.2) Ltd v. Altomart Ltd (No.2)案（下稱“Salford Estates案”）中，英國高等法院一審采納了被申請人公司的觀點，以其與債權人之間未付清款項仍存有爭議并應提交仲裁解決為由，駁回了申請人的強制清算申請，上訴法院進一步駁回了申請人的上訴。

上訴法院的Terence Etherton法官認為：盡管1986年的《英國破產法》賦予法院對公司是否無法清償債務進行審查的權力，但1996年《英國仲裁法》的立法本意旨在排除法院對載有仲裁條款案件進行審查的管轄權。在此意義上，如果法院不考慮仲裁條款而直接對未確定的債權債務進行審查，這種自由裁量權的行使無疑與1996年《英國仲裁法》的立法意圖相悖，某種意義上也會促使當事人通過公司強制清算程序來排除仲裁協(xié)議和仲裁法的適用。因此，如果法院認為公司清算程序所涉及的債權債務屬于當事人間仲裁協(xié)議的范圍，那么法院行使1986年《英國破產法》下自由裁量權的正確方式，應當是中止清算程序或者駁回申請人的強制清算請求，進而要求當事人將債權債務爭議按照其約定的仲裁方式進行解決，而不是自行審查是否存在該等債務。

在此之后的Revenue and Customs Commissioners v. Changtel Solutions UK Ltd案和Eco Measure Market Exchange Ltd v. Quantum Climate Services Ltd案中，英國法院均遵循了Salford Estates案的先例，即如果申請人賴以主張公司強制清算的到期債務系基于一份載有仲裁條款的合同而產生且當事人對此存有爭議，那么就足以使法院認定該等債務尚未被確定，進而駁回申請人的申請。

同樣，在新加坡高等法院審理的BDG v. BDH案中，Abdullah法官認為Salford Estates案的判例同樣符合新加坡法院關于支持仲裁的司法實踐：如果法院對爭議的債務進行審查，則將使得法院僭越其職權，從而違反了當事人間的仲裁協(xié)議。盡管如此，Abdullah法官認為在此類案件中，被申請強制清算的公司負有就相關債務是否存在爭議提供表面證據(jù)的舉證責任。

Harris法官的意見在分析比較上訴判例之后，Harris法官認為香港法院在過往的判例中一直強調法院在審理公司強制清算案件和一般合同糾紛案件時管轄權范圍的不同：在前者的情況下，申請人主張獲得的是一種代表全體債權人利益的集合性救濟（class remedy），故此時對于該等公司債務是否存在的認定，并非一般意義上當事人之間通過仲裁協(xié)議予以解決的爭議范圍。然而，Harris法官認為香港法院的上述觀點存在以下四方面誤區(qū)：

第一，申請人提起強制清算之訴的目的是尋求對其債權的救濟，而非出于保護公司其他債權人利益的“無私”考慮。

第二，盡管實踐中將強制清算視為一種集合性救濟，但申請人是否是集團的成員與法院是否應當給予強制清算這種集合性救濟是兩個問題，事實上，從本質來看，當事人所主張的救濟性質，與該等救濟所依據(jù)法律事實是否成立的認定方式之間并無必然聯(lián)系。

第三，有觀點認為，要求申請人在法院就債務是否存在作出認定之前提起仲裁是一種倒退，因為這將剝奪現(xiàn)行法律賦予申請人的相關權利。然而，這種批評并不正確，因為法院有義務讓申請人遵循其商業(yè)談判的意思表示，即通過仲裁解決任何爭議。

第四，爭議所涉及的糾紛載有仲裁條款，并不意味著申請人不能在符合一定條件的情況下，在仲裁裁決作出之前獲得破產法機制下的救濟。在Salford Estates案中，英國法院認為盡管仲裁協(xié)議會影響法院在強制清算申請案件中的自由裁量權，但并不會剝奪法院對該類案件的管轄權。在出現(xiàn)特殊情況時，比如在Jinpeng Group v. Peak Hotels and Resorts案中，被申請清算公司的財產已經被隱匿，法院認為及時指定臨時清算人對公司財產進行調查確有必要，故無需等待仲裁結果即可作出相關決定。此外，香港《公司（清盤及雜項條文）條例》第184（2）項也允許法院在特定條件下，在當事人提出清算申請時即作出決定。

綜合上述考慮，Harris法官認為其在本案中將作出不同于香港法院過往判例的決定，即當滿足下列條件時：

1.被申請清算的公司就申請人主張的債務存有異議；

2.產生上述債務的合同載有將與該等債務有關的爭議提交仲裁解決的仲裁條款；

3.該公司已根據(jù)仲裁協(xié)議約定的程序提起仲裁并根據(jù)香港《公司（清盤）規(guī)則》第32條的規(guī)定向法院提出相應異議；

法院原則上應當駁回申請人的清算申請，或者在出現(xiàn)上述第四點意見提及的特殊情況時作出中止審理的決定。同時，法院在行使其自由裁量權時也可以將被申請清算公司是否及時提供了符合上述3項條件的相關證據(jù)納入?yún)⒖肌Ｔ诒景钢校捎赟outhwest公司提出的異議符合上述3項條件，Harris法官認為應當直接駁回Lasmos公司的申請。

除此之外，Harris法官經審查Southwest公司提出的實質性抗辯后，認為當事人之間就服務費的計算并未達成約定，故Southwest公司主張涉爭債務仍存在實質性爭議的觀點也成立。綜合上述兩方面理由，Harris法官最終駁回了Lasmos公司的清算申請。

*本文所涉內容并不代表本會對相關問題的意見