網上投稿
案情簡介：
原告：范某
被告：喻某、魯某1、魯某4、張某、魯某5
案由：共有糾紛
被征收房屋系公房，魯某某（2017年去世）與喻某系夫妻，兩人生育了魯某1、魯某2（2006年去世）、魯某3（于2019年1月去世）三個子女，范某系魯某1的女兒，魯某4系魯某2的兒子，張某與魯某3原系夫妻，雙方于2012年12月協議離婚，魯某5系二人之女。
系爭房屋原承租人為魯某某，在征收過程中承租人經指定變更為喻某，征收之前系爭房屋內有范某、喻某、魯某1、魯某3、魯某4，共5人。魯某1因上山下鄉由系爭房屋遷出，于2009年退休后遷入系爭房屋。范某的戶籍于1992年遷入，魯某4的戶籍于1989年遷入，魯某3的戶籍于2009年遷入。系爭房屋長期由喻某夫妻居住使用，范某于1994年回滬后隨喻某夫妻居住系爭房屋，結婚后搬離。之后，喻某夫妻將系爭房屋出租。2014年左右范某自行入住系爭房屋，直至征收。
魯某4與其家庭享受過福利分房，魯某3生前與其家庭享受過福利分房。系爭房屋于2018年12月列入征收范圍，2019年3月簽訂征收協議，征收補償款合計600余萬元。
原告觀點：魯某1系知青，原告系知青子女，征收前長期居住在系爭房屋。魯某4享受過福利分房，不應再分得本次征收利益。魯某3生前享受過福利分房，無權分得本次征收利益，故其繼承人也不享有征收利益。本次征收利益，應由原告、魯某1、喻某三人均分。
被告喻某觀點：不同意范某的訴訟請求，全部征收利益應歸其所有。范某雖系知青子女回滬戶籍遷入，但婚后主動搬離，系空掛戶口。系爭房屋有喻某夫妻居住，2012年因家庭矛盾搬走，將房屋出租補貼生活費。2014年，范某強行趕走租客后入住，違背承租人意愿，不符合同住人條件。
被告魯某4觀點：其隨父母居住系爭房屋至十幾歲，后搬離，要求分得征收利益。
被告魯某5、張某觀點：張某與魯某3于2012年協議離婚，雙方約定福利分房歸張某所有，故福利分房與魯某3無關，魯某3應分得系爭房屋征收利益，由魯某5繼承。
法院判決：魯某1系知青、范某系知青子女，根據知青相關政策，戶籍遷入系爭房屋，曾在系爭房屋內實際居住，無證據證明在本市他處享受過住房福利，故根據上述系爭房屋使用情況，結合知青政策的相關規定綜合考慮，魯某1、范某可以參與系爭房屋相應征收利益的分配。但魯某1 戶籍遷入后常住浙江寧波，范某與系爭房屋來源無任何關系無任何貢獻，故對其征收利益酌情予以確定。喻某作為系爭房屋原始承租人配偶及指定承租人，自始長期居住系爭房屋，年老體弱，他處無房，有權分得系爭房屋，且應酌情多分。范某曾購有產權房屋及商鋪，且已搬離系爭房屋多年，其將產權房屋出售后，在喻某夫妻將系爭房屋出租用于補貼生活的情況下，未征得喻某同意，自行入住系爭房屋直至征收，其不應分得實際居住人可得與居住、搬遷有關的獎勵補貼，相關獎勵由喻某分得。魯某4享受過福利分房，即便曾在系爭房屋居住，也不符合同住人條件。魯某3雖征收前戶籍在冊，但其生前享受過福利分房，即便離婚時歸前妻所有，也不能改變享受過福利分房的事實，故不符合同住人條件。本院綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住情況，人員結構的因素等，酌情確定范某、魯某1各分得征收補償款100萬元，其余征收補償款400余萬元歸喻某所有。
律師觀點：
本案是比較復雜的征收利益共有糾紛分割的案例，涉及到知青回滬、福利分房、離婚、繼承等各種情況，主要有兩點體會：
1、 在征收利益共有糾紛的分割案例中，法官有較大的自由裁量權，在本案中法官充分使用了自由裁量權，不同的當事人對最后的裁判結果會有不同的認知。范某就認為法官過分使用了自由裁量權，對其判決的數額過低。法官雖然在判決中進行了解釋，但實際的依據并不充分，范某購買過產權房與征收利益的分割并沒有直接關系，范某未經承租人同意入住系爭房屋與征收利益的分割也沒有直接關系。最后法官只能是綜合考慮系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住情況，人員結構的因素等，自由心證作出裁決，但各種因素是如何影響到判決的比例，這是很難量化的。
2、 如果當事人曾經與之前配偶一起享受過福利分房，在離婚時，該房屋明確歸之前配偶所有，當事人在之后遇到征收利益分割時是否可以主張分得征收款。法官在本案中對此作出了明確的判斷，這種情況，不能改變當事人享受過福利分房的事實，不符合同住人的條件，無權分得征收款。
滬公網安備 31010402007129號
