網(wǎng)上投稿
【前言】
從維護(hù)市場交易秩序出發(fā)，合同作為市場交易的核心載體，“履行瑕疵”與“刑事犯罪”的本質(zhì)差異在于是否實(shí)質(zhì)性破壞市場信用基礎(chǔ)。合同詐騙罪以非法占有為目的，通過虛構(gòu)履約能力、隱匿關(guān)鍵事實(shí)等手段騙取財(cái)物，直接侵蝕市場交易的穩(wěn)定預(yù)期；而融資活動(dòng)中的“不告知”或“欺瞞”若未超出民事欺詐范疇，本質(zhì)上屬于合同履行風(fēng)險(xiǎn)，可通過違約責(zé)任等民事救濟(jì)調(diào)整。二者混淆將導(dǎo)致市場主體因正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不當(dāng)刑事追責(zé)，抑制市場創(chuàng)新活力。
從刑法謙抑性出發(fā)，合同詐騙罪的構(gòu)成需嚴(yán)格遵循主客觀相統(tǒng)一原則，核心在于證明行為人“簽訂合同時(shí)即無履約意愿”或“履行過程中產(chǎn)生非法占有目的”。若僅因融資方存在信息不對稱或履約延遲或未告知雙方“心知肚明”的事情即啟動(dòng)刑事程序，將違背刑法作為最后保障法的功能定位。
最高法近日發(fā)布的“2025-03-1-167-001蔡某合同詐騙罪——合同詐騙與市場融資的區(qū)分”入庫案例，從如何認(rèn)定達(dá)到“合同詐騙罪”的角度出發(fā)，明確融資過程中在合同履行過程中隱瞞部分事實(shí)后的一般民事違約行為和合同詐騙罪的如何區(qū)分。
【案情總結(jié)】
被告人蔡某系深圳市S計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司實(shí)際控制人。2009至2010年間，S公司基本無經(jīng)營業(yè)務(wù)，年檢申報(bào)銷售收入為零。2010年11月至2011年1月，蔡某借用其他公司辦公場地，虛構(gòu)S公司2010年上半年?duì)I收5000萬元、利潤1500萬元及擁有技術(shù)人員、重大合同等事實(shí)，騙取四家投資公司信任。2011年1月和4月，蔡某與被害單位簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定投資3000萬元獲得S公司20%股權(quán)，并承諾2011年凈利潤不低于3000萬元，若五年內(nèi)未上市則按年利率12%回購股份。
投資款到賬后，蔡某為掩蓋公司無實(shí)際經(jīng)營狀況，于2011年8月向董事會(huì)謊稱已簽訂3000余萬元合同，并于同年12月虛構(gòu)2126萬元交易，通過繳納稅款70萬元虛開增值稅發(fā)票制作虛假應(yīng)收賬款。其未將資金用于約定的產(chǎn)品研發(fā)和市場開拓，反而用于場地租賃裝修、購車及個(gè)人消費(fèi)，至2012年6月已將3000萬元耗盡。期間S公司僅完成三筆業(yè)務(wù)（收款160余萬元），其中140余萬元業(yè)務(wù)因質(zhì)量問題未履行完畢。
【裁判要旨】
融資方隱瞞重大事實(shí)，進(jìn)行虛假宣傳，誘騙投資方違背真實(shí)意愿簽訂融資協(xié)議并交付資金，收款后未按照融資協(xié)議的約定進(jìn)行使用，而是肆意揮霍，造成投資方巨額經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有目的，依法以合同詐騙罪處。
【合同詐騙罪審查要點(diǎn)】
一、主觀上：有無非法占有目的
（一）符合何種情形可認(rèn)定“非法占有目的”
認(rèn)定“非法占有目的”需以行為時(shí)為核心，綜合簽約背景、履約行為、財(cái)物處置及事后態(tài)度等多維度分析，嚴(yán)格區(qū)分合同詐騙與民事欺詐，避免客觀歸罪或主觀臆斷，依據(jù)主客觀相一致原則，綜合分析案件全貌。
如入庫案例中，法院綜合被告人蔡某的缺乏履約基礎(chǔ)、無實(shí)際履約行為，并且將收款后的所得用于購買發(fā)票平賬和個(gè)人消費(fèi)，并無任何還款意圖。并且在合同簽署時(shí)，案涉公司沒有任何業(yè)務(wù)，經(jīng)營難以為繼，沒有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值。法院綜合判斷被告人蔡某具備“非法占有”的目的。同時(shí)，法律明確規(guī)定，以下情況下，可以直接推定行為人具備非法占有的目的。
（二）法律規(guī)定如何認(rèn)定“非法占有目的”
1996年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋（已失效）》對合同詐騙案件中如何認(rèn)定非法占有目的做了規(guī)定：“行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙......”詳盡地列舉了合同詐騙案件中常見的足以認(rèn)定為具有非法占有目的的情形，對實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義。
最高人民法院于2001年印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對金融詐騙案件中如何認(rèn)定非法占有目的作了歸納總結(jié)：“......并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時(shí)候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。”這雖然是針對金融詐騙罪的歸納，對于其他詐騙犯罪中非法占有目的的判斷也有重要意義。
2022年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對集資詐騙案件中如何認(rèn)定非法占有目的作了規(guī)定：“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘以非法占有為目的’：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（三）攜帶集資款逃匿的；（四）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（八）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。”
（三）具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
- 履約能力與合同簽訂時(shí)的行為
簽訂合同時(shí)是否明知無履約能力，仍虛構(gòu)主體、冒用他人名義、偽造證明文件等。若簽約時(shí)部分條件不足，但能通過合法途徑在履約期內(nèi)補(bǔ)足，則可能排除非法占有目的；反之，若明知關(guān)鍵條件無法補(bǔ)足仍簽約，可推定非法目的。
- 履約過程中的行為
行為人是否積極履行合同？比如籌措資金、尋找貨源等。行為人后續(xù)如何處置合同標(biāo)的物：若將財(cái)物用于高風(fēng)險(xiǎn)投資、違法犯罪活動(dòng)，或肆意揮霍、轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)，可認(rèn)定非法占有。
- 違約后的表現(xiàn)
行為人是否采取補(bǔ)救措施、承擔(dān)違約責(zé)任，還是逃避責(zé)任（如失聯(lián)、潛逃、銷毀賬目）？資金去向是否合理？是用于合同約定用途還是進(jìn)行任意支配和使用？若為進(jìn)行揮霍并任意支配和使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有非法占有目的。
二、客觀上：有無“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的詐騙行為
（一）虛構(gòu)隱瞞“整體性事實(shí)”
“合同詐騙罪”要求行為人虛構(gòu)或隱瞞的是影響合同根本目的實(shí)現(xiàn)的“整體性事實(shí)”，例如履約能力、交易真實(shí)性等。若僅對合同個(gè)別要素（如數(shù)量、質(zhì)量、擔(dān)保等）進(jìn)行欺詐，且不影響合同整體履行的，一般認(rèn)定為民事欺詐。
換言之，若虛構(gòu)內(nèi)容不影響合同主要目的（如夸大資質(zhì)但實(shí)際完成交易），可能屬民事欺詐；但是，如果虛構(gòu)的是核心事實(shí)，是對整體性事實(shí)的欺騙（如根本無履約能力）且無補(bǔ)救意愿，則傾向刑事犯罪。
認(rèn)定合同詐騙罪中的“整體性事實(shí)欺詐”，需緊扣欺詐內(nèi)容的核心性這一要點(diǎn)。
本入庫案例中，法院即從上述四方面認(rèn)定被告人蔡某實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相并騙取他人投資款的行為。從欺詐內(nèi)容的核心性出發(fā)：蔡某向被害單位提供含有大量虛假內(nèi)容的私募股權(quán)融資計(jì)劃書，虛構(gòu)其實(shí)際控制的某網(wǎng)絡(luò)公司擁有成熟技術(shù)、簽訂系列重大合同和創(chuàng)造數(shù)千萬元利潤等重要事實(shí)，隱瞞某網(wǎng)絡(luò)公司系空殼公司以及借用其他公司辦公場地等重大真相，使被害單位陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，對某網(wǎng)絡(luò)公司真實(shí)的經(jīng)營狀況、營利能力等作出錯(cuò)誤判斷，在違背真實(shí)意思的情況下簽訂增資入股協(xié)議，后交付3000萬元投資款。被害人受欺詐的內(nèi)容完全是核心性。
（二）如何認(rèn)定“欺詐內(nèi)容的核心性”中的“核心性”
- 交易真實(shí)性優(yōu)先于價(jià)格因素
在常見的交易型合同詐騙中，商品的價(jià)格無疑是合同的重要事項(xiàng)，但不能輕易地以價(jià)格畸高認(rèn)定行為成立合同詐騙罪，因?yàn)椋诮灰紫嫡鎸?shí)存在的情況下，價(jià)格是雙方協(xié)商選擇的結(jié)果，相對于交易價(jià)格的高低而言，交易真實(shí)性對于決定行為性質(zhì)具有更為基礎(chǔ)和重要的意義，屬于主要和核心事實(shí)。所以，價(jià)格畸高是否能作為認(rèn)定合同詐騙罪的主要或者核心事實(shí)要結(jié)合案件具體分析，避免過度重視價(jià)格從而導(dǎo)致對行為定性的不當(dāng)。
- 合同目的實(shí)現(xiàn)程度
若欺詐行為導(dǎo)致合同根本目的落空（如完全無履約行為），則構(gòu)成核心事實(shí)欺詐；若合同主要義務(wù)已履行，則屬民事欺詐。如，在入庫案例黃某某、周某、袁某某合同詐騙案中，法院明確：應(yīng)從合同履行的整體情況進(jìn)行綜合判斷，對合同最終適當(dāng)、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應(yīng)作為刑事犯罪處理。
黃某某、周某、袁某某合同詐騙案——欺騙行為對合同履行不產(chǎn)生根本影響的，不構(gòu)成合同詐騙罪
關(guān)鍵詞：刑事合同詐騙罪民事欺詐合同履行非法占有目的
裁判要旨：
- 鑒定意見并非當(dāng)然具備認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)效力，能否作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)審查其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，根據(jù)在案證據(jù)加以綜合判斷，不能不加甄別、盲目采信。
- 對于建設(shè)工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應(yīng)從合同履行的整體情況進(jìn)行綜合判斷，對合同最終適當(dāng)、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應(yīng)作為刑事犯罪處理。
基本案情：
2012年11月，被告人黃某某以承包方臨川一建的名義與發(fā)包方公司簽訂了關(guān)于某社區(qū)工程土建工程施工總承包合同，總建筑面積約25萬平方米，工程總造價(jià)約4億元。黃某某作為實(shí)際施工人自籌資金組織施工，安排周某某為項(xiàng)目部經(jīng)理、周某為現(xiàn)場技術(shù)員、袁某某為材料員、項(xiàng)某才為預(yù)算員，組織進(jìn)行社區(qū)工程的施工。因該項(xiàng)目1#、6#、7#樓地底有大量溶洞分布，發(fā)包方、監(jiān)理方與施工方黃某某等人開會(huì)討論決定，樁基施工按照先開挖土方達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高要求后再施工樁基，樁基灌注砼按實(shí)際計(jì)算，收小票為依據(jù)。另確定采用水下沖擊灌注樁方法進(jìn)行地下樁基工程施工，并約定在工程實(shí)際處理過程中，使用的材料數(shù)量以現(xiàn)場實(shí)際發(fā)生并經(jīng)三方簽證的數(shù)量為準(zhǔn)，溶洞填筑高度工程量以三方確認(rèn)的數(shù)量為準(zhǔn)，并折算成總樁長。發(fā)包方、監(jiān)理方均派人在現(xiàn)場24小時(shí)監(jiān)督施工，工程竣工結(jié)算時(shí)按樁基簽證單結(jié)算。
2013年3月至8月，涉案項(xiàng)目共施工完成446根基樁，混凝土供應(yīng)商某混凝土有限公司向該項(xiàng)目供應(yīng)用于水下灌注樁標(biāo)號為C35、C40、C45的混凝土共計(jì)12，044立方米。在446根樁基施工過程中，黃某某以彌補(bǔ)前期施工混凝土損耗為名，要求某混凝土有限公司銷售經(jīng)理?xiàng)钅沉硗馓峁┮徊糠痔摷偎拓泦危⑾群蟀才胖苣衬澈驮衬尘唧w負(fù)責(zé)領(lǐng)取。起初，通過實(shí)際運(yùn)輸6方開具9方混凝土送貨單的方式，虛開混凝土送貨單用于結(jié)算工程款。由于這種方式不便于款項(xiàng)結(jié)算，不久后改為直接虛開未實(shí)際發(fā)生的送貨單，由袁某某領(lǐng)取虛假送貨單。領(lǐng)取的虛假送貨單混雜在真實(shí)送貨單中，全部交給周某填錄在水下混凝土灌注樁工程量簽證單中。現(xiàn)已查實(shí)虛報(bào)混凝土用量218立方米。發(fā)包方及監(jiān)理方簽證人員未經(jīng)核實(shí)，均在簽證單上簽名認(rèn)可。
在對446根樁基工程量簽證過程中，黃某某和發(fā)包方公司商定，將殘積土層套用卵石層和砂礫層的定額結(jié)算。在填錄簽證單數(shù)據(jù)期間，周某負(fù)責(zé)填錄水下混凝土灌注樁工程量簽證單的所有數(shù)據(jù)，黃某某授意周某不如實(shí)記錄施工相關(guān)數(shù)據(jù)，虛增樁長和土層厚度數(shù)據(jù)，致使簽證單上反映的工程量與實(shí)際施工部分不符。發(fā)包方公司和監(jiān)理公司簽證人員均在簽證單上簽名認(rèn)可，但有部分未經(jīng)核實(shí)。
2013年10月，黃某某向發(fā)包方公司申請支付工程款。之后，發(fā)包方公司向黃某某支付工程款共計(jì)1.17785504億元；雙方確認(rèn)已完成工程量3.08705652億元。
江西省九江市濂溪區(qū)人民檢察院指控被告人黃某某、周某、袁某某犯合同詐騙罪，向九江市濂溪區(qū)人民法院提起公訴。濂溪區(qū)人民法院于2019年10月16日作出（2018）贛0402刑初271號刑事判決，分別判決被告人黃某某、周某、袁某某無罪。宣判后，九江市濂溪區(qū)人民檢察院以原審判決采信證據(jù)不當(dāng)，定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤為由，提出抗訴。九江市中級人民法院于2020年3月20日作出（2019）贛04刑終521號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原公訴機(jī)關(guān)先后出示了兩份鑒定意見；其中，關(guān)于樁基工程混凝土用量工程造價(jià)的鑒定意見，存在鑒定依據(jù)不合理、鑒定意見不確定的情況，不能達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，依法不應(yīng)采信；關(guān)于虛增樁長、土層數(shù)據(jù)及工程造價(jià)的鑒定意見，因鑒定依據(jù)不充分，鑒定方法不科學(xué)，鑒定結(jié)論具有推定性，不符合刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案依據(jù)，依法不予采信。被告人黃某某、周某、袁某某在施工單位與發(fā)包方公司建設(shè)工程施工合同履行過程中，雖有虛增混凝土用量218立方米的行為，但綜合全案情況及本案建設(shè)工程合同履行的實(shí)際情況，不能認(rèn)定黃某某等人具有非法占有的目的，其虛增混凝土用量的行為不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見與在卷證據(jù)和查明的事實(shí)不符，不能成立，依法不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，但定性準(zhǔn)確，處理正確，審判程序合法，依法予以維持。
三、總結(jié)
合同詐騙罪不僅侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，還破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，具有雙重法益危害性，其構(gòu)成要件要求行為人必須同時(shí)滿足“非法占有目的”與“合同履行過程中的欺騙行為”。若僅存在合同瑕疵履行或未告知信息，但無非法占有意圖，則屬于民事欺詐或違約，不應(yīng)入罪。實(shí)務(wù)中，融資過程中未充分披露風(fēng)險(xiǎn)或履約瑕疵，對于并非根本性的、核心性的隱瞞（如資金挪用），應(yīng)通過民事訴訟程序予以解決，刑事化此類行為將抑制市場創(chuàng)新活力。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
