国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

【案情簡介】

在康某某有限公司案件中，原告康某某有限公司訴稱，其對(duì)第三人博某某公司享有1000萬元債權(quán)。而第三人博某某公司與被告孫某某簽訂了相關(guān)投資協(xié)議，投資協(xié)議約定了博某某公司享有回購權(quán)。因第三人博某某公司未能向康某某有限公司履行債務(wù)，而被告孫某某未按協(xié)議約定向博某某公司履行回購義務(wù)，康某某有限公司遂向法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令被告孫某某向康某某有限公司支付1000萬元。

后孫某某提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：（1）孫某某與博某某公司之間存有糾紛解決的約定，即仲裁條款，故康某某有限公司應(yīng)當(dāng)受到該仲裁條款的約束；（2）孫某某并非本案適格當(dāng)事人；（3）康某某有限公司在本案中的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)；（4）如果人民法院審理本案，則將剝奪當(dāng)事人的抗辯權(quán)利，并增加不必要的訴訟成本和負(fù)擔(dān)。故孫某某要求以人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)為由駁回康某某有限公司的起訴。

一審法院認(rèn)為，代位權(quán)的行使只能通過訴訟方式進(jìn)行，即不論博某某公司與孫某某之間的合同是否約定有協(xié)議管轄的內(nèi)容，即使博某某公司與孫某某之間的合同訂有有效的仲裁條款或協(xié)議，孫某某也不得以其與博某某公司之間訂有仲裁條款或協(xié)議為由，對(duì)康某某有限公司提起本案債權(quán)人代位權(quán)訴訟提出人民法院管轄權(quán)的異議。因此裁定駁回孫某某提出的管轄權(quán)異議。

孫某某不服一審判決，提起上訴。二審判決以代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人與債務(wù)人之間的約定對(duì)債權(quán)人具有約束力為由，撤銷一審判決，駁回康某某有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。我們作為上訴人孫某某的代理人，參與了本案全部訴訟程序。

【代理意見】

我們認(rèn)為，一審裁定適用法律錯(cuò)誤，法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，理由如下：

一、本案存在兩個(gè)涉外法律關(guān)系，適用外國法律，并且存在明確的仲裁條款，故本案權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是我國法院的審理對(duì)象。

孫某某與第三人之間存在的是涉外法律關(guān)系，原告與第三人之間存在的也是涉外法律關(guān)系，一審法院超越二個(gè)涉外法律關(guān)系，簡單地因原告提起代位請(qǐng)求就直接將二個(gè)涉外法律關(guān)系合并為一個(gè)國內(nèi)法律關(guān)系，且未作任何論證和闡述，未說明任何理由，這種做法是匪夷所思的。

《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（下稱“《合同法解釋一》”）第十四條又進(jìn)一步規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄”。但是，中國法律還規(guī)定法院依法受理原告的代位請(qǐng)求后，則應(yīng)進(jìn)一步審查債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系。根據(jù)《合同法解釋一》第十八條第一款規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”該規(guī)定未指出次債務(wù)人提出的只能是實(shí)體性抗辯，顯然，次債務(wù)人提出程序性抗辯也是正當(dāng)?shù)模P(guān)于債務(wù)人提出的程序性抗辯理由，則應(yīng)該在代位審查時(shí)予以處理。因此，一審法院在審理本案、解決代位訴訟的程序性問題時(shí)，既要確認(rèn)本院是法定的審理代位訴訟的正當(dāng)管轄法院，也要確認(rèn)本案不存在排斥法院管轄的正當(dāng)抗辯理由。而本案中，恰恰存在多項(xiàng)排除我國法院管轄的正當(dāng)抗辯理由：

（一）孫某某與第三人之間存在有效仲裁協(xié)議，適用外國法律，應(yīng)通過國際私法沖突規(guī)則確定司法管轄。

在本案中，孫某某與第三人在共同簽署的《股票購買協(xié)議》第12.8條以及《股東協(xié)議》第10.10條中均明確約定，雙方涉案糾紛應(yīng)當(dāng)提交香港仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。與此同時(shí)根據(jù)《股票購買協(xié)議》第12.7條以及《股東協(xié)議》第10.9條，兩份協(xié)議均受美國紐約州法律管轄。由于債務(wù)人與次債務(wù)人之間約定適用外國法律、選擇仲裁，導(dǎo)致對(duì)一審法院適用中華人民共和國法律進(jìn)行司法管轄的排斥，在這樣的情況下，一審法院未依據(jù)國際私法沖突規(guī)則進(jìn)行任何論證，直接進(jìn)行司法管轄，是完全突兀的，只有在國際私法沖突規(guī)則指向中華人民共和國法律和法院時(shí)，原告依據(jù)中國法律主張代位權(quán)的觀點(diǎn)才是成立的，而一審裁定絲毫未提及系基于國際私法沖突規(guī)則，未提及中國法律是本案恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，直接適用《中華人民共和國合同法》第七十三條作出裁決，顯然是缺乏適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)的。

（二）本案為涉外民事訴訟，本案的權(quán)利義務(wù)不是法院審理的對(duì)象。

《中華人民共和國民事訴訟法》對(duì)于涉外民事訴訟程序作了特別規(guī)定，該法第二百七十一條明確規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴”，因此，按照中國法律，本案的權(quán)利義務(wù)不是法院審理的對(duì)象。

（三）本案駁回原告的起訴符合我國司法實(shí)踐。

而即便是對(duì)于國內(nèi)訴訟，在次債務(wù)人與債務(wù)人之間存在仲裁條款的情況下，我國司法實(shí)踐也普遍認(rèn)為法院沒有管轄權(quán)。例如，在上海市第二中級(jí)人民法院本身作出的（2014）滬二中民四（商）終字第S914號(hào)《民事裁定書》中明確，“本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。這種抗辯既包括實(shí)體上的抗辯，也包括程序上的抗辯，如果債務(wù)人與次債務(wù)人于代位權(quán)訴訟前訂有仲裁條款的，基于保護(hù)次債務(wù)人管轄利益的立場，代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的拘束。本案債務(wù)人與次債務(wù)人簽署的備忘錄中有明確的仲裁條款，故人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。”上海市第二中級(jí)人民法院據(jù)此對(duì)原審法院作出的駁回起訴裁定予以了維持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十六條規(guī)定，“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：…（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的。”根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”本案中，基于當(dāng)事人明確約定了爭議適用的準(zhǔn)據(jù)法和爭議管轄機(jī)構(gòu)，一審法院在受理原告的代位請(qǐng)求后，基于涉外因素的存在和準(zhǔn)據(jù)法、爭議管轄機(jī)構(gòu)的明確約定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。而一審法院卻罔顧本案系涉外案件、約定外國準(zhǔn)據(jù)法和仲裁條款的客觀事實(shí)，作出與我國法律和其自身判例相違背的《裁定書》，顯然與我國的相關(guān)法律和司法實(shí)踐不符。有鑒于此，該《裁決書》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反了當(dāng)事人意思自治原則，直接侵犯了當(dāng)事人合法的民事權(quán)利。

意思自治原則是民法中的重要原則，指合同當(dāng)事人可以自由選擇處理合同爭議所適用的法律原則，它是確定合同準(zhǔn)據(jù)法的最普遍的原則。民訴法和仲裁法均對(duì)當(dāng)事人之間自愿訂立的仲裁協(xié)議或仲裁條款設(shè)定了排斥法院受理的規(guī)定。而《合同法解釋一》第十八條第一款也進(jìn)一步規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人與債務(wù)人之間的約定對(duì)債權(quán)人具有約束力。

如前所述，本案中，孫某某和第三人自愿訂立了合法有效的仲裁條款，系孫某某與第三人之間就爭議解決方式和管轄機(jī)構(gòu)達(dá)成了合意，且并無法律法規(guī)對(duì)該種合意作出限制或禁止性規(guī)定。對(duì)于孫某某與第三人之間的爭議糾紛，雙方均應(yīng)當(dāng)按照雙方達(dá)成的合意行使民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)。而原告作為第三人對(duì)孫某某債權(quán)的代位權(quán)人，應(yīng)當(dāng)同樣遵守第三人與孫某某之間達(dá)成的合意，并不得干預(yù)孫某某合法行使民事權(quán)利。

然而，一審法院適用法律錯(cuò)誤而作出的裁定，嚴(yán)重違反了當(dāng)事人之間就糾紛解決達(dá)成的合法合意，直接侵犯了當(dāng)事人正當(dāng)行使合法的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，間接協(xié)助了原告與第三人之間以虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，惡意提起本案訴訟，侵犯孫某某的合法權(quán)益。

本案涉嫌惡意訴訟，孫某某在本案管轄權(quán)異議一審的過程中，提出了多項(xiàng)抗辯理由，包括孫某某并非本案適格當(dāng)事人、第三人與原告之間債權(quán)債務(wù)真?zhèn)未嬉伞⒌谌死闷渑c原告的關(guān)聯(lián)關(guān)系（據(jù)孫某某所悉，第三人之授權(quán)代表曾與原告的法定代表人同為某某保險(xiǎn)股份有限公司高級(jí)管理人員，并可能具有親屬關(guān)系）提交無法證明債權(quán)人代位權(quán)的《投資合作協(xié)議》、《投資合作終止協(xié)議》、《股東協(xié)議》、第三人對(duì)孫某某并不存在到期債權(quán)等。而一審法院卻以其“均為對(duì)本案實(shí)體抗辯意見”為由，對(duì)孫某某提出的本案多項(xiàng)疑點(diǎn)置之不理。

盡管我國法院現(xiàn)行的是立案登記制度，但法院在立案階段應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的背景事實(shí)情況進(jìn)行初步的“審慎”調(diào)查，對(duì)于在案件初始階段就明顯缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)的案件應(yīng)當(dāng)予以阻擋，以避免司法資源的浪費(fèi)。本案中，第三人與原告之間、第三人與孫某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明顯不成立，更沒有到期。對(duì)于此類明顯沒有法律和事實(shí)依據(jù)的案件、不符合“審慎”標(biāo)準(zhǔn)的案件，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案中，不僅僅原告和第三人的實(shí)際控制人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告提供的所有其與第三人的協(xié)議中加蓋的所有公章均為另一案外人的公章，可見本案與原告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的并不是本案第三人，故第三人并非代位權(quán)訴訟的債務(wù)人。而債權(quán)人代位權(quán)案件的最基本立案條件就是與孫某某和原告產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“第三人”必須是同一個(gè)人，否則就不符合債權(quán)人代位權(quán)明文規(guī)定的立案條件。

【判決結(jié)果】

二審法院裁定，撤銷一審裁定，駁回原告康某某有限公司的起訴。

【裁判文書】

二審法院認(rèn)為，我國民事訴訟法規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。本案中，孫某某與原審第三人之間明確約定雙方涉案糾紛應(yīng)當(dāng)提交香港國際仲裁中心按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則進(jìn)行，并按美國紐約州實(shí)體法，因此，孫某某與原審第三人之間排除了法院的管轄。本案系涉外債權(quán)人代位權(quán)糾紛，我國合同法司法解釋規(guī)定，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。這種抗辯既包括實(shí)體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。原告在本案中提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，其實(shí)質(zhì)是代債務(wù)人向次債務(wù)人主張到期債權(quán)，基于保護(hù)次債務(wù)人管轄利益立場，代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的約束。根據(jù)在案證據(jù)表明，原告與原審第三人簽署《商談備忘錄》時(shí)已明確知曉原審第三人與孫某某之間存有仲裁約定，故人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。

綜上所述，二審法院撤銷一審裁定，駁回原告康某某有限公司的起訴。

【案例評(píng)析】

我國的債權(quán)人代位權(quán)制度來源于《中華人民共和國合同法》第七十三條，即“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”如上所述，債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立賦予了債權(quán)人一定的程序便利，節(jié)約了司法成本，提高了訴訟效率。

然而，如何把一碗水端平？在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，法律在保障債權(quán)人（即原告）程序便利的同時(shí)，也不應(yīng)放棄對(duì)債務(wù)人，尤其是對(duì)次債務(wù)人（即被告）實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。對(duì)此，我國法律明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)訴訟的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》（下稱“《合同法解釋一》”）第十一條，“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)訴訟有十分嚴(yán)格的起訴條件，其中最重要的要件就是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”。

我們認(rèn)為，我國法律之所以規(guī)定了嚴(yán)格的債權(quán)人代位權(quán)訴訟的要件（尤其是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”），是為了保障作為被告的次債務(wù)人所應(yīng)當(dāng)享有的實(shí)體權(quán)利。如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)并未確認(rèn)和到期，此時(shí)債權(quán)人直接以自己的名義起訴，將會(huì)不利于法院查明案件事實(shí)，也會(huì)從一定程度上剝奪次債務(wù)人的權(quán)利。而如果法律規(guī)定債權(quán)人對(duì)并未到期和確定的債權(quán)，亦可以提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，則我國法院將不得不需要對(duì)第三人和被告之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。此時(shí)由于第三人的缺席或相關(guān)證據(jù)的缺失，將會(huì)給法院的審理帶來很大難度。同時(shí)，次債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利也無法得到充分的保障。例如在甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院（2016）甘10民終111號(hào)案件中，次債務(wù)人和債務(wù)人簽訂有在井下作業(yè)工程合同，但工程并未結(jié)算，雙方之間并未有到期和確定的債權(quán)。最終，法院以“因郭某某與長慶某采油廠就涉案債權(quán)并未形成過相關(guān)協(xié)議，目前該工程未實(shí)際結(jié)算，到期債權(quán)的數(shù)額無法確定”為由，支持了被告提出的案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)井下作業(yè)工程合同進(jìn)行仲裁的抗辯，從而認(rèn)定法院沒有管轄權(quán)，繼而駁回了原告訴訟請(qǐng)求。

由此可見，把握“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件，是債權(quán)人代位權(quán)訴訟中平衡原被告之間利益的關(guān)鍵。一旦相關(guān)債權(quán)債務(wù)合法、到期和確定，則債權(quán)人的起訴將會(huì)有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，如此一來也可以避免濫訴和虛構(gòu)債務(wù)的現(xiàn)象發(fā)生。

在康某某有限公司案件中，原告所主張的第三人（債務(wù)人）所享有的債權(quán)系其與被告（次債務(wù)人）簽訂相關(guān)投資協(xié)議中所約定的回購權(quán)。然而事實(shí)上，第三人與被告從未就第三人是否有權(quán)回購達(dá)成一致意見，也無任何生效裁判文書對(duì)此予以確認(rèn)。并且，根據(jù)相關(guān)投資協(xié)議，回購權(quán)的行使需要依賴于多項(xiàng)前置條件，而該等前置條件也從未滿足。可見，在康某某有限公司案件中，第三人對(duì)被告的債權(quán)并未到期和確定，不符合《合同法解釋一》中規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟的要件。與此同時(shí)，在康某某有限公司案件中，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的協(xié)議均用境外語言書寫，并且適用境外法律、約定境外仲裁。在此情況下，我國法院對(duì)外國法律的查明和適用困難亦將會(huì)嚴(yán)重影響到次債務(wù)人實(shí)體權(quán)利的行使。更何況，在康某某有限公司案件中，從原告提交的證據(jù)顯示，原告與第三人之間僅憑一份框架合同和此后簽署的多份備忘錄就認(rèn)可原告對(duì)第三人享有約6000多萬元人民幣的高額債權(quán)，并且原告并未提供諸如打款憑證等任何可以證明該等債權(quán)真實(shí)性的實(shí)體憑證，故該等債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性本身就無法予以確定。

康某某有限公司案件中，上海市高級(jí)人民法院在審理案件過程中注意到了相關(guān)債權(quán)債務(wù)并未到期和確定等問題，最終認(rèn)定相關(guān)爭議應(yīng)當(dāng)依據(jù)債務(wù)人和次債務(wù)人之間簽訂的協(xié)議受境外仲裁管轄，從而裁定駁回了原告提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟。這一裁決嚴(yán)格依照了我國法律的相關(guān)規(guī)定，把握了“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件，有效維護(hù)了司法公正，從而保障和維護(hù)了原被告之間利益的平衡。

【結(jié)語和建議】

把握原告與被告之間利益的平衡，是債權(quán)人代位權(quán)訴訟的關(guān)鍵。對(duì)此，我國法律已經(jīng)明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)訴訟的相關(guān)適用條件，并將“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”作為最重要的條件之一。當(dāng)事人在適用代位權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)正確理解和把握這些適用條件。而我國法院在審查此類債權(quán)人代位權(quán)訴訟時(shí)也應(yīng)依法嚴(yán)格審查其構(gòu)成要件，尤其是“債權(quán)債務(wù)必須合法、到期和確定”這一要件。如發(fā)現(xiàn)相關(guān)債權(quán)債務(wù)并未到期和確定等情形，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)駁回起訴，以正確適用法律，充分保障司法公正。