網上投稿
摘要：電子商務環境下，企業商標權的保護及對企業商標權的侵犯已成為傳統行業和電子商務行業發展中急需解決的重要課題。本文從電子商務特征出發，通過實踐的案例概述電子商務領域中常見的商標侵權行為及維權難點，并對應分析相應應對建議，歸納概括出網絡領域商標保護與侵權應對，可以為我國企業強化知識產權意識，完善相關電子商務環境下商標侵權行為法律法規提供鏡鑒。
關鍵詞：電子商務；商標；侵權應對與保護建議
一、 電子商務的概述發展現狀
1. 電子商務定義與分類
對于什么是電子商務，依據1996年12月16日聯合國國際貿易法委員會（UNCITRAL）在聯合國第51次會議上所通過的《電子商務示范法》，是指以“數據信息”形式，即以電子、光或類似手段，包括電子數據交換（EDI）、電子郵件、電報、電傳、電子復印等方式，所產生、發送、接受或存儲的信息形式，也包括使用替代物替代以紙件為基礎的信息交換與存儲方法，所進行的商業活動。[i]
歐盟在《歐洲電子商務提案》中將電子商務分為四種類型，B 2 B，即商家與商家之間，B 2 C，即商家與消費者之間，B 2 G，即商家與政府部門之間，B 2 C用戶與用戶之間。 近些年來又出現了市場與市場之間（Market to Market,簡稱M to M或M2M），點對點之間（Peer to Peer,簡稱P to P或P2P）的新提法。
2. 我國電子商務發展的現狀
隨著我國計算機擁有量的不斷加大和電子商務的不斷發展，我國發展電子商務的環境（網絡基礎建設等運行環境、法律環境、市場環境網上支付、信息安全、認證中心建設等條件）逐步完善,國家有關電子商務的政策、法規即將出臺,已為電子商務的發展建立了基本的條件。網絡帶寬增加，國際出口帶寬總量及全國現代化支付系統取得實質性進展。除此之外，物流配送行業的迅猛發展，也成為了推動電子商務發展一些專門為電子商務項目服務的專業配送企業也相繼出現。
二、 電子商務對商標權的沖擊
1. 電子商務對商標地域性的沖擊
由于各國之間的政治、經濟、文化背景和科技發展水平的不同，各國對商標權保護的內容往往有很大區別，因此商標權本身的地域性就非常明顯。例如有些國家接受嗅覺商標作為注冊商標，而大多數的國家則接受文字、圖形作為注冊商標。[ii]
但借助計算機網絡這一新的工具，信息很容易在世界范圍內得到廣泛使用和傳播，商品和服務的交易輕易就突破了地域的限制，于是商標侵權、商標平行進口等問題也日益多發。
最明顯的例子就是，“域名搶注”案件的數量以幾何倍數的速度增長，根據世界知識產權組織斡旋與調解中心的統計數據，截止目前由僅該中心受理的域名爭議案件就已達到了18,367件，從1999年的每年1件到2008年每年2329件，這樣的增長速度已足以說明網絡電子商務對于商標權的沖擊。[iii]
2. 電子商務對商標時間性的沖擊
商標權不是永久性的法律權利，其財產權只在法定期限內有效。我國商標法規定商標保護期限為10年，期限屆滿后，權利人可申請續展。而在電子商務環境中，由于互聯網追求的高速率，加之技術更新的加快，使網絡經濟中的各種商標經營主體的成立、變化、終止頻率也隨之加快，現有的商標續展期已不能適應這個時代的發展。[iv]過長的商標續展期非但造成了商標資源的浪費，更在一定程度上限制了一部分企業的發展。
根據相關數據顯示，2002年商標局共受理了87件因注冊三年未使用而被申請撤銷；2003年這個數字上升為427件，到了2005年初，宜昌市工商局在盤點該市的注冊商標時，發現竟有623件被閑置，占到1850件有效注冊商標的33.7％。[v]
3. 電子商務對商標專有性的沖擊
商標權的專有性是以地域性和專業類別為基礎的，在網絡環境中，商標權跨地域、跨行業類別的使用概率擴大，就給商標權的確認、有償使用、侵權監測及實施保護其專有權的實現帶來困難。[vi]
三、 電子商務領域主要商標侵權行為
1. 商標被注冊為域名；
在域名搶注領域的典型和著名的案件包括： 美國國際仲裁院2009年裁決的與“FreeCreditReport.com”相關的1000個域名轉移的案件（FA0909001283469）[vii]、“恒源祥”、“大寶”、“小護士”、“卡地亞”、“qq.com.cn”等域名爭議案件。
筆者所在的律師事務所所參與處理的40逾期域名爭議，其中也不乏世界知名的迪斯尼、法國巴黎銀行、空中客車等知名商標。
2. 搜索引擎中的商標侵權
這一類的侵權行為是最有網絡特色的商標侵權行為，實際上就將他人的商標用作自己網頁的元標記，將元標記埋藏于自己網頁的關鍵詞中，雖然并沒有以可見的形式使用他人的商標，但當消費者使用搜索引擎查找他人的商標時，行為人的網頁則會從搜索結果中跳出來，因此，在網頁的元標記中埋置他人的商標，網民在通過搜索引擎尋找時就會不知不覺地訪問該網站[viii]。目前，北京海淀區人民法院已就這類行為做出了相關判例。[ix]
2009年11月16日，北京市海淀區法院就國內知名的SaaS軟件廠商XTools訴八百客的商標侵權案作出判決。
原告北京沃力森信息技術有限公司，擁有“XTools”商標，通過該公司幾年的經營XTools商標在積累了大量企業客戶的經驗基礎上，形成了以CRM軟件為核心的SaaS服務模式，并在業界取得一定知名度。更通過在中央電視臺的廣告投放，讓更多的人通過“XTools”和“企業維生素”了解了XTools所提供的企業服務。
在7月23日開始，在百度搜索框內，查詢“XTools”和“企業維生素”，出現的搜索結果第一條出現標題為：“八百客國內最專業的XTools”的鏈接，并且鏈接指向公司的網站。
法院最終認定，被告的這種行為侵犯了原告的商標權，并判例被告賠償原告經濟損失總計五萬元
3. 傳統商標侵權行為在網絡與電子商務領域的延伸
根據《商標法》的相關規定，傳統的商標侵權行為主要包括，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的、銷售侵犯注冊商標專用權的商品的、商標反向侵權、偽造、制造、他人注冊商標標識等。上述的商標侵權行為在網絡電子商務領域大部分都有延續，如在電子商務平臺上銷售“山寨”“假冒”他人產品等的行為。
四、 電子商務中商標維權難點
1. 商標保護管轄確定難
根據現有的法律法規的規定，對于商標侵權行為的管轄地的法院包括：被告所在地、侵權行為發生地和侵權結果發生地三個所屬地的法院。在傳統的商標侵權行為領域，依照上述規定比較容易確定管轄。但是在電子商務領域，網絡行為的虛擬性，服務器數據及歸屬地的不易獲得等問題，導致確定電子商務領域中確認侵權行為地成為一大難題。
在筆者代理的一起商標權案件中，原告方向法院提交了已有判決中認定相關電子商務平臺服務器所在地的內容作為確認管轄的證據，但法院卻堅持要求原告提供相關IDC服務商的證明，最終造成了原告因無法確定管轄法院不得不選擇撤訴。
2. 侵權主體判定難
依據證據規則，原告一般需要對侵權人，即侵權行為的實施主體負起證明責任。而在網絡侵權行為中實際的侵權人往往隱藏在網站、QQ、阿里旺旺等各種網絡應用的背后，而作為被侵權人一般只能借助工業和信息化部ICP備案信息、工商局經營性網站備案信息或被告在相關網站上的地址、電話等聯系信息用以判斷侵權行為人。在網絡無法實名制的現實狀況中，想要借助這些信息確定真實的侵權人，并獲得足夠提起訴訟的侵權人身份信息可以說難如登天。如，海淀法院審結的多起商標侵權案件中，原告均因備案信息與被告名稱不符而主動撤回起訴。[x]
在筆者代理的一起商標權人電子商務領域維權案件中，商標權人因為不能通過公開信息確定實際侵權人，不得不委托調查公司，使用陷阱訂購、實地走訪等方式耗費了巨大的人力、物力代價最終才決定了實際侵權人。而面對為數眾多的侵權人，高額的維權成本、欠佳的維權賠償數額，商標權人最終只能放棄全面打擊網絡侵權方案。
3. 網絡服務提供者責任認定難
網絡服務提供者的責任認定難主要是因為在一般的電子商務中，網絡服務提供者——為個人或小型企業提供網絡電子商務平臺的網站，該等網站并不直接參與商品銷售行為，故一般不會發生因商品銷售而引起的直接侵權行為。
按照《侵權責任法》的規定，判斷這類網站的侵權責任的關鍵在于是否這類網站對于直接侵權人的侵權行為是否存在主觀過錯，即是否明知或應知直接侵權人存在利用網站實施侵權行為。但“明知應知標準”始終是一個主觀的標準，始終需要通過網站的客觀行為來判斷，那么到底怎樣的客觀行為可以作為認定電子商務平臺網站明知或應知相關侵權行為？
在筆者代理的一起案件中，某國內知名電子商務平臺提供了大量已生效判決。在這些判例中，所有的商標權人均已向該平臺發出不同形式的相侵權信息移除通知，有些甚至將近百個侵權信息鏈接提供整理成表格提供給該網站。但是法院還是以各種理由認定該電子商務平臺對于直接侵權人的侵權行為不明知或應知，無須承擔侵權責任。
五、 電子商務領域商標侵權的應對建議
1. 參照網絡著作權侵權糾紛制定明確相關管轄規定
最高人民法院在《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對網絡著作權侵權糾紛案件的侵權行為地作出了相應的規定，有一部分觀點認為，在網絡環境下確定著作權侵權和商標權侵權行為地具有本質上的相似性，因此網絡著作權侵權案件中的管轄地確定規則亦可適用于商標權案件。[xi]
除此之外，在電子商務交易難免會涉及到商品的交付或金錢的支付，這一類交付行為的歸屬地往往是有據可循的，且這一類的證據也往往是交易對方比較容易獲取的證據。如果能夠將交易款收取地（如網上銀行收款地）、商品的交付地等明確規定為侵權行為地或侵權結果發生地，無疑有利于提高網絡電子商務領域商標侵權的維權的效力。
2. 電子商務平臺歸責制度的完善
《中華人民共和國侵權責任》的相關規定實際上已建立電子商務平臺的基本歸責制度。針對前文所提及該等制度中的缺陷，本文認為，可參照著作權領域常見的“避風港條款”、“紅旗原則”，作為確定網絡交易平臺方責任的關鍵。即當商標侵權的信息已像“紅旗”一樣明顯的顯示存在電子商務平臺上時，若網站還沒有對此采取必要的措施的就應當承擔相應的責任。
筆者代理的一起商標權維權案件中，就參考“紅旗原則”，以某些店家銷售的產品存在明顯過低的價格、多次的客戶投訴、存在數量眾多的“侵權銷售網店”等理由，要求法院認定，相關平臺未采取必要措施的，應當承擔相應的連帶責任，該等觀點也獲得了承辦法官的認可。
3. 電子商務實名制的完善
同樣也是前不久剛剛出臺的《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法規定了“電子商務實名制”的實質性操作條款。但上述的規定雖然在法律法規的層面上規定了“電子商務實名制”但卻未能解決“侵權主體判定難”。根據前述的規定，掌握實際侵權主體的真實信息的往往是在網絡交易平臺方，但平臺方無論是出于商業目的還是出于自身利益的考量，均不會將相關信息提供給被侵權人。
在筆者曾經代理過一起商標維權案例，由于通過前期的交涉無法從電子商務平臺方處直接侵權人的實名登記信息，商標權人被迫通過訴訟的方式，請求法院裁決該電子商務平臺方提供實名登記信息。
綜上，筆者建議，在規定網絡交易平臺方應當建立“電子商務實名制”的同時，還應當建議一套類似企業注冊登記內檔查詢的制度，規定網絡交易平臺方應定期向工商或其他行政機構提交相關實名登記信息，相關行政機構可據此向有需求的公眾提供查詢服務。
此外，相關行政主管部門或行業協會也可制定明確的網絡交易平臺方實名制信息公開操作流程，明確網絡交易平臺方可向利害關系人提供實際侵權人主體信息的具體標準。這樣既可以為被侵權人維權提供便捷，更可避免承擔網絡交易平臺方濫用或泄漏注冊信息的責任。
[i]胡曉紅 梁琳 王赫著：《網絡侵權與國際私法》，中國工人出版社 2006年版 第235頁
[ii]李長兵, 羅淼：《電子商務中商標侵權行為研究》，《蘭州商學院學報》，>2005年，第21卷，第05期
[iii] 世界知識產權組織斡旋與調解中http://www.wipo.int/amc/en/domains/statistics/cases.jsp
[iv]李長兵, 羅淼：《電子商務中商標侵權行為研究》，《蘭州商學院學報》，2005年，第21卷，第05期
[v]楊愛葵：《撤銷停止使用的注冊商標芻議》，《云南大學學報（法學版）》，2008年，第3期
[vi]李長兵, 羅淼：《電子商務中商標侵權行為研究》，《蘭州商學院學報》，2005年，第21卷，第05期
[vii] 美國國家仲裁院 http://domains.adrforum.com/domains/decisions/1283469.htm
[viii] 林春彬：《淺議電子商務條件下商標杈的法律保護》，《安徽警官職業學院學報》，2005年，第04期，第45頁
[ix] 中國廣告網：《搜索引擎廣告商標侵權案：XTools最終勝訴》http://www.cnad.com/html/Article/2010/0602/20100602153817502.shtml
[x] 國家知識產權局：中國消費者報:電子商務商標保護有"三難" http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/mtjj/2010/201007/t20100727_528044.html
[xi]吳元國，李寶君，陳瑤：《電子商務環境下商標侵權行為實證分析》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2009年，第5期
參考書目：
1. 李長兵, 羅淼：《電子商務中商標侵權行為研究》，《蘭州商學院學報》，>2005年 第21卷 第05期
2. 楊異,殷健：《電子商務環境下企業商標權保護的法律對策》，《:長春工程學院學報（社會科學版）》2008年，第02期
3. 林春彬：《淺議電子商務條件下商標杈的法律保護》，《安徽警官職業學院學報》，2005年，第04期，
4. 吳元國，李寶君，陳瑤：《電子商務環境下商標侵權行為實證分析》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2009年，第5期
5. 王林,王偉軍：《電子商務環境下企業商標的保護策略》，《科技進步與對策》，2001年，第11期
6. 彭柳,王方：《初探電子商務中的知識產權問題》，《現代情報》， 2002年 第09期
滬公網安備 31010402007129號
