網上投稿
【案情簡介】
原告A公司訴稱，被告B公司于 2014 年 9 月 15 日在其網站所發(fā)布的報道，內容失實，而且報道中帶有主觀性評論意見，損害了原告的名譽。該報道發(fā)表后，原告母公司的股票價格下跌，產生了巨大經濟損失。報道的作者與B公司構成共同侵權，請求法院依法判令：（1）被告立即停止侵害原告名譽權的行為，刪除侵權報道及轉載鏈接；（2）被告立即采取措施消除 其行為給原告帶來的不利影響，恢復原告的名譽，連續(xù)一個月在全國性媒體的顯著位置上刊登向原告道歉的書面聲明，連續(xù)一個月在全國有影響力的網站首頁顯著位置刊登向原告賠禮道歉的書面聲明；（3）被告A公司賠償原告的經濟損失人民幣(以下幣種均為人民幣) 1億8千萬元；（4）被告記者對被告B公司上述責任承擔相應的連帶責任。
被告辯稱，首先，系爭報道針對的是A公司所發(fā)布的公告內容，原告并非報道的客體，因此原告在本案中不享有訴權。其次，B公司作為媒體，代表公眾對食品安全進行關注，報道體現(xiàn)了公眾對大陸相關食品安全生產的擔憂。B公司的報道在發(fā)布過程中是謹慎的，報道內容真實，并未使用任何貶損原告名譽的語言。報道中的評論屬于媒體行使輿論監(jiān)督權的正常范圍，不構成對原告名譽權的侵害。原告所主張的損失與其沒有關聯(lián)性，而且也與系爭報道之間不存在因果關系，故不同意原告的訴請，請求法院依法駁回原告的全部訴請。
【代理意見】
一、原告不是本案適格原告，其要求被告為系爭報道承擔名譽權侵權的訴訟請求不應得到法院的支持。
（一）原告不是系爭報道（詳見下文定義）的評論對象，其名譽是否受到損害與系爭報道無關。
系爭報道指向的主體為在香港證券交易所上市的C公司，而不是原告。因此，從系爭報道明確指向的主體及系爭報道提及的“公告”發(fā)布主體而言，均為C公司，系爭報道實際是針對C公司的行為及言論發(fā)表評論，而不是針對原告的任何行為發(fā)表評論。
（二）原告沒有在中國大陸生產加工相關食品的資質，其無權以其中國大陸市場受到影響為由主張其名譽權損失。
原告在本案中主張名譽權損失的理由為，原告是相關食品在中國大陸的生產商，中國大陸地區(qū)的相關食品因系爭報道受到負面影響，故原告有權主張相應的名譽權損失。而實際上，根據原告的經營范圍（詳見原告向貴院提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照），其并無在中國大陸生產、加工相關食品的任何資質，故退一萬步講，即使該品牌中國大陸市場受到任何負面影響，其也無權提出相應的名譽權損害賠償之訴。
（三）原告并不持有相關文字商標或任何與本案所涉食品有關的商標，也未取得相關商標的授權許可，故其無權以A品牌受到負面影響為由主張其名譽權損失。
（四）原告無權將C公司股價下跌的經濟損失作為其自身的損失提出權利主張。
原告在本案中主張的經濟損失為C公司股價下跌產生的股票市值損失，而該等損失與原告無任何關聯(lián)，原告也并未在系爭報道發(fā)表后買進或賣出C公司的股票，原告無權將股價下跌的損失作為其自己的損失主張。
因此，原告并不是本案適格原告，其無權提出本案訴訟請求。
二、被告不構成名譽權侵權，不應向原告承擔任何侵權責任，原告要求被告承擔賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求不應得到法院的支持。
（一）被告沒有侵犯原告名譽權的主觀故意。
首先，如上所述，系爭報道并未指向原告（系爭報道實際指向內容詳見我們在下文中的詳細分析），系爭報道內容中也并未提及原告，故從系爭報道內容上來看，被告也并無侵犯原告名譽權的主觀故意。
其次，系爭報道發(fā)布后，被告已經在9月16日就發(fā)表了后續(xù)報道，對C公司公告涉及的相關問題進行了進一步評論。該等評論中也特別提及，餿水油事件不涉及在中國大陸地區(qū)生產和銷售的方便面產品。顯然，被告在系列報道過程中是客觀和謹慎的，主觀上不存在任何侵害名譽權之故意或重大過失。
再者，臺灣自2014年9月開始發(fā)生餿水油事件后，相關新聞媒體和大陸公眾均對于在中國大陸地區(qū)銷售的方便面產品質量持有擔憂。因此，系爭報道恰好代表了公眾對于食品安全事件的關注。換言之，系爭報道并非誤導社會公眾，而是代表社會公眾發(fā)聲。相應地，被告主觀上亦不可能存在任何侵害原告名譽權的故意或重大過失。
最后，從系爭報道的事實描述和使用的言辭來看，系爭報道并無捏造事實（系爭報道無捏造事實的內容詳見我們在下文中的詳細分析）、使用侮辱、誹謗性言論的內容，被告并無侵害原告名譽權的主觀故意或過失。
因此，被告不存在任何侵害原告名譽權的主觀過錯。因此原告訴稱的名譽權侵權不具備主觀過錯要件。
（二）被告并未實施任何侵犯原告名譽權的侵權行為。
系爭報道為評論性報道，不是事實調查報道，系爭報道中的事實描述內容并無任何捏造事實、虛假陳述的內容，系爭報道中的評論內容未使用任何侮辱、貶損性言辭，被告并未實施任何侵權行為。從系爭報道上下文來看，系爭報道實際使用的表述，無一處指向原告。從系爭報道發(fā)表評論的對象、內容來源、發(fā)表的評論而言，系爭報道客觀真實，系爭報道之基本事實表述，均有相關的事實依據（包括但不限于其他新聞報道、C公司之公報等），并且，系爭報道的評論內容也不存在任何侮辱或誹謗內容。在報道事實內容客觀真實之前提下，系爭報道措辭亦中立并且審慎，既沒有捏造事實，也沒有故意貶低C公司或者原告之聲譽。系爭報道中提出合理質疑也是代表公眾對于食品安全事件的關注，所履行的是新聞工作者的正常工作職責，并不違反新聞行業(yè)慣例和從業(yè)規(guī)定。因此，被告所屬網站刊載系爭報道，完全屬于新聞媒體行使新聞監(jiān)督權的合法行為，沒有違反任何法律法規(guī)。因此原告訴稱的名譽權侵權不具備主觀故意和違法行為要件，被告不構成名譽權侵權。
（三）原告在本案中主張的損失并非其自身遭受的損失，其未能證明其名譽權因系爭報道遭受任何損害。
首先，原告未能證明其名譽權遭受了損害。原告未提交任何證據證明因系爭報道其自身遭受了社會評價降低、商業(yè)信譽或者商品聲譽受到損害等名譽權受損的事實。
其次，C公司之股價下跌與原告所主張的之名譽權損害之間無任何關聯(lián)性。原告提交部分證據證明C公司股價下跌，并試圖以此證明其名譽權受到損害，該等主張無任何事實及法律依據：
(1) C公司與原告在法律上是完全獨立的兩家法人實體，且C公司的股東也非原告。因此，C公司之股價下跌產生的后果，無任何依據歸于原告。
(2) C公司之股價下跌，從商業(yè)角度而言，事實上甚至無法構成C公司的損失。系爭報道發(fā)布前，C公司的股價因餿水油事件的報道已經開始下跌；從系爭文章發(fā)布的9月16日至21日，C公司的股價漲跌與香港恒生指數的漲跌基本相符；且自2014年9月22日開始，C公司的股價開始逐步上漲，至2014年9月25日已經基本上漲至系爭報道發(fā)布日的水平。而系爭文章是在9月27日下線。由此可見，C公司的股價漲跌只與餿水油事件有關，而與系爭文章無關。
再者，原告無權在中國大陸生產相關食品，故其主張的所謂相關食品及其中國大陸市場受到的損害，根本與其無任何關聯(lián)。
鑒于原告之名譽權并無損害事實，因此其訴稱的名譽權侵權不具備損害結果要件，被告不構成名譽權侵權。
（四）退一萬步講，即使原告因餿水油事件遭受了所謂的名譽權損害，該結果與系爭報道亦無因果關系
1.系爭報道并未指向原告。系爭報道核心是對2014年9月14日C公司公告的即時評論。系爭報道從未提及原告，相應地，其亦不可能對原告造成任何所謂的名譽權損害。
2. 系爭報道的瀏覽量很小，其造成相關損害性后果的蓋然性亦很小。系爭報道發(fā)表后的瀏覽總數為5,033次，其中中國臺灣地區(qū)的瀏覽次數僅為72次，中國香港地區(qū)的瀏覽次數僅為58次；并且，自2014年9月18日之后，系爭報道已無新增瀏覽記錄。如此小的瀏覽量，其不可能給原告造成所謂的大范圍的名譽權損害。
3．C公司公告發(fā)布前的2014年9月開始，已經有大陸、香港以及臺灣多家媒體就餿水油事件先后進行了大量報道。因此，即便原告認為其聲譽發(fā)生降低了，該等結果也是與餿水油事件相關，而與系爭報道亦無必然因果關系。
4.系爭報道發(fā)布前、C公司公告發(fā)布后，已經有多家媒體針對C公司公告發(fā)表評述意見。系爭報道發(fā)布后，亦有多家媒體以及社會公眾獨立就C公司公告對于在中國大陸地區(qū)銷售的產品的質量提出質疑，并且絕大部分未援引系爭報道。這恰好證明，系爭報道之客觀合理，與新聞媒體報道的慣例相符。
5.綜上所述，原告并未因系爭報道遭受任何名譽權損害，退一萬步講，如果原告存在任何名譽權損害則也是與餿水油事件有關。
因此其訴稱的名譽權侵權不具備因果關系要件，被告不構成名譽權侵權。
綜上所述，被告并不存在侵犯原告名譽權的主觀故意、也并未實施任何侵權行為，且原告所主張的侵權行為與其在本案中主張的損害后果也并不任何關系，故系爭報道的侵權構成要件并不成立，被告不應向原告承擔任何侵權責任。
【判決結果】
原告要求被告承擔侵害名譽權的民事責任的訴請，依據不足， 本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條， ((中華人民共和國侵權責任法》第二條， ((最高人民法院〈關于審理名譽權案件若干問題的解答> ))第六條、第八條， ((最高人民法院〈關于審理名譽權案件若干問題的解釋> ))第九條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下:
（一）對原告A公司要求被告B公司立即停止侵害原告名譽權的行為，刪除侵權報道及轉載鏈接的訴訟請求不予支持;
（二）對原告要求被告B公司立即采取措施消除其行為給原告帶來的不利影響，恢復原告的名譽，連續(xù)一個月在全國性媒體的顯著位置上刊登向原告道歉的書面聲明，連續(xù)一個月在全國有影響力的網站首頁顯著位置刊登向原告賠禮道歉的書面聲明的訴訟請求不予支持;
（三）對原告A公司要求被告B公司賠償原告的經濟損失人民1 億 8千萬元的訴訟請求不予支持;
（四）對原告A公司要求被告記者對被告B公司上述責任承擔相應的連帶責任的訴訟請求不予支持。
本案一審案件受理費人民幣 900，30元，由原告A公司負擔。
【裁判文書】
本院認為，新聞單位對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，內容基本屬實，沒有侮辱內容的， 不應當認定為侵害其名譽權。
首先，從系爭報道內容的真實性而言?被告在其網站上刊載的系爭報道，內容基于C公司于 2014 年 9 月 14 日所發(fā)布的《自愿性公布))，基本如實地進行了引用。
原告認為"臺灣味全"與A公司系兩個獨立的法人，"臺灣味全"生產的方便面并非A公司的產品，不應將"臺灣味全"的問題說成是原告的問題。原告的該項理由與C公司所發(fā)布的《自愿性公布》中的內容相悖，而且與原告起訴所依據的公司關聯(lián)性自相矛盾。原告既主張其與C公司之間存在關聯(lián)關系，就不應否定"臺灣味全"與C公司之間的關聯(lián)性。因此本院對于原告關于系爭報道嚴重失實的主張，不予采信。
其次，從侵權行為的主觀要件而言，食品安全關乎公民的身 體健康和生命安全，也關系到社會經濟秩序和管理秩序的穩(wěn)定與發(fā)展，因此最高人民法院于 2014年3月15日實施了《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定))，以加大對消費者權 益的保護力度。系爭報道發(fā)表于 2014 年 9 月 15 日，其內容涉及食品安全，報道的主旨反映了媒體對于關乎國計民生的社會問題的關注與監(jiān)督，本院在系爭報道中并未發(fā)現(xiàn)被告存在貶損原告名譽的主觀惡意。
第三，原告以其母公司A公司的股價波動作為其經濟損失的計算依據，但其提供的證據缺乏證據的形式要件? 本院難以認定其證據的真實性。而且證券市場的收益與風險均存 在多重因素，A公司的股價波動與原告所主張的損失并不存在當然的因果關系。原告并未提供任何證據證明原告因系爭報道侵權而發(fā)生了經濟損失，故對于原告所主張的1億8千萬元損失，本院不予采信。
綜上所述，系爭報道的內容雖提出了作者的憂慮，但同時以大量篇幅引述了A公司所發(fā)表的《自愿性公布》的原文，并強調了C公司食品里面主要是棕櫚油，而不是豬油"。縱觀全文，系爭報道的基本事實并未失實，措辭較為客觀，主觀感情色彩并未呈現(xiàn)不公正的偏向。文中的批評性內容也并不存在侮辱性、誹謗性，其評論并未跨越評論性文章的合理界限。 總之，系爭報道的內容系根據客觀事實所提出的質疑，屬于新聞單位對食品安全問題的正常評論及批評，不應認定為侵害評論對象名譽權的行為。對于原告要求被告B公司承擔侵權責任的訴請，本院不予支持。
關于被告記者是否系本案的適格被告。被告記者認為，其作為系爭報道的作者，與新聞出版單位B公司之間存在隸屬關系，作品系其履行職務所形成，應只列單位為被告。本院認為，被告記者所提供的證據可以證明被告記者所就職單位與B公司之間存在隸屬管理的關系。被告記者在其就職單位的母公司網站上所發(fā)表的報道，屬于其工作范圍，而且B公司在本案中認可被告記者的作品系職務作品，因此，即使原告認為被告記者所寫報道侵害其名譽權，也應當只列新聞出版單位為被告，被告記者不應列為本案被告。對于原告要求被告記者承擔侵權責任的訴請，本院不予支持。
【案例評析】
一、系爭報道存在的主要問題
（一）系爭報道中提及的主體是C公司還是原告？
系爭報道明確根據C公司的自愿性公告進行描述，且表明了涉事企業(yè)的股票代碼，有明確的依據認為，系爭報道中提及的企業(yè)是C公司。
（二）系爭報道中提及的味全的“精燉蔥燒排骨湯面”是否為C公司產品
味全是本案所涉品牌使用權人，其之前是C公司的關聯(lián)公司，但是在2013年，C公司就將味全的全部權益售出，因此味全生產的“精燉蔥燒排骨湯面”不能認定為C公司產品。
（三） 相關食品卷入曾經卷入食用油安全問題和其他食品安全問題是否屬實？
C公司此前存在食用油安全問題，并不屬實，涉事的記者也未能進行客觀充分的盡職調查。但是記者認為，新聞報道分為評論性報道和調查性報道，系爭報道系評論性報道，因此其作出此份報道的依據即C公司的自愿性公告，無需調查其他資料。
二、原告訴請及理由
（一）訴送請求中的問題
首先，原告不是系爭報道的評論對象，其名譽是否受到損害與系爭報道無關。
1．判令被告刪除系爭報道相關轉載的鏈接：被告僅僅可以刪除其網站中的報道，對系爭報道的轉載，被告無權也沒有義務進行刪除，這項訴請不會得到法院的支持；
2．連續(xù)一個月在全國性媒體顯著位置、在全國有影響力的網站首頁顯著位置刊登道歉聲明:該訴請中所稱的全國性媒體、顯著位置、有全國影響力的網站均所稱的范圍缺乏明確性，法院一定會要求原告當場釋明，缺乏專業(yè)性。
3．賠償經濟損失1.8億：全國名譽侵權判罰的最高賠償額150萬，該訴請的威嚇意義大于實際上的法律意義。
（二）原告的事實和理由
首先，混淆C公司和臺灣味全。
其次，內容未經過調查、評論超過了必要尺度并且引發(fā)公眾恐慌。
【結語和建議】
一、本案為新聞侵權案件，首先需要第一時間走訪涉事記者，庭前準備過程中，訪談當事人是非常重要的環(huán)節(jié)。
記者往往是新聞名譽侵權的主要當事人，他對于新聞的編寫有著最深的認識，并且記者往往會作為共同被告，其余案件的判決結果存在重要的利害關系，所以記者會想出很多為自己辯護的理由。訪談記者過程中應當重點關注系爭新聞的依據、系爭新聞的體彩（調查性或評論性）、系爭新聞中的涉事記者是否存在職業(yè)道德問題并且需要讓記者配合尋找所有支持系爭新聞內容合理的依據。
二、在面對以以股票作為侵權的損失依據的訴請依據時，看準股票價格變動的時間節(jié)點。
在名譽權侵權案件中，原告往往會以估價變動作為損失的依據，但是股票的變動受方方面面的情況影響，而且一個利好或利空的事件對于估價影響存在一周左右的時間差，因此在對方以估價跌落作為損失依據時，可以看清變動時間。
三、對于系爭報道刪除與否對案件發(fā)展的影響。
在每一個新聞名譽權侵權案件中，一篇報道有沒有刪除？這是一個兩難的問題。一方面，如果主張刪除了，就會被對方反問，既然沒有侵權為什么要刪除？ 另一方面，如果主張沒有刪除，那么如果被判罰侵權，可能面臨更加嚴重處罰。對于這個問題，首先，強調新聞報道的時效性，因此網站中的新聞都是定期換的；第二，新聞的替換具有自動性，非人為而是系統(tǒng)定期更換；第三，系統(tǒng)定期更換具有選擇性，即對于不是很熱點的新聞，更換周期更快。這一點正好佐證了系爭報道點擊率低，幾乎不造成損害后果的論點。
滬公網安備 31010402007129號
