国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

涉港商貿與歸復信托

2017年第01期    作者:蕭子謙    閱讀 14,436 次

文│蕭子謙

信

托法是衡平法的一部分，而衡平法則是香港等地的普通法系特有的。然而，隨著涉港商貿愈趨頻繁，不少在內地的商業項目也有港資企業參與，而雙方在合作中往往會衍生出牽涉到信托法的問題。因此，內地的律師同業若對信托法有一定了解，可為商業客戶提供更適切的法律服務。

香港的終審法院去年在Big Island Construction (HK) Ltd訴Wu Yi Development Co Ltd1一案中，詳細分析了一種“信托-歸復信托”原則。本文將會集中探討該案例的影響。

 

信托法簡介

香港大學的何錦璇教授于《香港法概論》一書中2，寫有信托法一章，權威地闡釋了信托法的歷史和原則。筆者在此只會簡介信托法的基本概念，從而協助讀者理解下文有關歸復信托的討論。

信托主要分為“明示信托”和“因法律施行而產生的信托”。財產擁有人如果創立一個明示信托，可把其財產轉移給受托人，并指明誰是受益對象。當信托成立后，信托創立人就相關財產所享有的權益即告終止，而受托人則在法律上成為相關財產的擁有人，不過財產的受益所有權則屬信托受益人。

“因法律施行而產生的信托”包括歸復信托和法律構定信托，它們并非財產擁有人自愿成立，而是由法院按法律原則訂立。其中一種產生歸復信托的情況，是當甲某把財產轉移給乙某而沒有收取代價，法庭認為甲某不會無故把財產轉移給乙某，因而推定有一歸復信托存在，裁定乙某只是財產受托人，財產受益所有權則回歸于甲某。

Seldon 訴 Davidson案例

要了解終審法院就歸復信托的判決的影響，需要先探討英國上訴法庭于上世紀60年代在Seldon 訴 Davidson3一案所確立的原則。

該案的原告人本來聘用被告人為司機。被告人希望購買一所房子，原告人因此給了他1,550英鎊。其后，雙方關系破裂，原告人向被告人追討該筆款項，并指那是借貸。被告人承認收到了該筆款項，但指出那是原告人給他的饋贈。

案件在郡級法庭甫開始審訊的時候，原告人指出由于被告人已承認收到了該筆款項，因此被告人肩負舉證責任。換言之，原告人不需要證明該筆款項屬于借貸，反之被告人需要證明該筆款屬于饋贈。郡級法庭接納了這一點陳詞，著令由被告人開案。被告人因此要求向上訴法庭尋求指示。

上訴法庭的兩位法官一致決定撤銷該上訴。他們指出，如果收款一方不爭議收到了款項，那么收款這個行為會附帶著還款這個責任，除非法庭能夠假設該筆款項屬于饋贈。在該案中，雙方只是雇傭關系，法庭不會假設該筆款屬于饋贈。另外，由于被告人購買房子的款項來自原告人，按照歸復信托這一概念，被告人只是以受托人的身份代原告人持有該房子，原告人才是該房子的實質擁有人。

這個案例確立了兩點影響重大的原則。第一，如果有人收取了一筆款項，法庭可假定他有責任償還該筆款項。第二，如果那人運用該筆款項購買資產，那他只是透過歸復信托，以信托形式代付款人持有該資產。

Seldon的判決多次在香港被援引，直至終審法院去年在Big Island一案中，指明該案例實屬錯誤，香港法庭不應再跟從。

Big Island案例

Big Island這個案件在原審時進行了43天的審訊。不過，有關歸復信托的討論，只涉及其中一個指控，而該指控不難理解。

國民建設(香港)有限公司作為原告人指出，根據一份貸款協議，合共向兩名被告人(武夷開發有限公司和武夷建筑有限公司)借出超過港幣一億八百萬元，讓被告人有資金應付所屬集團的營運開支。武夷一方承認曾收取有關款項，但否認有任何貸款協議存在。反之，武夷一方指雙方其實是訂立了基金交換協議，它們把人民幣匯給在國內的國民建設，而國民建設則把相等金額的美元匯給在香港的武夷。武夷一方是按基金交換協議接收港幣一億八百萬元，但亦有把相等的人民幣匯給國民建設。

原審法官認為國民建設未能履行其舉證責任，判定其指稱的貸款協議并不存在。但同時，法官也不接納武夷一方有關基金交換協議的抗辯理由。但無論如何，由于國民建設負有舉證責任，即使法庭對兩方的案情都不接納，國民建設仍然敗訴。

國民建設在上訴法庭再次敗訴，結果案件到了終審法院。常任法官鄧國楨認為武夷一方就基金交換協議而提出的抗辯可信，法庭應該接納，而因應這一事實裁決，國民建設的上訴必然失敗。但值得注意的，是終審法院就Seldon這一案例作出的分析。

非常任法官梅師賢爵士認為，法庭不會透過歸復信托去否定與訟雙方本身的意圖。如果甲某自愿給予乙某一筆款項，或替乙某購買房產，法庭會假設乙某只是透過歸復信托，代甲某持有該筆款項或該房產。不過，重中之重的一點，是甲某必須是自愿付出該筆款項，歸復信托這個概念才會應運而生。鄧法官似乎對這一點也沒有異議，而其余三位法官皆明確表示認同這一看法。

因此，如果甲某是按一貸款協議付款給乙某，那么甲某并不算自愿付款，而歸復信托這個概念并不適用。畢竟，雙方的意圖是有借有還，并不存在信托的意圖。套用終審法院所訂立的原則，如果再有類似Seldon的案情，原告人只能向被告人追討借款，而不能夠指他實質上擁有被告人以借款所購得的資產。

就另一法律觀點，終審法院則存在分歧。鄧法官似乎認為，如果乙某承認以饋贈形式收取了款項，那么乙某就會負上舉證責任。然而，梅爵士則認為，甲某給予乙某一筆款項，可以有很多原因，法庭不應假設收款的行為會附帶著還款的責任。其余三位法官皆認同梅爵士的看法。

由此可見，透過Big Island一案，終審法院已表明香港法庭不會跟從Seldon所確立的兩點原則。    

Big Island的影響

在牽涉中港企業合作的案件中，不少資金往來都沒有文件明確指出其本質或用途。即使在借貸的情況，往往也沒有文件說明那其實是借貸、注資抑或是其他款項。在雙方合作無間時，這通常不成問題。但到雙方關系破裂時，借出款項的一方則要想方設法取回借款。

以往按照Seldon的原則，出資一方的任務相對容易，大致上他只須證明其付出過資金。而受資一方若要法庭接納那不是借貸而是饋贈，則需要履行其舉證責任。在缺乏文件證供的案件中，出資一方仍有較佳保障。更甚者，即使受資一方指出資金已用來購買其他資產，也逃避不了其法律責任，因為出資一方可指那些資產只是由受資一方以受托人身份代其持有。

但隨著Big Island的判例，法庭將不會作出還款的假定，更不會引用歸復信托這個概念。誠如梅師賢爵士所言，與訟雙方皆需要向法庭全盤展示其案情，再由法庭判定相關款項的本質。因此，將來借款人為保障其利益，應當通過文件，明確表示款項的性質及雙方就貸款所負有的權利和責任。

 

1 (2015) 18 HKCFAR 364

2 2015年第三版，由陳弘毅、張增平、陳文敏和李雪菁合編3  《保險法》第十八條：“??受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保

3 [1968] 1 WLR 1083

 

蕭子謙

蕭子謙大律師于2011年起在香港正式執業，其執業范圍主要是民事及商業訴訟。

蕭子謙在英國牛津大學取得文學士學位，主修經濟及管理。其后，他在香港中文大學修讀法學博士以及法律專業文憑，于2015年完成國際組織信托及遺產執業者學會的文憑課程，成為該學會的會員。

在成為執業大律師之前，他于2005年至2009年間在香港特別行政區政府出任政務主任一職，曾服務于運輸及房屋局、食物及衛生局和政制及內地事務局。