買賣合同與運輸合同是兩個獨立的合同，二者不僅涉及的當事人不同，而且合同項下的義務也不完全相同。尤其是FOB術語下運輸合同約定為運費到付的情況。目前，實踐中普遍支持基于海上貨物運輸合同關系下的托運人在面對目的港無人提貨的情形下承擔法律責任，即支付運費和承擔其它目的港費用，而不要求承運人向收貨人追索上述費用。

相關案例

本案當中，原告為中國某船務公司，被告為中國某紡織有限公司。2020年5月與國外買方簽訂出口一批羽絨被，雙方確定采用的貿易術語為FOB上海。訂艙單和提單記載托運人為賣方。2020年10月，承運人通過郵件發送通知收貨人貨物已經到達目的地，要求盡快支付運費和貨款。2020年11月，鑒于收貨人不愿意提貨，另尋賣家無果，賣方向承運人發出棄貨聲明。現承運人就目的港無人提貨產生的相關費用向賣方在中國海事法院索賠。

裁判認為，涉案貨物由中國上海經海路運至加拿大溫哥華，再經陸路運至多倫多，原告負責將貨物從接收地運至目的地交付給收貨人，履行多式聯運合同，并收取全程運費，原告也制作了以自己為抬頭，以被告為托運人的全程運輸提單電子件發給被告。被告為貨物出運向原告發送了書面的訂艙單，以自己為托運人。根據《中華人民共和國海商法》及相關法律規定，本案中的原、被告之間成立多式聯運合同關系。原告系多式聯運經營人，被告系托運人。被告主張雙方無任何關系，與本案的實際履行和法律規定不符，買賣合同的FOB貿易術語與運輸合同雙方的法律地位并非當然地對應。此外，本案目的地無人提貨，原、被告之間的運輸單證雖記載了“運費到付”，但收貨人未提貨，原告明確表示棄貨，收貨人未向原告支付運費、查驗費等目的港費用，被告未舉證證明原告在目的港無人提貨中存在違約行為，原告基于與被告之間的多式聯運合同關系，有權要求作為托運人的被告承擔目的港產生的合理費用。

當發生目的港無人提貨時，承運人常將托運人作為責任主體，主要依據海上貨物運輸合同（提單），向其追償無人提貨所產生的損失。本案中原告與被告基于訂艙單和提單等證據，證明雙方成立海上貨物運輸合同關系，法院認為原告簽發被告為“托運人”的提單，表明其欲與被告建立運輸合同法律關系，如發生目的港無人提貨，構成對提單法律關系項下義務的違反，承運人有權基于提單法律關系要求托運人承擔賠償責任。由于國外收貨人拒絕收貨，原告有權向托運人也即貨物所有人的賣方追償運費和目的港的滯箱費等理費用。

FOB術語下目的港無人提貨時的托運人的法律責任

海商法第86條規定了目的港無人提貨時的具體形態，該條規定：“在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當場所，由此產生的費用和風險由收貨人承擔。” 目的港無人提貨主要表現為托運人在運輸單證上指向的收貨人不明確；或者雖有收貨人的相關信息，但承運人將貨物運至目的港后根據單證上記載的信息，無法聯系相應收貨人。而收貨人拒絕提貨往往表現為收貨人雖已辦理了相關提貨手續，但未向承運人實際主張提貨權利。

當目的港無人提貨時，由于高昂的經濟成本，對各方當事人的利益損失是巨大的。基于托運人是海上貨物運輸合同的一方當事人，根據合同相對性原則，無論托運人是否是貨物所有權人、是否收到相應貨款抑或是已經將提單轉讓給收貨人，只要發生目的港無人提貨，承運人必定會依據運輸合同向托運人主張相應損失。因此，托運人運輸合同項下的義務，難以擺脫。

《民法典》合同編第五百零九條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠信原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。”貨到目的港后的提領源自海上貨物運輸合同。貨物運輸合同是一項有名合同。結合海上貨物運輸合同自身的特性，當承運人業已將托運人委托其運輸的貨物安全運至目的港并使該貨物處于交付狀態，作為海上運輸合同當事人的托運人或其指定的收貨人向承運人主張提取貨物，就是協助承運人完成海上運輸合同下的貨物交付，該提貨行為既是海上貨物運輸合同下的履約行為，又是運輸合同下的合同義務。如果出現貨到目的港無人前來提貨，托運人或收貨人則違反了根據貨物運輸合同的性質所需承擔的義務。綜上，目的港無人提貨是海上運輸合同一方當事人因違約行為導致的民事責任，該民事責任符合違約責任的性質。

2021年12月31日，最高人民法院發布了《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）第61條：提單持有人在目的港沒有向承運人主張提貨或者行使其他權利的，因無人提取貨物而產生的費用和風險由托運人承擔。承運人依據運輸合同關系向托運人主張運費、堆存費、集裝箱超期使用費或者其他因無人提取貨物而產生費用的，人民法院應予支持。上述第61條的規定表明承運人有權依據“運輸合同”向托運人主張權利。具體來說，因使用FOB術語而托運人不承擔運費的情況下，目的港收貨人拒絕收貨時，費用的承擔主體是與承運人訂立運輸合同的托運人。

對托運人而言，通過與承運人建立海上貨物運輸合同關系，成為運輸合同的一方當事人，其權利義務來自法律的規定和運輸合同的約定。如果托運人未能全面履行海上貨物運輸合同項下的義務，則需向承運人承擔相應的違約責任。《海商法》關于托運人的申報義務規定在第六十六條第一款中。該條規定：“托運人托運貨物，應當妥善包裝，并向承運人保證，貨物裝船時所提供的貨物的品名、標志、包數或者件數、重量或者體積的正確性；由于包裝不良或者上述資料不正確，對承運人造成損失的，托運人應當負賠償責任。”結合《民法典》第八百二十五條的規定：“托運人辦理貨物運輸，應當向承運人準確表明收貨人的姓名、名稱或者憑指示的收貨人，貨物的名稱、性質、重量、數量，收貨地點等有關貨物運輸的必要情況。因托運人申報不實或者遺漏重要情況，造成承運人損失的，托運人應當承擔賠償責任。”據此，向承運人準確提供收貨人的相關信息是托運人的一項合同義務。雖然托運人提供了目的港收貨人的資料，但出現貨到目的港無人前來提貨的情形，則應當視為托運人未提供有效的收貨人資料，未履行該運輸合同項下的義務。故訂約托運人是目的港無人提貨的責任主體。

對收貨人而言，由于本身并未參與海上貨物運輸合同的訂立，不是海上貨物運輸合同的主體。根據合同相對性原則，如果收貨人拒絕收貨，則不受該海上貨物運輸合同的約束，無需承擔目的港無人提貨的責任。收貨人并未為貨物進行訂艙、清關等安排運輸、出口的一系列工作，而目的港費用的承擔風險本身應是在運輸合同關系的托運人和承運人雙方。如果要求承運人向國外收貨人主張費用和責任，則會不合理地加重承運人的負擔。 

提單法律關系中托運人的法律責任

關于記載在提單“托運人”欄中的托運人是否可以直接認定為托運人問題。我國《海商法》第七十一條規定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。”在上述給提單所下的定義中，我國《海商法》明確規定，提單是海上貨物運輸合同的證明，也可以是海上貨運運輸合同本身。因此，提單上有關托運人的記載反映涉及運輸法律關系當事人的初步證明。如果提單與海上貨物運輸合同關于托運人的約定不一致，仍應以運輸合同約定的托運人為準。航運實務中也多采取這一觀點。誰以自己的名義向承運人訂艙、向承運人發出托運單并支付運費，承運人就把他認定為托運人。不論其是否是托運單或者提單“托運人”一欄記載的托運人。

《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》第八條第一款規定：“貨運代理企業接受契約托運人的委托辦理訂艙事務，同時接受實際托運人的委托向承運人交付貨物，實際托運人請求貨運代理企業交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的，人民法院應予支持。”從該條規定的內容來看，司法審判實踐賦予了實際托運人優先于訂約托運人向承運人主張提單的權利。

以典型的FOB貿易方式下的賣方為例，其根據與貿易買方的買賣合同，將貨物直接交付給與FOB買方訂立海上運輸合同的承運人或該承運人指定的代理人。如果實際托運人向承運人或承運人的代理人要求或者通過FOB買方向承運人或承運人的代理人要求將其名字記載在提單的“托運人”一欄中，應當視為實際托運人向承運人作出欲與其建立提單法律關系，并以此證明與承運人之間海上貨物運輸合同法律關系的意思表示。承運人接受了實際托運人的該項意思表示，并向其簽發了記名提單，則視為承運人與實際托運人之間達成了通過提單法律關系證明海上貨物運輸合同的合意。至此，實際托運人與承運人之間的權利義務以提單記載的內容為準。

此外，《全部或部分海上國際貨物運輸合同公約》簡稱《鹿特丹規則》首次引入了“單證托運人”概念，并在第九條規定為：“‘單證托運人’是指托運人以外的，同意在運輸單證或電子運輸記錄中記名為‘托運人’的人”。根據該條規定，取得單證托運人的法律地位，需要滿足三個條件：第一，單證托運人不是與承運人訂立運輸合同的人，即不屬于托運人的范疇；第二，單證托運人在運輸單證或電子運輸記錄中被記載為“托運人”；第三，單證托運人同意此種記載。在具備了單證托運人的法律地位后，其能夠按照《鹿特丹規則》第三十三條的規定，享有托運人的權利并承擔相應義務。該條內容具體表述為：“1.單證托運人必須承擔本章和第五十五條對托運人規定的義務和賠償責任，且有權享有本章和第十三章為托運人提供的權利和抗辯。2.本條規定不影響托運人的義務、賠償責任、權利或者抗辯。”結合《鹿特丹規則》第九條和第三十三條的內容，“單證托運人”在實踐中主要表現為FOB賣方以及其他可能在運輸單證中被識別為托運人的人；并且，單證托運人（實際托運人）對承運人負有賠償責任時，海上運輸合同托運人的責任并不終止。海上運輸合同項下的托運人與單證托運人（實際托運人）之間應為連帶責任關系。

FOB術語下目的港無人提貨時托運人的應對建議

1.事先約定責任分擔條款

托運人在簽署國際運輸合同時應嚴格依據Incoterms2000或2010或2020的規定劃分責任范圍，明確在FOB貿易術語下承擔費用的范圍，明確排除承擔進口商不支付運費或目的港無人提貨時產生的相關費用。

2.及時了解貨物狀態和相關費用

一旦獲悉無人提貨情況，則應當將情況第一時間與承運人或其貨運代理人接洽，就可能產生的滯箱費、滯港費或其他目的港費用進行溝通了解，并要求承運人提供貨物最新的流轉動態，包括保存狀態、貨物狀態、位置信息、通關流程進度、海關措施等信息。

3.檢查承運人是否履行合理管貨義務和適當減損義務

托運人在抗辯承運人索賠目的港無人提貨損失時，通常會以承運人未盡到減損義務為由進行抗辯。比如承運人在貨物滯留期間未盡到管貨義務而導致貨物毀損滅失，或未將涉案貨物移至倉儲費用較低的倉庫，未在合理期間內向法院拍賣超期滯留貨物等。

4. 注意訴訟時效問題

如作為托運人被承運人索賠時，應注意訴訟時效問題。由于國際貨物貿易運輸可能涉及外國法律適用，訴訟時效期限及起算標準因不同法系、不同國家存在不同的規定，在遇到案件時可以咨詢當地代辦或律師了解詳細情況。

5.根據具體情況，選擇退運、轉賣以減少費用損失

對于托運人而言，如果產品并非特種或定制產品，能夠在目的港國家找到愿意購買的第三方買家，即可采取轉賣方式。如果無法找到其他賣家，而貨物的價值又高于目的港的處置費用，出口方就應該盡快申請退運，把損失降到最低。但以上兩種方式，都需要承運人予以配合。

6.了解目的港相關政策及法律規定

向熟悉當地進出口、海關法律法規的律師咨詢可采取的救濟措施，盡可能避免出現貨物全損并承擔損害賠償責任的境地。