網上投稿
目錄
一、一致行動協議的法律規定
二、違反一致行動協議的強制歸票問題
（一）公司是否可以強制歸票
（二）守約方是否可以主張繼續履行
1、《一致行動協議》在違約責任方面并未約定強制歸票的情形
2、允許協議簽署人表達個人意愿
（三）案例分析
三、律師建議
一、一致行動協議的法律規定
在我國現行法律法規中，證監會頒布的《上市公司收購管理辦法》對一致行動進行了明確規定。
《上市公司收購管理辦法》第83條規定，“一致行動”是指投資者通過協議、其他安排，與其他投資者共同擴大其所能夠支配的一個上市公司股份表決權數量的行為或者事實。“一致行動人”是指在上市公司的收購及相關股份權益變動活動中有一致行動情形的投資者。同時，第83條界定了若無相反證據直接推定為一致行動人的情形，綜觀各種情形，一致行動人之間均存在經濟利益關系或關聯關系，否則欠缺構成“一致行動"關系的基礎與合理性。
從第83條的規定來看，一致行動的構成要點包括：①依據：采取一致行動的法律依據是協議、合同、關聯關系或其他方式；②手段：采取一致行動的手段是取得一家目標公司的投票權或表決權；③方式：采取一致行動的方式是形成相同的意思表示，行使目標公司的表決權；④目的：采取一致行動的目的是為了共同擴大其所能夠支配的一個上市公司股份表決權數量，通常表現為獲得或鞏固對上市公司的控制權。
《＜首次公開發行股票注冊管理辦法＞第十二條、第十三條、第三十一條、第四十四條、第四十五條和＜公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第57號--招股說明書＞第七條有關規定的適用意見--證券期貨法律適用意見第17號》（中國證券監督管理委員會公告〔2023〕14號），規定“共同控制人簽署一致行動協議的，應當在協議中明確發生意見分歧或者糾紛時的解決機制?！?/span>此外，深交所、上交所及全國股轉中心也對一致行動協議的內容作出了相應規定。
上述規定適用于上市公司，雖然《公司法》并未對有限責任公司股東一致行動行為予以特別規定，但可以參照適用上市公司一致行動的相關規定。根據《上市公司收購管理辦法》第83條的規定，上市公司可以通過一致行動獲得對目標公司的表決權數量。參照這一規定，有限責任公司股東之間通過協議約定一致行動獲得支配公司表決權的行為并不為法律所禁止。
二、違反一致行動協議的強制歸票問題
一致行動人簽訂一致行動協議的目的在于在公司股東會、董事會中行使表決權的效果如一致行動協議約定的一致。
由于我國尚無對一致行動協議的明確規定，在一方當事人違反一致行動協議未與其他守約人保持一致意見時，公司是否可以強制歸票或守約方是否可以要求違約方繼續履行，在實踐中也存在不同觀點。
（一）公司是否可以強制歸票
根據合同相對性原則，在只有部分股東簽署一致行動協議的情況下，主流觀點認為，公司不受該一致行動協議的約束，無權根據協議內容計票。部分觀點認為，為了保障一致行動協議的履行，公司可以作為締約主體。在（2017）贛民申367號案件中，法院支持了公司可以強制歸票。
案例一：（2017）贛民申367號
基本案情：2009年12月29日，華電公司及其第一大股東胡達為甲方，張國慶為乙方，雙方簽訂《股份認購協議》與《期權授予協議》，約定：華電公司向張國慶定向增發股權，在華電公司股份上市交易前，張國慶承諾其所持華電公司股份的投票與胡達保持一致。上述約定的事項，后形成華電公司董事會決議。2015年8月20日，華電公司股東大會增資擴股等事項進行了投票表決，胡達投贊成票，張國慶投反對票。但華電公司將張國慶所投反對票（張國慶持有華電公司21.3889%的股份）統計為同意票，最終該項議案獲占股權表決權78.1595%的同意票，并形成了股東會決議。張國慶、周正康認為華電公司將兩人所投反對票統計為同意票形成的股東會決議，實際上僅獲得股權表決權56.7706%的同意票，違反公司法對股東大會該類議案須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過的強制性規定，向渝水區法院起訴，請求撤銷該股東會決議。
法院認為，華電公司與張國慶簽訂《股份認購協議》和《期權授予協議》，兩份協議約定：華電公司向張國慶定向增發股權，在公司股份上市交易前，張國慶承諾其所持之華電公司股份的投票與胡達保持一致。胡達作為華電公司的法定代表人在兩份協議上簽字，并加蓋了華電公司公章。兩份協議約定的事項，在2010年4月27日-28日董事會上商議，在2010年6月10日董事會上形成董事會決議。上述協議是當事人真實意思表示，不違反法律法規禁止性規定，經董事會決議通過，未損害華電公司及其他股東合法權益，內容合法有效，且當事人已經實際履行了協議，張國慶應當受協議條款約束。2015年8月20日，華電公司董事會召集主持2015年度第四次股東大會，就華電公司進行增資擴股的議案等事項進行投票表決，胡達對股東大會的各項議案均投同意票，雖然張國慶投的是反對票，但華電公司根據《股份認購協議》和《期權授予協議》，將張國慶所投票計為同意票，形成華電股東會股字（2015）第6號股東會決議，華電公司的行為符合兩份協議的約定。張國慶主張即使兩份協議有效，也只能追究張國慶違約責任，不能強行將其反對票統計為贊成票的申請再審理由不能成立。2015年8月20日華電公司股東大會形成股東會決議的程序符合華電公司章程及《中華人民共和國公司法》的規定，張國慶、周正康要求撤銷股東會決議的請求沒有事實法律依據。
從該案例來看，法院支持公司強制歸票的原因在于：①公司是一致行動協議的締約方；②該一致行動協議經過董事會決議。
但是相關案例較少，未檢索到其他案例支持一致行動協議被股東會或董事會決議通過后，公司享有直接歸票權。
（二）守約方是否可以主張繼續履行
在公司未作出強制歸票的決定下，守約方也可以考慮訴請法院要求違約方繼續履行一致行動協議。但目前，法院支持違約方繼續履行一致行動協議的案例較少。法院可能基于以下原因認定不適用繼續履行。
01《一致行動協議》在違約責任方面并未約定強制歸票的情形
案例二：(2022)蘇02民終7352號
法院認為：對于一致行動協議，呂震宇主張依照《一致行動人協議書》《一致行動協議》的約定，涉案會議的表決結果未達到通過比例。本院認為，呂震宇與潘鋒所簽訂的《一致行動人協議書》第三條規定，若協議各方在公司經營管理等事項上就某些問題無法達成一致時，應當在有利于公司發展和各方合法利益，且不損害潘鋒利益的前提下，按照持股多數原則作出一致行動的決定。鑒于潘鋒認為呂震宇作為拍字節公司董事長長期怠于履行義務，要求解除呂震宇總經理/CEO職位，重新聘任總經理/CEO，故按照上述規定，潘鋒無需按照持股多數原則與呂震宇作出一致行動。呂震宇、陶謙、胡禺石、潘峰所簽訂的《一致行動協議》第一條規定，對于總經理職責范圍之內與公司的經營和管理相關的事項，以及涉及到呂震宇作為公司法定代表人需要承擔個人責任的事項，以呂震宇的意見為準。但是涉案董事會決議并不涉及總經理職責范圍之內與公司的經營和管理相關的事項，故涉案董事會仍應當按照多數決議的方式確定一致行動意見。退一步講，即便按照呂震宇所稱認為陶謙、胡禺石、潘峰存在違反《一致行動人協議書》《一致行動協議》的情形，因《一致行動人協議書》《一致行動協議》對于違約責任方面并未約定強制歸票的情形，本案亦不能依據《一致行動人協議書》《一致行動協議》將陶謙、胡禺石、潘峰對涉案董事會決議所投票由贊成票認定為反對票。綜上，對于呂震宇相關主張，本院不予支持。
02允許協議簽署人表達個人意愿
案例三：(2018)浙0106民初3961號
基本案情：2015年1月15日，兩原告與被告簽訂了《一致行動人協議》，約定：“三方作為艾博管理的自然人股東且通過艾博管理間接持有杭州維瑞康投資管理有限公司股權，承諾，在作為公司的股東行使提案權或在股東大會上行使股東表決權時，均采取相同意思表示，均按照公司一致行動人會議的決議行使相關提案權、表決權。當各方不能達成一致意見時，以所有股東所持表決權三分之二同意票意見為準；協議有效期為自本協議生效之日起，在公司存續內均有效。任何一方股東違反本協議的規定，應賠償另一方因此遭受的損失。”2015年9月18日，杭州維瑞康投資管理有限公司變更為艾博健康。2016年2月2日，艾博健康取得全國股轉公司《同意掛牌函》，并于2016年4月8日起正式掛牌新三板（證券代碼：836105）。2018年3月19日，艾博健康召開2018年第一次臨時股東大會，審議《關于申請公司股票在全國中小企業股份轉讓系統終止掛牌的議案》，被告投票同意該議案，兩原告不同意該議案，最終該議案獲得半數以上股東同意，獲得通過。2018年5月28日，被告向兩原告發送“解除函"，通知兩原告解除2015年1月15日簽署的《一致行動人協議》。原告訴至法院要求被告繼續履行協議。
法院認為：原、被告簽署的《一致行動人協議》，是雙方真實意思表示，在當事人之間具有一定的約束力，在協商一致的情況下，應當采取一致行動。《一致行動人協議》是建立在各方相互信任的基礎之上，但作為協議中的“一致行動人"，對一致行動，應建立在全體協議簽署人協商一致的意見的基礎上，在協商達不成一致意見，應當允許協議簽署人表達個人意愿，而非強迫。“一致行動人”不能一致行動，協議就失去應有的價值。既然是協議，應當允許“協議”當事人有退出的權利，如果退出的一方因其退出給另一方造成損失，可按協議約定賠償對方損失。綜上，原告訴請在法律上或者事實上不能履行，也不適用強制履行。因此原告訴請沒有法律依據，本院不予支持。
（三）案例分析
從案例檢索情況來看，一方面守約方訴請強制履行一致行動協議的案例較少，另一方面對于守約方能否要求違約方繼續履行的問題，也尚未形成統一觀點。
從實踐來看，雖然《一致行動協議》中通常會對違約后的解決機制作出約定，但此類約定一定程度上依賴于股東的自覺履行。
《民法典》第五百七十七條規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡谖灏侔耸畻l規定“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內未請求履行?！?/span>
在此基礎上，有觀點認為，一致行動協議中的債務不屬于金錢之債，表決權具有人格屬性和人身屬性，不適于強制履行。股東有權按照其自由、真實的意思表示行使表決權，若強迫其表決意思，是對其人身權的破壞。
但也不存在不同觀點，如有學者認為，①從性質上看，表決權是股東權的一種，與人身密切相關，但其性質完全不同于人格權和身份權；②表決權是一種獨立權利，表決權所依附的載體是公司，公司的本質在于其營利性；③如何行使表決權可以由股東依私法自治原則自由決定，只要不違反強制性法律規范和公序良俗，不侵害公司和其他股東利益，就不構成權利濫用。因此，當合同履行的利益無法用其他利益替代或違約損失難以估計時，可以適用繼續履行的救濟方式。
雖然從學理上，違反一致行動協議的救濟中有適用繼續履行的可能性，但由于一致行動協議同時涵蓋協議和公司治理兩方面的內容，在違約行為產生，即一致行為人未在表決時保持一致的情況下，若采取繼續履行的方式，必然要將違約行為下產生的決議推翻，即需要先否定公司決議的效力，這就涉及到公司決議的效力問題。
《公司法》第二十七條規定，“有下列情形之一的，公司股東會、董事會的決議不成立：（一）未召開股東會、董事會會議作出決議；（二）股東會、董事會會議未對決議事項進行表決；（三）出席會議的人數或者所持表決權數未達到本法或者公司章程規定的人數或者所持表決權數；（四）同意決議事項的人數或者所持表決權數未達到本法或者公司章程規定的人數或者所持表決權數。”
違反一致行動協議顯然并不符合上述規定情形。在此情況下，繼續履行的目的能否實現顯然存在問題。
三、律師建議
根據上文分析，我國在一致行動協議適用繼續履行方式的救濟問題上的規定并不完善，尚無統一觀點。但從司法案例來看，在簽署一致行動協議時，可以注意以下幾個方面：
1
基于合同相對性的考慮，可以將公司作為簽署主體之一。如在案例一中的一致行動協議簽署時，除了大小股東外，公司也是協議簽署主體。
2
將一致行動協議納入公司章程或形成公司有效決議。公司章程是意思自治的體現，在已經寫入公司章程的情況下，即使公司不主動作出更改，守約方也可以考慮通過提起訴訟方式，主張確認已經作出的決議無效、不成立或撤銷。
3
在一致行動協議中明確關于意見分歧、糾紛解決機制的約定。如約定在各方不能達成一致的情況下，以某方意見為準，同時也要注意約定的可操作性。
4
在一致行動協議中明確約定違約責任。由于一致行動協議守約方通常較難舉證證明自己的實際損失，因此在一致行動協議中可以對違約金的數額進行明確約定，在一定程度上也可以防止違約行為的發生。
【特別聲明】
本篇文章所闡述和說明的觀點僅供參考和交流，不代表本律師團隊出具的任何形式之法律意見或建議。
滬公網安備 31010402007129號
