国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

簡評因股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款未約定或約定不明所致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的三種裁判思路

2020年第02期    作者:文│劉英明    閱讀 9,428 次

因股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款未約定或約定不明造成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛盡管在司法實踐中案例不多，但各地法院裁判思路差異很大，伴隨而來的爭議也很多。迄今為止，國內(nèi)法院的裁判思路可以歸納為以下三種類型，即合同不成立型、探求真意型、“漏洞補充+必要評估”型。第一種裁判思路違背了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第一條且有違法律的確定性、違背鼓勵交易原則和尊重當事人意思自治原則，應當果斷拋棄。第二種裁判思路最理想，但對全案證據(jù)的質(zhì)和量的要求比較高；考慮到實踐中這類糾紛當事人的證據(jù)意識比較低、舉證能力弱，這一裁判思路的適用條件鮮少能達到。在第二種思路沒法實行的情況下，第三種思路是最符合《合同法》第61條、62條和相關(guān)司法解釋精神、相對中立且雙方當事人都可以接受的一種思路。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，有這樣一類案件，其爭議焦點不是常見的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付問題，而是雙方對簽訂合同時是否明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款本身存在爭議。這類案件數(shù)量雖然不多，但實踐中各地法院的裁判思路差別很大，伴隨而來的爭議也很多。

為了澄清這一爭議問題，本文首先對中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟案例這三大案例數(shù)據(jù)庫進行了全面檢索，找出了10個典型案例，接著將這10個案例的裁判意見整理成三大裁判思路類型，最后，對這三大裁判思路進行簡要評述與總結(jié)。

一、三種裁判思路簡述

（一）合同不成立型

該裁判思路的核心觀點是：價款或報酬是有償合同的必備條款，缺少該內(nèi)容，合同則無法履行，因而判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立。體現(xiàn)這一裁判思路的案例主要有以下兩個案例，即魏鳳嬌與吳笑月股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案二審、北京恒拓遠博高科技發(fā)展有限公司、薛輝與于天相股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案二審。

以魏鳳嬌與吳笑月股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案二審為例，最高人民法院在該案二審民事判決書中認為：“故價款或報酬是有償合同的必備條款，缺少該內(nèi)容，合同則無法履行?！景付徠陂g，本合議庭主持雙方為此進行調(diào)解，但終因存在分歧而未能達成新的協(xié)議。故本案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議因無對價約定，無法履行而未成立，締約雙方因協(xié)議不成立各自應承擔相應責任?！?/span>

（二）探求真意型

該裁判思路的核心觀點是：如果涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。轉(zhuǎn)讓價款無明確約定時，綜合運用合同整體條款、相關(guān)各類證據(jù)，以及當事人之間的關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂、過戶等間接瑣細情節(jié)，來探求當事人之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的真實意思表示。體現(xiàn)這一裁判思路的案例主要有以下三個：李A與楊B股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案二審、劉智英訴郝玉仲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案二審、竇勇與王樹成股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案二審。

以李A與楊B股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案二審。上海市第一中級人民法院在該案二審民事判決書中認為：“故本院認為，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要條款，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款確實不能協(xié)商確定，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。然而，本院在審理中注意到如此一節(jié)事實，各方在訂立涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后不久，股權(quán)出讓方李A、楊D與受讓方楊B、李C即在工商登記管理機關(guān)辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。而且作為出讓股東之一的李A在股權(quán)變更登記之后、本案涉訟之前的很長一段時間內(nèi)，甚至從未向受讓方主張過股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。如此，本院有充分理由相信，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款具體的支付金額和方式已然達成合意，該合意無非為出讓方李A、楊D已經(jīng)免除了價款或協(xié)議各方已經(jīng)以其他方式確定了價款。又鑒于簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方是父子或母子關(guān)系，故免除股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款或以其他形式確定價款具有很大可能性。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)李A在股權(quán)變更登記手續(xù)已經(jīng)完成多年之后主張涉案協(xié)議不成立，顯然不符合一般常理，本院對其訴訟請求難以支持?！?/span>

（三）“漏洞補充+必要評估”型

該裁判思路的主要觀點是：如果涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為有效。根據(jù)《合同法》第六十條、第六十一條和第六十二條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價款的確定，應首先尊重合同當事人的約定，約定不明時按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定，仍不能確定時按照訂立合同時履行地的市場價格履行。必要時可以向法院申請審計評估來確定。體現(xiàn)這一裁判思路的案例主要有以下五個：廣東昊軒科技有限公司與廣東新華海集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案再審、王熙、程輝與龔海燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案再審、陜西寶塔山油漆股份有限公司與杜宏文股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審、孫永剛與李淑玲股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案二審、何杰與簡潤根股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案二審。以廣東昊軒科技有限公司與廣東新華海集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案再審為例，最高人民法院在該案再審民事判決書中認為：“昊軒公司與新華海公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為有效。爭議的核心在于上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款如何確定。……根據(jù)《合同法》第六十條、第六十一條和第六十二條的規(guī)定，合同價款的確定，應首先尊重合同當事人的約定，約定不明時按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定，仍不能確定時按照訂立合同時履行地的市場價格履行。本案昊軒公司將昊天公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新華海公司時，雙方既未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部價款，也未約定涉案土地20年使用權(quán)對應的股權(quán)價款。根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，涉案土地使用權(quán)出資部分的價款應按照訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時潮州市的市場價格確定?！睘榱饲逦吹缴鲜鋈N審判思路的區(qū)別，我們可以列簡表如下：

二、三種裁判思路簡評

第一種裁判思路，即“合同不成立”型應當果斷拋棄。理由有二：

首先，這一思路違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《合同法解釋二》”）第一條規(guī)定。2009年4月最高人民法院發(fā)布了《合同法解釋二》。該司法解釋第1條明確規(guī)定價款并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的必備要件?！逗贤ń忉尪返?條規(guī)定：“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當事人達不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定?！庇纱艘?guī)定可以看出，當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量為合同成立的必備要件，價款并非必備成立要件。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同突破這一規(guī)則，將給法律確定性造成嚴重的危害。而法律確定性對于公民生活和商業(yè)活動具有巨大的影響。只有在非常特殊的情況下，當公正的核心部分受到了難以容忍的侵害時，我們才可以犧牲掉法律確定性。就目前見到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而言，我們沒有發(fā)現(xiàn)因為堅持《合同法解釋二》第1條而對公正的核心部分受到了難以容忍的侵害。

其次，這一思路不符合《全國法院民商事審判工作會議紀要》重申的鼓勵交易原則和尊重當事人意思自治原則。《全國法院民商事審判工作會議紀要》在“三、關(guān)于合同糾紛案件的審理”部分，開宗明義寫道：“會議認為，合同是市場化配置資源的主要方式，合同糾紛也是民商事糾紛的主要類型。人民法院在審理合同糾紛案件時，要堅持鼓勵交易原則，充分尊重當事人的意思自治。要依法審慎認定合同效力。”僅僅因為當事人簽訂合同時未約定或未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價款，就將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同判定為不成立，這一做法違背了鼓勵交易原則，也沒有充分尊重當事人的意思自治。

值得注意的是，采用第一種思路的兩個案例的作出時間都在2009年之前。2009年《合同法解釋二》公布以后，我們幾乎找不到遵循這一思路的判決書。上海市第一中級人民法院在李A與楊B股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審中所作民事判決書是唯一的例外，該案判決理由中前半段采用了第一種思路，又覺得不妥，后半段改用第二種思路，最終以第二種思路作出判決。也因此，該判決可以看作是司法實務(wù)界從第一種裁判思路過渡到第二種裁判思路的典型案例。

第二種思路，即“探求真意型”最合理，但對全案證據(jù)的質(zhì)和量的要求比較高，當事人舉證很難達到。要件事實需要證明至“較大的可能性”，也即理論界所說的“優(yōu)勢證據(jù)標準程度”。由于該類糾紛的產(chǎn)生，正如有法官總結(jié)的：“通常是源于當事人對股權(quán)價值的理解有偏差以及交易過程的不規(guī)范。如實踐中，許多案件訴爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均是當事人按照辦理工商變更登記的格式文本簽訂的，只有寥寥數(shù)條。”也因此，這類糾紛的當事人通常欠缺證據(jù)意識，其后果是當事人雙方提交到審判庭的證據(jù)非常少，關(guān)鍵性證據(jù)更少，因此審判庭能基于全案證據(jù)認定要件事實至優(yōu)勢證據(jù)程度，進而真正探求到當事人真實意思表示的案例很少見。

第三種思路，即“漏洞填補+必要評估”型，在第二種思路沒法實行的情況下，是最符合《合同法》第61條、62條立法意圖和最高法院相關(guān)司法解釋精神，也是相對中立且雙方當事人都可以接受的一種思路。

所謂合同漏洞，是指合同關(guān)于某事項應有約定而未約定的不圓滿情形。有漏洞即應填補。填補的規(guī)則按照《合同法》的規(guī)定，首先由當事人雙方協(xié)議補充；協(xié)議不成的，按照合同有關(guān)條款或交易習慣補充（61條）；仍不能確定條款內(nèi)容時，依照法律的任意規(guī)定填補合同漏洞。這里“法律的任意規(guī)定”通常是指《合同法》第62條，也可能是《合同法》分則其他條文，例如《合同法》第141條第2款，第156條，第160條，第161條等。

第三種思路也最符合最高人民法院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款確定的審判意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2012年）第45條規(guī)定：“法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。 權(quán)利轉(zhuǎn)讓或其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應當首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”經(jīng)查，目前法律或者行政法規(guī)對非國有有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有特別規(guī)定，此時上引《買賣合同解釋》第45條，應引用《合同法》第174條。《合同法》第174條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！?本文探討的焦點問題是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定轉(zhuǎn)讓價款或轉(zhuǎn)讓價款約定不明，則應參照《合同法》“第九章買賣合同”下的第159條。《合同法》第159條規(guī)定：“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定?！鄙暄灾?，最高人民法院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款沒有約定或約定不明的審判意見為——適用《合同法》第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定，因此本文總結(jié)的第三種思路最符合最高法院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款約定不明的審判意見。

值得注意的是，這一思路也成為最高人民法院和地方各級人民法院自2010年以來（《合同法解釋二》實行以來）解決此類糾紛的主要裁判思路，具體參見上表。三、簡要結(jié)論總而言之，本文的基本結(jié)論是，面對因股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款未約定或約定不明造成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，法院的上策是采取“綜合全案證據(jù)，探求當事人真意”的裁判思路。在證據(jù)不足以致無法探求當事人真意的情況下，法院應采取“合同漏洞填補+必要時評估”的裁判思路。法院絕對不應該采取“價款乃合同必備條款說”，從而判定合同不成立的裁判思路。

劉英明

上海智鼎律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)民商事訴訟業(yè)務(wù)研究委員會委員，上海政法學院副教授

專業(yè)方向：民商事訴訟與仲裁、公司治理與公司合規(guī)