網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
原告系國(guó)內(nèi)最具影響力的民營(yíng)影視機(jī)構(gòu)之一，所屬的集團(tuán)公司為香港上市公司，后被阿里巴巴集團(tuán)公司收購(gòu)。近年來(lái)投資制作了一系列國(guó)內(nèi)外有影響力的電視劇，特別是重點(diǎn)打造的“英XXX”系列軍事懸疑劇《仁XXX》、《勇XXX》、《智XXX》等，不但獲得收視佳績(jī)，更使“英XXX”品牌成為電視劇精品的象征，受到各地方電視臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)傳播媒體的青睞。2014年2月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供涉案電視劇《義XXX》的在線播放服務(wù)，最長(zhǎng)的播放時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月之久，且在每部電視劇播放前均有大量商業(yè)廣告前置，點(diǎn)擊率居高，同時(shí)《義XXX》部分片尾版權(quán)字幕也被人為刪除。原告認(rèn)為，被告作為國(guó)內(nèi)知名的專(zhuān)門(mén)從事影視、娛樂(lè)等內(nèi)容服務(wù)的視頻分享網(wǎng)站，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)理應(yīng)采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上長(zhǎng)期大量存在整版的連續(xù)劇播放行為，理應(yīng)對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)，但被告卻怠于履行上述義務(wù)，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的幫助行為。涉案電視劇由原告斥巨資購(gòu)買(mǎi)和投資，被告的侵權(quán)行為致使原告網(wǎng)絡(luò)播映權(quán)銷(xiāo)售工作受阻。雖然經(jīng)原告通知，被告已將涉案電視劇在網(wǎng)絡(luò)上刪除，但由于涉案電視劇已在網(wǎng)上播映長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月之久，被告的侵權(quán)行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告為維護(hù)合法權(quán)益不受侵害，特提起訴訟，請(qǐng)求判令被告：一、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1，706，700元（以下幣種相同）；二、賠償原告為調(diào)查被告侵權(quán)行為和訴訟支出的律師費(fèi)50，000元、公證費(fèi)13，000元及交通費(fèi)、郵寄費(fèi)等合理費(fèi)用合計(jì)65，000元。
被告辯稱(chēng)，原告在本案中未提供母帶，無(wú)法核實(shí)其提供的片頭片尾截圖的真實(shí)性，僅憑發(fā)行許可證無(wú)法認(rèn)定涉案電視劇的權(quán)利人，對(duì)原告是否享有涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有異議；涉案電視劇系由網(wǎng)友上傳，且不在被告網(wǎng)站的高清頻道播放；原告主張的經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)金額過(guò)高，公證費(fèi)票據(jù)無(wú)法顯示公證書(shū)號(hào)，且原告對(duì)其主張的合理費(fèi)用中的其余項(xiàng)目未提供相應(yīng)票據(jù)。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱(chēng)，原告系涉案電視劇的著作權(quán)人，并將涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占許可給第三人，對(duì)于原告提起本案訴訟表示同意，如認(rèn)定被告行為構(gòu)成侵權(quán)，同意法院將賠償款項(xiàng)直接判予原告。
【代理意見(jiàn)】
我們根據(jù)本案庭審的情況，在我們已發(fā)表的代理意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)表如下書(shū)面代理意見(jiàn)：
一、原告公司是本案適格原告。
根據(jù)原告提供的國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、公證書(shū)、授權(quán)許可書(shū)、著作權(quán)登記證書(shū)、著作權(quán)底稿、權(quán)利取得合同等均證明原告系電視劇的著作權(quán)人。原告與第三人簽訂關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可協(xié)議，不影響原告作為著作權(quán)人提起侵權(quán)之訴。
二、被告構(gòu)成侵權(quán)。
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮各種因素認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知。
本案中被告作為專(zhuān)業(yè)從事影視方面的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。在被告的網(wǎng)站上長(zhǎng)期出現(xiàn)大量、完整集數(shù)的影視作品屬明顯侵權(quán)事實(shí)。被告稍加注意便可知曉。但是被告卻一直怠于履行上述義務(wù)。
再者，本侵權(quán)作品雖是第三方上傳，但是被告作為負(fù)有注意義務(wù)的服務(wù)提供者，放任第三人侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、本案的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
首先，涉案電視劇系原告斥巨資購(gòu)買(mǎi)和投資，被告的侵權(quán)行為致使原告網(wǎng)絡(luò)播映權(quán)銷(xiāo)售工作受阻。雖然經(jīng)原告通知，被告已將涉案電視劇在網(wǎng)絡(luò)上刪除，但由于涉案電視劇已在網(wǎng)上播映長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月之久，被告的侵權(quán)行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
在本案中，雖然信息網(wǎng)絡(luò)傳播授權(quán)許可與電視節(jié)目播映權(quán)許可存在不同，但是實(shí)際損失難以計(jì)算的情況下，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)參照涉案作品的授權(quán)許可費(fèi)用。根據(jù)原告提供的證據(jù)，作品的每集許可費(fèi)用在70,000元至30,000元之間。根據(jù)涉案作品集數(shù)及侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)，原告請(qǐng)求法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1，706，700元。
【判決結(jié)果】
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款、第三十六條第三款，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款、第三款、第九條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣150，000元；
二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告合理費(fèi)用人民幣15，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣20，745.30元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣15，745.30元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣5，000元。
【裁判文書(shū)】
本院認(rèn)為，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有；當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告提交的國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證明確載明其系涉案電視劇的申報(bào)機(jī)構(gòu)，被告雖對(duì)權(quán)屬提出異議，但未向本院提供反駁證據(jù)，故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院可認(rèn)定原告系涉案電視劇的著作權(quán)人。根據(jù)原告出具的《授權(quán)書(shū)》，其將涉案電視劇包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利的“獨(dú)占許可權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)、廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)及單獨(dú)進(jìn)行法律維權(quán)行動(dòng)的權(quán)利，公開(kāi)播映、銷(xiāo)售的權(quán)利”等權(quán)利授予第三人，故本院應(yīng)認(rèn)定第三人系涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可使用人。
關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于影視作品的制作一般需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，故通常情況下權(quán)利人不會(huì)將影視作品免費(fèi)發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上供公眾任意下載或播放，即使提供免費(fèi)的下載或播放，也會(huì)清晰地標(biāo)明作品的權(quán)利人。本案中，被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上出現(xiàn)了由多人上傳的整部涉案電視劇的相關(guān)視頻，被告作為專(zhuān)業(yè)從事影視、娛樂(lè)等內(nèi)容服務(wù)的視頻分享網(wǎng)站，理應(yīng)知曉相關(guān)視頻的上傳者并非權(quán)利人，但仍未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，其作為提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，雖然沒(méi)有直接實(shí)施上傳行為，卻為他人實(shí)施侵犯原告及第三人對(duì)涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或使用權(quán)的行為提供了幫助，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。訴訟中，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)如被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)賠償款項(xiàng)由被告直接向原告支付，系當(dāng)事人自行處分其民事權(quán)利及訴訟權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，其主張按照電視劇《正XXX》的授權(quán)價(jià)格及被告侵權(quán)時(shí)間計(jì)算，但其提供的相關(guān)合同書(shū)與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且《正XXX》的授權(quán)價(jià)格也并不能反映涉案電視劇的授權(quán)價(jià)格，其主張的上述計(jì)算方式并無(wú)依據(jù)，本院不予采納；鑒于原告未能舉證證明其或第三人因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合以下因素酌情確定賠償金額：一、涉案作品系電視劇，且曾在多家電視臺(tái)播放，具有一定的知名度；二、被告的行為屬幫助侵權(quán)，但涉案網(wǎng)站上曾有多名用戶(hù)上傳的全部劇集，且截至公證時(shí)，該些視頻的發(fā)布時(shí)間均已達(dá)數(shù)月；三、涉案視頻清晰度不高，且原告公證時(shí)直接點(diǎn)擊播放的視頻顯示的播放次數(shù)均不高。對(duì)于原告主張的合理費(fèi)用，律師費(fèi)、公證費(fèi)項(xiàng)目屬原告為本案訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，但應(yīng)以必要、合理為限，原告雖提供了相關(guān)票據(jù)，然公證費(fèi)發(fā)票上未注明公證書(shū)號(hào)，且開(kāi)票時(shí)間晚于公證書(shū)出具時(shí)間十余天，律師費(fèi)金額亦明顯過(guò)高，故本院根據(jù)本案案情、律師及公證人員工作量等因素酌情確定相應(yīng)費(fèi)用；對(duì)于原告主張的交通費(fèi)、郵寄費(fèi)，因其未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際損失，本院對(duì)此不予支持。
【案例評(píng)析】
一、原告公司是否是本案適格原告
首先，根據(jù)原告提供的國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、（2014）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第XXXX、XXXX號(hào)公證書(shū)、《授權(quán)書(shū)》、《電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《電視劇播映權(quán)許可使用合同書(shū)》、《電視節(jié)目播映權(quán)合同書(shū)》、《電視劇播映許可使用合同書(shū)》、《電視節(jié)目播映權(quán)許可合同書(shū)》、《電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》等，均證明原告系電視劇的著作權(quán)人。原告與第三人簽訂關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可協(xié)議，不影響原告作為著作權(quán)人提起侵權(quán)之訴。
二、被告是否適用構(gòu)成侵權(quán)
首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益時(shí)，有義務(wù)采取必要措施的。本案中被告作為專(zhuān)業(yè)從事影視方面的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知道影視作品受著作權(quán)保護(hù)。在被告的網(wǎng)站上長(zhǎng)期出現(xiàn)大量、完整集數(shù)的影視作品屬明顯侵權(quán)事實(shí)，但被告并未采取必要措施。
其次，本侵權(quán)作品雖是第三方上傳，但是被告作為負(fù)有注意義務(wù)的服務(wù)提供者，放任第三人侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、本案的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定
在本案中，雖然信息網(wǎng)絡(luò)傳播授權(quán)許可與電視節(jié)目播映權(quán)許可存在不同，但是實(shí)際損失難以計(jì)算的情況下，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)參照涉案作品的授權(quán)許可費(fèi)用，同時(shí)根據(jù)涉案作品的類(lèi)型、侵犯作品的表現(xiàn)形式、點(diǎn)擊次數(shù)、被告的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響力及主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定了賠償數(shù)額及合理費(fèi)用。
雖然本案中，法院沒(méi)有認(rèn)可播映權(quán)許可費(fèi)用和賠償數(shù)額之間的關(guān)聯(lián)性，但是根據(jù)裁判結(jié)果看，法院也參考了播映權(quán)許可費(fèi)用。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
本案為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件。
首先，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會(huì)以其并非上傳人，即其并非直接侵權(quán)人來(lái)抗辯，主張適用“避風(fēng)港”原則。在此情況下，應(yīng)當(dāng)從被侵權(quán)作品的知名度、點(diǎn)播量、侵權(quán)時(shí)間以及是否被網(wǎng)站列入熱播劇集或者排行榜等方面舉證，以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)知”義務(wù)。
其次，此類(lèi)案件的賠償數(shù)額較低，其原因在于實(shí)際損失難以確定。因此，通過(guò)舉證給法官提供參考數(shù)額就顯得格外重要。此類(lèi)案件最好的參考是涉案作品的授權(quán)許可費(fèi)用。本案取得較高賠償額的原因就在在于對(duì)播映權(quán)授權(quán)許可費(fèi)用的舉證。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
