網(wǎng)上投稿
對(duì)票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)是商業(yè)銀行之間進(jìn)行資金融通的普遍手段。近年來(lái)，出現(xiàn)了大量以商業(yè)匯票為貼現(xiàn)票據(jù)的涉及多個(gè)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)的多鏈條商票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)糾紛，而與該等票據(jù)法律關(guān)系平行的往往伴隨著多起相關(guān)聯(lián)的合同糾紛。該等交易一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件后，參與貼現(xiàn)和轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的金融機(jī)構(gòu)，就如同鐵索連環(huán)之下的曹舟互相牽絆，難以脫身。因此，如何順利解套、避免損失，已成為每一個(gè)金融機(jī)構(gòu)不得不面對(duì)的難題。
我們根據(jù)近期辦理多起票據(jù)業(yè)務(wù)爭(zhēng)議案件的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，以及對(duì)《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”）相關(guān)規(guī)定的解讀，分享下我們的理解和思考。
一、主張權(quán)利時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該選合同權(quán)利還是票據(jù)權(quán)利？
選票據(jù)還是選合同，這是一個(gè)問(wèn)題嗎？從訴訟角度而言，選擇票據(jù)權(quán)利，可以不問(wèn)原因的同時(shí)向背書(shū)人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)；而選擇合同權(quán)利，基于合同相對(duì)性，其實(shí)只能向票據(jù)的交易前手主張合同權(quán)利。這么一比較，似乎誰(shuí)都知道應(yīng)該選“票據(jù)權(quán)利”，但真實(shí)的世界，會(huì)如此簡(jiǎn)單嗎？
商票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)鏈條中，金融機(jī)構(gòu)背書(shū)以后，票據(jù)信用相當(dāng)于完成了從“商票”到“銀票”的華麗轉(zhuǎn)身。這種情況下，出現(xiàn)“兌付不能”往往就意味著不同尋常，甚至有環(huán)節(jié)涉及刑事犯罪。此時(shí)，案件可能會(huì)因涉及刑事（九民紀(jì)要第105條）、交易相對(duì)方未履行背書(shū)義務(wù)（票據(jù)法第61條）、簽章被偽造（票據(jù)規(guī)定第66條）等原因，而面臨程序中止、無(wú)法行使票據(jù)權(quán)利、票據(jù)權(quán)利不被支持的諸多風(fēng)險(xiǎn)。
因此，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)以原告身份提起訴訟時(shí)，“票據(jù)權(quán)利”還是“合同權(quán)利”將不再是一個(gè)偽命題，而是一個(gè)靈魂拷問(wèn)！我們認(rèn)為，若票據(jù)本身存在瑕疵，甚至在鏈條的其他環(huán)節(jié)存在偽造背書(shū)的情況，這時(shí)，以更能反映當(dāng)事人真實(shí)意思的合同做為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可能是更為穩(wěn)妥的選擇。
二、什么是票據(jù)糾紛中的“真實(shí)意思表示”？
《九民紀(jì)要》前言部分強(qiáng)調(diào)，“通過(guò)穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。因此，多鏈條的票據(jù)糾紛中，無(wú)論選擇合同權(quán)利（九民紀(jì)要第102條）還是票據(jù)權(quán)利（九民紀(jì)要第103條），案涉業(yè)務(wù)的“真實(shí)意思”無(wú)疑成為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。但較為遺憾的是，紀(jì)要中卻對(duì)甄別“意思表示”的裁判標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)焉不詳。因此，本文力圖從證據(jù)的證明效力、現(xiàn)有司法判例等幾個(gè)維度來(lái)幫助讀者共同探究和理解“真實(shí)意思表示”的舉證責(zé)任：
(1) 存在直接證據(jù)能夠證明的情況：在表面票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同之外，存在另外的“陰陽(yáng)協(xié)議”，或者通過(guò)刑事偵查程序，交易各方對(duì)真實(shí)合同關(guān)系進(jìn)行了共同確認(rèn)，此種情況下，人民法院可以根據(jù)直接的書(shū)面證據(jù)確認(rèn)雙方的真實(shí)意思表示。 [1]
(2) 通過(guò)形式證據(jù)完成推定的情況：若多鏈條融資模式中存在“清單交易”、“封包交易”交易模式，因缺乏真實(shí)的基礎(chǔ)法律關(guān)系或貿(mào)易背景，票據(jù)根本不在金融機(jī)構(gòu)之間流通的，據(jù)此要求承擔(dān)合同責(zé)任或票據(jù)責(zé)任的，不予支持。 [2]
(3) 通過(guò)過(guò)程跡象推定的分析意見(jiàn)：九民紀(jì)要將不見(jiàn)票、不交付、倒打款此類(lèi)不符合正常轉(zhuǎn)貼現(xiàn)交易順序的情況，判定金融機(jī)構(gòu)之間無(wú)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)真實(shí)意思表示，據(jù)此確定主張票據(jù)權(quán)利不成立（九民紀(jì)要第103條）。然而，在最高人民法院的判例中，也存在即使出現(xiàn)不正常轉(zhuǎn)貼現(xiàn)現(xiàn)象，仍要求相對(duì)人承擔(dān)付款責(zé)任的情況 [3] ；同時(shí)，就存在前述不正常交易順序的情況是否可以作為推定102條合同責(zé)任項(xiàng)下的雙方“真實(shí)交易關(guān)系”，并免除相對(duì)方的合同責(zé)任，九民紀(jì)要也未做闡明。因此，關(guān)于這一點(diǎn)上的判別，目前尚無(wú)明確結(jié)論。
由此可見(jiàn)，對(duì)于可以通過(guò)書(shū)面證據(jù)形式推論的“真實(shí)意思表示”，其法律責(zé)任的適用明確而清晰，但若僅存在些業(yè)務(wù)慣例中的部分“表象”，是否可就此推定交易雙方的“真實(shí)交易關(guān)系”，可能還需要有待于進(jìn)一步的司法解釋或最高人民法院更多的判例來(lái)給出結(jié)論！
三、全鏈條參與方納入審判是否存在適用的前提條件？
最后，不得不說(shuō)的是104條，作為票據(jù)糾紛這一專(zhuān)章中如此與眾不同的條文：首先，該條打破了102條“合同權(quán)利”和103條“票據(jù)權(quán)利”的法律關(guān)系界線(xiàn)，不再討論訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；其次，該條一旦被適用，不再考慮原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和具體訴請(qǐng)內(nèi)容，規(guī)定人民法院須將整個(gè)交易鏈條中的所有參與方納入一個(gè)案件的訴訟程序中；最后，該條也不再探究“真實(shí)意思表示”，而是直接以損害賠償進(jìn)行責(zé)任切割。正因?yàn)樵摋l如此“霸道”，其適用應(yīng)當(dāng)自有其“分寸”：
(1) 從文義解釋看：104條開(kāi)宗名義，將“在村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)信社等作為直貼行”，……“開(kāi)展以商業(yè)承兌匯票為基礎(chǔ)的清單交易、封包交易引發(fā)的糾紛案件”，作為了該條的適用前提；
(2) 從編撰體系看：因?yàn)?03條本身明確的就是“票據(jù)清單交易、封包交易案件中的票據(jù)權(quán)利”，同時(shí)104條中當(dāng)然也會(huì)存在102條“轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議”的情形，因此，若104條的適用不存在前提，則102條、103條的規(guī)定將毫無(wú)必要，104條可以直接進(jìn)行全覆蓋式的適用；
(3) 從法理邏輯看：合同相對(duì)性原則是整個(gè)合同法領(lǐng)域的基石原則，是保證整個(gè)合同交易穩(wěn)定、有序的基礎(chǔ)，如果相對(duì)性原則被隨意突破，必然將造成社會(huì)交易的失序和不穩(wěn)定性，因此，104條所內(nèi)含的衡平原則必然應(yīng)受到適用范圍的限制；
(4) 從司法審判角度看：將票據(jù)業(yè)務(wù)中的所有參與方納入到一個(gè)民事訴訟程序中，已經(jīng)違背了“司法克制主義”，還間接剝奪了部分金融機(jī)構(gòu)的訴權(quán)，以及業(yè)務(wù)過(guò)程中，倆倆之間所形成的“真實(shí)意思表示”。或許，這種處理方式，可能有助于“實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決”，但在實(shí)操層面，尤其是執(zhí)行程序中可能帶來(lái)更多的不確定性，從而導(dǎo)致各方實(shí)體權(quán)利的損害。
由此可見(jiàn)，104條所確立的一刀切的裁判方式，應(yīng)當(dāng)是建立在相應(yīng)適用范圍之內(nèi)的。故此，金融機(jī)構(gòu)在面對(duì)多鏈條的票據(jù)糾紛中，應(yīng)當(dāng)首要考慮自己在交易環(huán)節(jié)中的角色地位，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合具體交易背景和關(guān)聯(lián)案件的牽連情況，考慮如何主張適用或排除104條的規(guī)定。
綜上所述，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)可能面臨的多鏈條票據(jù)糾紛爭(zhēng)議，我們提供如下三點(diǎn)建議以供參考：
1、 如果不能做到“打鐵還要自身硬”，選擇“合同權(quán)利”相比“票據(jù)權(quán)利”更靠譜；
2、 金融機(jī)構(gòu)應(yīng)合理使用訴訟策略尋找交易過(guò)程中的“證據(jù)”，以還原雙方當(dāng)事人的“真實(shí)意思表示”；
3、 角色決定思路，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)自己在票據(jù)交易鏈條中的地位，決定對(duì)九民紀(jì)要104條的使用和理解。
[1] （2019）魯民初100號(hào)、（2017）京民終309號(hào)等系列案件
[2] （2018）最高法民終1322號(hào)
[3] （2017）最高法民終223號(hào)、（2018）最高法民申717號(hào)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
