網上投稿
爭議焦點
租賃憑證為職工宿舍，但實際居住人是否可以作為同住人享受房屋征收利益？
案情簡介
原告1李某某，男，漢族，1962年10月5日生，戶籍地上海市。原告2冷某某，女，漢族，1975年11月1日生，戶籍地上海市。原告3李某甲，男，漢族，1998年1月30日生，戶籍地上海市。原告4李某乙，女，漢族，2003年9月26日生，戶籍地上海市。被告上海某有限公司，住所地上海市靜安區。
原告李某某、冷某某系夫妻關系，生育原告李某甲、李某乙。四原告的戶籍在系爭房屋內，且原告四人實際居住在系爭房屋。被告為上海某有限公司。2015年4月9日，上海市《房屋征收決定》，將系爭房屋納入征收范圍內。該系爭房屋為公房，租賃戶名為“上海某有限公司宿舍”，租賃部位為夾層前后間。被告對《房屋征收決定書》不服，先提起行政復議，認為系爭房屋內沒有任何戶口，被告無須承擔任何人員安置的問題。后經行政復議、行政判決一審、行政判決終審，明確了被告作為承租人應當安置作為同住人、實際居住人的原告4人。但此后，被告上海某有限公司始終沒有對原告4人進行安置，原告4人無奈之下向人民法院提起民事訴訟，要求依法分割系爭房屋的征收利益。
各方觀點
原告觀點
原告4人實際居住在系爭房屋內，居住部位為前后夾層前后間60平方米，是系爭房屋的實際使用人。原告一直在系爭房屋居住，系爭房屋的房租、燃氣費、電費、水費也均系原告戶支付，其中，燃氣費發票聯中記載的戶名為李某某，上海某有限公司作為承租人，應當對4原告以系爭房屋同住人來進行安置分配。
被告觀點
本案被告堅持原告不屬于系爭房屋的征收補償適合主體。被告認為系爭房屋登記為不同的戶號，四原告并非系爭房屋內的共同居主人。
被告認為李某某自2004年12月起就已經辦理買斷手續，不再是被告下屬公司員工。系爭房屋是公房，產權人是公家，被告僅是承租人，根據相關法律規定，在公房的拆遷中，承租人將獲得相應的補償，而被告是被補償的對象，同時被告是國資委下屬的全資國有企業，其獲得的補償均屬于國有資產。且認為被征收的房屋地址與原告所訴請的系爭房屋地址不一致，故與被告無關聯。但被告承認，系爭房屋在被征收前是原告李某某一家在實際居住；“上海某有限公司宿舍”是租用公房憑證上的名稱，只是預作為員工宿舍使用，但沒有安排員工住入。
后在再審過程中，上海某公司的再審申請書稱：系爭房屋為職工宿舍，李某某方并非該房屋的共同居主人，不應享有征收補償款及房屋分割的權利，應由某公司對其居住問題進行安置。
法院判決
一審法院認定：
當事人的合法權益受法律保護。公有住房承租人所獲得的征收補償利益應由該房屋的承租人和共同居住人共同享有。共同居主人是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊困難除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本院認定四原告是系爭房屋的共同居主人。鑒于此，四原告有權享有系爭房屋的征收補償利益，并有權要求分割。其中無搭建補貼、室內裝飾裝修補償、搬遷費、家用設施移裝費應歸系爭房屋的實際居主人即四原告所有，被告不享有。在分割系爭房屋的征收補償利益時，要綜合考慮系爭房屋的來源、各方當事人戶籍遷入的緣由及時間長短，系爭房屋的實際居住使用情況，考慮保障實際居住人居住權益、安置房源情況等諸多因素，并遵循公平合理原則予以分割。
二審法院認定：
李某某方在冊戶籍登記地址雖與被告認為的實際地址有出入，但根據生效法律文書的認定，物業管理單位對系爭房屋核發原租用公房憑證及重新制發的租用居住公房憑證，租賃部位、居住面積及公用租賃部位均與原租賃憑證一致，某公司對系爭房屋由李某某方實際居住并無異議，故一審法院認定李某某方系系爭房屋共同居住人，并無不當，一審法院綜合考慮系爭房屋的來源、各方當事人戶籍遷入的緣由及時間長短，系爭房屋的實際居住使用情況，考慮保障實際居住人居住權益、安置房源情況等諸多因素，并遵循公平合理原則予以分割，亦無不當，故駁回上訴，維持原判。
再審法院認定：
原審查明系爭房屋系公房其租賃戶名為“上海某有限公司宿舍”，該房屋由李某某方實際居住，對此上海某公司未持異議，并由法院生效判決確認，故原審認定李某某方是系爭房屋的共同居主人并無不妥。上海某公司認為系爭房屋為職工宿舍，對此并沒有充分證據予以佐證，不予采信，駁回上海某有限公司的再審申請。
案例評析
本案整個審理過程涉及到兩個問題，第一個問題是：原告是否屬于系爭房屋的征收補償適格主體。雖然原告李某某已經與被告辦理了買斷，不屬于被告公司下屬員工，但在作出征收房屋決定之前一直居住在系爭房屋內，且在被征收房屋內具有常住戶口，符合共同居住人的認定標準。無論是行政訴訟、還是民事訴訟，均明確了原告方是系爭房屋的共同居住人。根據《上海市高級人民法院關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補償款。
本案本可以在一審法院認定原告方的同住人身份，遵循公平公平合理原則予以分割，且經過二審維持后，就可以進入執行階段。
但被告在雙方達成執行和解合意之后又提出再審，并在再審過程中提出本案的第二個爭議焦點，即系爭房屋是否屬于征收中的公房，認為系爭房屋不屬于公房定義，而是申請人的職工宿舍，不需要考慮同住人的概念，即使被申請人在系爭房屋內有戶口，充其量也是對被申請人另行分配職工宿舍予以居住。本案中雖然租賃憑證上的承租人為“上海某有限公司宿舍”，但事實上，系爭房屋只是預作為員工宿舍使用，沒有安排員工入住，沒有充分證據予以證明系爭房屋是為職工宿舍，而在生效的法律文書中也明確，原告李某某戶并非屬于單位集體戶口，而是居民常住戶口。本案行政復議、行政訴訟、行政訴訟上訴、以及民事訴訟一審、二審的提起，均是由于某公司認為原告不屬于系爭房屋的征收補償適格主體，即不符合同住人標準，不愿安置李某某戶，但是某公司在再審申請書中所提出的觀點是：愿意給李某某戶提供宿舍進行安置，這與之前的觀點完全相悖，顯然是違背了“一事不再理”以及“禁反言”的司法理念。
滬公網安備 31010402007129號
