国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

我們?cè)摪崖蓭?全都?xì)⑺绬幔?/h2>

法律職業(yè)面面觀（上）

2013年第04期    作者:艾米?布萊克 斯坦利?羅斯曼著（美） 譯/周卓華    閱讀 7,559 次

一、 引    言

　　本文的題目來于自莎士比亞名劇《亨利六世》第二場(chǎng)中的一個(gè)平民革命者———屠夫狄克的一段臺(tái)詞。起義領(lǐng)袖杰克·凱迪對(duì)此表示贊同。

　　狄克：我們所要做的第一件事就是把律師殺光。

　　凱迪：不僅如此，我還要……

　　沒有任何證據(jù)表明莎士比亞本人仇恨律師。事實(shí)上，律師在英國(guó)廣受尊敬，而自美國(guó)建國(guó)以來，英國(guó)法律文化的這一特色隨著其普通法體系一起被美國(guó)所繼承。托克維爾在其美國(guó)之旅中發(fā)現(xiàn)律師受到更高的崇敬，故稱他們是美國(guó)的貴族。托克維爾的解釋是，律師所固有的保守主義確保其對(duì)簡(jiǎn)單多數(shù)主義原則的警惕，從而保護(hù)了民主體制架構(gòu)下一個(gè)自由國(guó)家最基本的要素。

　　然而，自托克維爾生活的那個(gè)時(shí)代以來發(fā)生的許多變革改變了美國(guó)社會(huì)和法律職業(yè)。種種跡象表明法律職業(yè)看待自身和周圍世界的角度都不同了，外界對(duì)法律職業(yè)的看法也變了。法律執(zhí)業(yè)者人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和他們心態(tài)的不斷變化為這些社會(huì)變遷提供了最有力的證明。

　　本文將從內(nèi)外兩個(gè)角度揭示人們對(duì)法律職業(yè)態(tài)度的一些變化。第二章介紹了分析問題所使用的主要數(shù)據(jù)材料，然后就是本文的第一段分析，即“美國(guó)的律師和法官都是什么人？”（第三章），該章對(duì)比歷年來律師精英和聯(lián)邦法官的人口統(tǒng)計(jì)資料。第四章提出問題：“政治立場(chǎng)如何？”并考察律師和法官們的政治行為和他們對(duì)各種社會(huì)問題的態(tài)度。第五章中，我們通過分析對(duì)全美成年人的抽樣調(diào)查來判斷“美國(guó)人是如何看待律師和法官的？”第六章“他們?nèi)绾慰醋约海俊笨疾炝宋覀冏罱姆删⒄{(diào)查中律師和法官對(duì)一些問題的回答。第七章總結(jié)上文的分析論證，得出一些簡(jiǎn)短的結(jié)論。

 

       二、 數(shù)據(jù)資料

　　在分析美國(guó)人對(duì)于律師和法律職業(yè)的看法之前，我們先來看看美國(guó)法律精英的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征及其政治傾向。所有數(shù)據(jù)來自于對(duì)律師和聯(lián)邦法官的調(diào)查樣本，它們提供了法律執(zhí)業(yè)者態(tài)度和信仰等大量信息。

　　（一）對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層特征的考察

　　1995年，我們?cè)O(shè)計(jì)并發(fā)起了一項(xiàng)覆蓋全國(guó)的由電腦輔助的電話調(diào)查，名為“領(lǐng)導(dǎo)層特征的考察”。我們調(diào)查了將近2000名社會(huì)精英，代表七個(gè)不同的領(lǐng)域，諸如商界巨子、媒體精英以及高級(jí)官員。針對(duì)本文的寫作主旨，我們將焦點(diǎn)集中于七個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者階層中的兩個(gè)：美國(guó)主要律師事務(wù)所的合伙人和聯(lián)邦法官。此外，為了便于分析，我們將就律師和法官們以及其他領(lǐng)域精英的看法作一比較。

　　被調(diào)查的法律精英包括隨機(jī)抽取的234位律所合伙人，他（她）們來自于美國(guó)律師雜志評(píng)選出的最具聲望的100個(gè)律師事務(wù)所。聯(lián)邦法官構(gòu)成了本文所要討論的另一主要調(diào)查對(duì)象。法官的抽樣調(diào)查包括了對(duì)210位法官的訪談，他們是于1995年3月間從聯(lián)邦地方法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院中隨機(jī)抽取的。

　　除了傳統(tǒng)的人口調(diào)查問題外，我們25分鐘的調(diào)查還問了一系列的問題，涉及到他們對(duì)重大政治和社會(huì)問題的意見，他們對(duì)政治活動(dòng)的參與程度，他們對(duì)種族和性別問題的態(tài)度。調(diào)查者對(duì)所有被訪者都問了這些一般的問題，而法律精英還被特別問到關(guān)于法律職業(yè)的三個(gè)附加問題。

        （二）全國(guó)性的民意調(diào)查

　　作為對(duì)我們這次美國(guó)精英調(diào)查的補(bǔ)充，本文還參考了其他幾個(gè)全國(guó)民意調(diào)查的數(shù)據(jù)，它們關(guān)注的是公眾對(duì)律師、法官和其他職業(yè)成員的看法。這些調(diào)查是由Louis Harris and Associates、the Gallup Poll以及其他知名調(diào)查機(jī)構(gòu)所主持的，它們提供了來自于全美成年人中隨機(jī)調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)。

 

       三、美國(guó)的律師和法官都是什么人？

　　在這一部分，我們通過分析“領(lǐng)導(dǎo)層特征調(diào)察”所獲數(shù)據(jù)以建立律師精英和聯(lián)邦法官的人口調(diào)查檔案。該調(diào)查提供了這一最具聲望法律職業(yè)群體的深度信息資料，包括這個(gè)群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、宗教信仰、種族以及性別組成等。

        比較一些基本人口數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)被調(diào)查的法官和律師之間的差別很有意思。首先，數(shù)據(jù)表明美國(guó)的公司法律師通常比較富有。1995年調(diào)查顯示超過85%的律師家庭年收入在20萬美元以上。在七個(gè)領(lǐng)導(dǎo)階層的調(diào)查中，只有商界領(lǐng)導(dǎo)者收入較之稍高，達(dá)到88%的比例。盡管聯(lián)邦法官的平均收入頗低于這個(gè)水平，但他們依然富有。只有3%的被訪法官家庭年收入少于12.5萬美元，而有27%的法官家庭年收入高于20萬美元。

       律師精英們也表現(xiàn)出受過相當(dāng)良好的教育。如以父輩文化程度作為衡量其家庭社會(huì)地位的標(biāo)準(zhǔn)（必須承認(rèn)這是不完整的），則大多數(shù)被調(diào)查律師有著相對(duì)優(yōu)越的家庭背景。大部分公司法律師（56%）的父親受過大學(xué)以上教育，略高于30%的律師父親僅有高中以下文化。律師精英與媒體精英二者父輩們的教育背景極為相似：他們父輩的文化程度明顯高于其他被訪精英的父輩。相比之下，只有35%的商人父親受過完整的大學(xué)教育；29%的宗教領(lǐng)導(dǎo)人的父親受過大學(xué)教育。

        大量法官來自于社會(huì)底層。只有近41%的被訪法官父親受過大學(xué)教育———比律師低了近15個(gè)百分點(diǎn)。更驚人的是，較之律師父輩，法官父輩中高中以下文化程度的人數(shù)是前者的三倍以上。類似地，與法官相比，有更多律師受過精英教育。約33%的頂尖律師畢業(yè)于常青藤聯(lián)盟法學(xué)院，而只有18%的法官是常青藤聯(lián)盟畢業(yè)生。

        律師和法官也表現(xiàn)出成長(zhǎng)于不同的地區(qū)。近40%律師的童年在大城市郊區(qū)度過，而法官的比率只有12%。相反的，32%的法官在大城市長(zhǎng)大，而律師是24%。此外，在鄉(xiāng)下長(zhǎng)大的律師人數(shù)是法官的三倍。

        在1995年，律師精英中男性（88%）和白人（97%）占絕對(duì)多數(shù)（見表一）。然而，這與我們1980年所作的類似研究相比，婦女和少數(shù)族裔所占比例均呈上升趨勢(shì)。律師樣本中亞裔和非洲裔美國(guó)人所占比例從1980年的空白上升到1995年的略高于1%。在此15年間，女律師的比例增加了6倍，從1980年的2%到現(xiàn)在的12%。我們預(yù)計(jì)這種勢(shì)頭將繼續(xù)下去，因?yàn)槟贻p律師們（其中包括更多的婦女和少數(shù)族裔）將陸續(xù)達(dá)到合伙人年齡。

　　表一：被調(diào)查律師和法官的人口特征

　　在1995年，法官中也是男性（89%）和白人（92%）占據(jù)壓倒性多數(shù)，但是少數(shù)族裔在法官中所占比例顯然要比在頂尖律所合伙人中所占比例高。因?yàn)槲覀兂闃诱{(diào)查中的法官要比公司法律師老一些，前者的平均年齡是64歲，而后者是47歲，所以相較于律師合伙人，高級(jí)法官職位的婦女和少數(shù)族裔候選人就更少了。而且這兩個(gè)群體僅自70年代起才開始從若干主要法學(xué)院中招收成員，所以聯(lián)邦法官中的少數(shù)族裔代表就顯得尤其突出了。該數(shù)據(jù)表明聯(lián)邦法官的任命多少要受到平衡人口種群比的影響。

　　有關(guān)宗教背景的數(shù)據(jù)也顯示出這些年來法律職業(yè)成員的有趣變遷。60年代晚期，一流律師事務(wù)所中幾乎沒有猶太人。今天，盡管猶太人在總?cè)丝谥兴急壤齼H略高于2%，但22%的主流律所合伙人是猶太人。38%的律所合伙人把自己歸為新教徒，24%的合伙人是天主教徒。如按嚴(yán)格的宗教教規(guī)衡量，則大多數(shù)的被調(diào)查律師并不虔誠(chéng)：盡管84%的律師認(rèn)為自己是天主教徒、新教徒或是猶太教徒，但57%的律師幾乎從不參加宗教儀式。盡管如此，仍有26%的律師每月參加一至兩次宗教儀式，還有17%的律師每周都參加宗教儀式。

　　在宗教信仰和參加宗教活動(dòng)這一方面，法官和律師之間同樣有著或多或少的差別。大部分（56%）聯(lián)邦法官認(rèn)為自己是新教徒，20%的法官是天主教徒，10%的法官信仰猶太教。與我們所調(diào)查的律師精英相比，法官更可能是新教徒，然后可能是天主教徒，可能性最低的是猶太教徒，也許以上假設(shè)最主要的理由是聯(lián)邦法官的任命多少要考慮到平衡人口種群比例。此外，很少有法官認(rèn)為自己無宗教信仰（法官:9% vs.律師:15%），法官也比律師更少或可能從不參加宗教儀式（法官:19% vs.律師:29%），但每周參加宗教儀式的法官幾乎是律師的2倍（法官:33% vs.律師:17%）。

　　這兩個(gè)法律職業(yè)群體對(duì)兩個(gè)附加問題的回答則反映出他們?cè)趥€(gè)人品質(zhì)方面有趣的共同點(diǎn)。律師和法官幾乎一致認(rèn)為絕大多數(shù)的人是可信任的（81% vs.84%）———比記者的回答高了10多個(gè)百分點(diǎn)。然而，當(dāng)他們被問及是否對(duì)自己的生活滿意時(shí)，法官的滿足感顯然高于律師（78% vs.51%）。

 

　　四、政治立場(chǎng)如何？

　　在比較了律師和法官的各種人口和背景資料特征后，讓我們來看看這兩個(gè)群體的政治表現(xiàn)和政治態(tài)度。本章將首先比較律師和法官的選舉行為和黨派性，然后分析他們對(duì)于各種政治和社會(huì)問題的看法。

　　（一）選舉和黨派

　　我們?cè)谡{(diào)查中政治方面的數(shù)據(jù)顯示法官和律師在不少方面有所差異。作為一個(gè)群體，法官通常比律師更傾向于保守，但此種結(jié)果的原因可能是很多法官乃里根和布什總統(tǒng)所任命的。

　　有關(guān)黨派和選舉的數(shù)據(jù)顯示律師更可能是民主黨人，但是經(jīng)常在總統(tǒng)選舉時(shí)發(fā)生變化（見表二）。多數(shù)律師精英（42%）是民主黨，三分之一（33%）的律師聲稱自己是共和黨，約有四分之一（24%）的律師是中立派。

　　1988年和1992年的選舉數(shù)據(jù)顯示，有的律師會(huì)跨越黨派界限去為他們偏愛的總統(tǒng)候選人投上一票。喬治·布什在1988年大選中贏得了稍過半數(shù)的律師選票（51%），當(dāng)時(shí)米歇爾·杜卡吉斯拿到了41%的律師選票。比照一下，1992年大選時(shí)布什只拿到了39%的律師選票，59%的被訪律師選擇了克林頓。

　　總的來說，法官明顯比律師表現(xiàn)得更為保守。被訪聯(lián)邦法官的多數(shù)（52%）是共和黨，近三分之一（32%）的法官是民主黨，還有14%的法官認(rèn)為自己是中立派。

　　表二：1988年和1992年大選的投票情況

        最近兩次大選的投票情況顯示，被訪聯(lián)邦法官傾向于共和黨候選人。1988年超過三分之二（68%）的法官選擇布什，而在1992年布什連選失敗的選舉中仍然有多數(shù)（57%）法官繼續(xù)支持他。

        比照領(lǐng)導(dǎo)層特征研究中的其他精英群體的相關(guān)數(shù)據(jù)，則有關(guān)律師投票和黨派的數(shù)據(jù)顯示律師是一個(gè)相當(dāng)中庸的群體。盡管律師精英比法官、商界領(lǐng)導(dǎo)、宗教領(lǐng)袖要更自由化一些，但他們比記者、高級(jí)官員和電視電影制作人要保守些。有意思的是，法官屬于調(diào)查中最保守的群體之一，只有商業(yè)領(lǐng)袖始終如一的更為右傾。不過，法官的父母親似乎更不可能投民主黨的票，并且只有18%的法官認(rèn)為自己是保守派。

        （二）律師、法官看問題

        領(lǐng)導(dǎo)層特征調(diào)查設(shè)計(jì)了近40個(gè)問題來判斷精英們對(duì)于各種公共政策問題的態(tài)度。大體上，公司法律師對(duì)大部分問題的看法中庸。當(dāng)他們被問及對(duì)一系列表述的同意或反對(duì)程度時(shí)，絕大多數(shù)律師的回答不是“有點(diǎn)同意”就是“有點(diǎn)反對(duì)”，并且他們對(duì)于絕大多數(shù)問題的回答相當(dāng)平均地分布于同意和反對(duì)之間。被訪法官群體對(duì)于各種表述更多的回答是強(qiáng)烈同意或強(qiáng)烈反對(duì)，他們的政策見解也更傾向于保守。

        當(dāng)然，律師們并不是對(duì)所有問題都持中間立場(chǎng)。比如對(duì)于投資收入的減稅問題，律師甚至比法官更為保守。約有79%的被訪律師支持減稅，而只有74%的法官持此觀點(diǎn)。相似比例的法官和律師精英（分別是71%和72%）贊同“政府減少對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)制對(duì)國(guó)家是有利的”。

        盡管法律精英們對(duì)于社會(huì)問題的意見不一，但是大多數(shù)人傾向于更為“自由”的社會(huì)政策。例如對(duì)于墮胎問題，大部分律師和法官持強(qiáng)烈贊成態(tài)度。本調(diào)查中83%的律師和79%的法官同意婦女有選擇墮胎的權(quán)利，超過60%的律師和過半律師表示強(qiáng)烈同意。類似的，有81%的律師和75%的法官支持為墮胎提供公共醫(yī)療補(bǔ)助（Medicaid）。律師和略少一些的法官同樣強(qiáng)烈贊成允許同性戀者公開在軍隊(duì)中服役；72%的律師精英和61%的聯(lián)邦法官同意此政策。

        律師和法官都反對(duì)多數(shù)性別成見。近72%的律師和82%的法官不同意以下表述：“女性對(duì)待工作大多不如男性盡責(zé)”，還有93%的律師和85%的法官贊成丈夫在妻子工作時(shí)照顧家庭和孩子。

        律師和法官對(duì)于其他幾個(gè)社會(huì)問題的贊同程度反映了他們之間既有分歧也有共識(shí)。有84%的律師認(rèn)為婚前同居是可接受的，而只有56%的法官持此觀點(diǎn)。此外，對(duì)于以下表述“同性戀和異性戀一樣，是一種可以接受的生活方式”，51%的律師表示同意，而只有34%的聯(lián)邦法官持相同意見。另一方面，87%的律師和法官都認(rèn)為通奸行為是不道德的。

        被訪律師和法官都對(duì)政府提出尖銳批評(píng)。近79%的律師和62%的聯(lián)邦法官認(rèn)為“華盛頓的當(dāng)選官員總是很快脫離廣大群眾”。約79%的律師和58%的法官還說他們不相信政府能把事情做對(duì)。此外，80%的律師精英和67%的法官贊同“我們的社會(huì)制度導(dǎo)致很多人產(chǎn)生疏離感”。

        對(duì)于刑事政策，律師和法官也表達(dá)了相似或相反的觀點(diǎn)。71%的聯(lián)邦法官和62%的律師反對(duì)大麻合法化。然而，對(duì)于三次犯罪的重罪犯判處無期徒刑問題，67%的法官反對(duì)“三振出局”（three strikes and you’re out）規(guī)則，但是有58%的律師表示贊同。

       （三）要素分析法

        通過使用名為“要素分析”的統(tǒng)計(jì)技術(shù)，我們能夠總結(jié)律師和法官之間根本的相似和不同之處。要素分析有助于衡量各組答案以連貫的方式聚集在一起的程度，并解釋各個(gè)變量之間的相互關(guān)系。例如，就“領(lǐng)導(dǎo)層特征研究”中四十多個(gè)問題進(jìn)行因素分析可得出兩大要素，即兩組具體問題表現(xiàn)出共有一個(gè)根本要素。我們稱這兩個(gè)要素為“自由集體主義”（liberal collectivism）和“彰顯的個(gè)人主義”(expressive individualism),這兩個(gè)說法分別借用自約翰·杜威（John Dewey）的理論創(chuàng)造和羅伯特·貝拉（Robert Bellah）所創(chuàng)概念。

　　第一個(gè)要素是絕對(duì)個(gè)人主義，導(dǎo)源于美國(guó)的加爾文教派傳統(tǒng)，這個(gè)統(tǒng)一體的另一端是集體自由主義。Louis Hartz，Seymour Martin Lipset和馬克斯·韋伯都觀察到美國(guó)的獨(dú)特性源于其宗教文化精神。根據(jù)這些理論，新教倫理促使了難以估量的個(gè)人自主和自我約束來實(shí)現(xiàn)自我。新教倫理也鼓勵(lì)自我心理調(diào)節(jié)和自我控制，這成為現(xiàn)代美國(guó)自由主義和資本主義的支柱。

　　集體（或稱福利國(guó)家）自由主義的信條是中央政府應(yīng)該改善資本主義體系中的經(jīng)濟(jì)不平等，該思想主要產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)代（the Depression Era）。這通常被視為當(dāng)代美國(guó)自由主義的根基，它站在了傳統(tǒng)的嚴(yán)格個(gè)人主義的對(duì)立面上。涉及政府干預(yù)財(cái)富再分配和保障就業(yè)的問題主要取決于此因素。（未完待續(xù)）●

　　（原文刊載于《哈佛法律和公共政策雜志》1998年6月）

        （譯者單位：上海市司法局）