網(wǎng)上投稿
香港的仲裁機(jī)構(gòu)歷史悠久、規(guī)則領(lǐng)先，如HKIAC成立于1985年是亞洲歷史最悠久的仲裁機(jī)構(gòu)之一；其可選擇小時(shí)計(jì)費(fèi)或標(biāo)的額大小計(jì)費(fèi)；多各合同下啟動(dòng)單一程序、合并仲裁程序等規(guī)則十分靈活；案件可使用中文、英文或中英雙語進(jìn)行管理……加之香港“中立”、“亞洲國(guó)際都市”的身份特點(diǎn)，使得與中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易往來的商業(yè)主體愿意選擇香港作為仲裁地。
2020年11月27日，最高人民法院副院長(zhǎng)與香港特別行政區(qū)律政司司長(zhǎng)簽署《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》（下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)充安排》”）?！堆a(bǔ)充安排》總共五條，特針對(duì)2000年2月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》中的模糊內(nèi)容作出明確的規(guī)定。同時(shí)，最高人民法院還公布了十個(gè)典型案例充分釋明《補(bǔ)充安排》的背景與作用，也對(duì)仲裁協(xié)議效力判斷、仲裁程序瑕疵判斷的法律適用等實(shí)踐出現(xiàn)的問題進(jìn)行明確。
2017年《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定已明確了“認(rèn)可”和“執(zhí)行”程序是人民法院內(nèi)部的審判分工，規(guī)定了香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行前需先經(jīng)審判庭“認(rèn)可”：“當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的案件、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等仲裁司法審查案件，由各級(jí)人民法院專門業(yè)務(wù)庭辦理。專門業(yè)務(wù)庭經(jīng)審查裁定認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的，交由執(zhí)行部門執(zhí)行”。但是實(shí)踐中各地法院做法不一，仲裁裁決跨法域執(zhí)行申請(qǐng)逐漸增多后，不經(jīng)“認(rèn)可”便直接“執(zhí)行”的做法愈發(fā)顯露，此次《補(bǔ)充安排》第一條列明，認(rèn)可與執(zhí)行是分開的司法程序，“認(rèn)可”是必經(jīng)程序：“《安排》所指執(zhí)行內(nèi)地或者香港特別行政區(qū)仲裁裁決的程序，應(yīng)解釋為包括認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地或者香港特別行政區(qū)仲裁裁決的程序”。為此，筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中案件受理費(fèi)理應(yīng)分認(rèn)可階段與執(zhí)行階段分別支付，也即可通過法院的繳費(fèi)要求來幫助律師判斷該法院是否依規(guī)受理。
《補(bǔ)充安排》還加強(qiáng)了兩地執(zhí)行的成功率——允許兩地同時(shí)執(zhí)行，允許“認(rèn)可”前的財(cái)產(chǎn)保全?！堆a(bǔ)充安排》第三條改變了原《安排》中不得向兩地法院同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行的規(guī)定，允許申請(qǐng)人同時(shí)向兩地法院申請(qǐng)執(zhí)行。最高人民法院點(diǎn)評(píng)典型案例時(shí)也提出“其中一案因?yàn)椤夹g(shù)’性原因招致香港特區(qū)法庭拒絕強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，突出了《補(bǔ)充安排》容許兩地同時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的必要性”。此外，《補(bǔ)充安排》第四條，明確了“認(rèn)可”前可申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全：“有關(guān)法院在受理執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)之前或者之后，可以依申請(qǐng)并按照?qǐng)?zhí)行地法律規(guī)定采取保全或者強(qiáng)制措施?！睆囊?guī)則層面明確為申請(qǐng)人的提供全階段的財(cái)產(chǎn)保全。
除上述補(bǔ)充外，最高人民法院還一并發(fā)布了十則典型案例。在“華夏航運(yùn)（新加坡）有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港仲裁裁決案”中，最高人民法院點(diǎn)明了仲裁協(xié)議效力的判斷需在仲裁協(xié)議成立的基礎(chǔ)上進(jìn)行：“仲裁協(xié)議是否成立是仲裁協(xié)議是否有效的前提，應(yīng)當(dāng)屬于原《安排》第七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的仲裁協(xié)議效力審查的范圍?！?
在典型案例“以案釋法”的同時(shí)，也對(duì)一些抽象性規(guī)則謹(jǐn)慎地進(jìn)行了解釋。典型案例還明確仲裁裁決程序是否有瑕疵，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則、仲裁地法律為依據(jù)（并非法院地法），以是否足以影響仲裁的公正性和獨(dú)立性為原則進(jìn)行審查，維護(hù)仲裁程序的正當(dāng)合法；同時(shí)還對(duì)模糊抽象的社會(huì)公共利益的作出解釋，尤其針對(duì)國(guó)有企業(yè)與社會(huì)公共利益的銜接作出釋明。
在典型案例大衛(wèi)戴恩咨詢有限公司、布拉姆利有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港仲裁裁決案中，涉案協(xié)議約定的準(zhǔn)據(jù)法為英格蘭法律，爭(zhēng)議解決方式為提交香港國(guó)際仲裁中心仲裁……裁決生效后，前述兩主體向北京四中院申請(qǐng)?jiān)撝俨貌脹Q的承認(rèn)與執(zhí)行，被申請(qǐng)人答辯稱該裁決無效、仲裁庭組成、程序不符法律規(guī)定、違反社會(huì)公共利益。
北京四中院認(rèn)為：“第一，本案當(dāng)事人僅約定合同的準(zhǔn)據(jù)法為英格蘭實(shí)體法，未明確確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的法律，因仲裁機(jī)構(gòu)所在地和仲裁地均在香港，故應(yīng)適用香港《仲裁條例》進(jìn)行審查，依規(guī)定該協(xié)議有效。第二，依據(jù)仲裁時(shí)香港國(guó)際仲裁中心有效的2018年版港仲規(guī)則，仲裁庭的組成并不違反該規(guī)則。仲裁員與二公司的董事均在英國(guó)足協(xié)任職，并不必然表明仲裁員與二公司之間具有利益關(guān)系或者利害關(guān)系。仲裁庭的公開事項(xiàng)當(dāng)事人已知情，并不需要披露和認(rèn)定程序違法。第三，申請(qǐng)人提供的部分仲裁文書抄送、賬單費(fèi)用支出并不證明存在仲裁程序與協(xié)議不符，上述情況屬于在仲裁程序中公開事項(xiàng)，并不違反保密條款。第四，社會(huì)公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，為社會(huì)公眾所享有，不同于合同當(dāng)事人的利益，雖然國(guó)安俱樂部的部分資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，但不能將與其有關(guān)的所有事項(xiàng)均認(rèn)定為社會(huì)公共利益。故裁定認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)香港國(guó)際仲裁中心HKIAC/AC18211號(hào)仲裁裁決?！?
對(duì)此，筆者總結(jié)如下：回避規(guī)則中的利害關(guān)系要避免僵化解讀——最高院認(rèn)為仲裁員因正常工作生活學(xué)習(xí)需與人接觸的一般性社會(huì)交往情況不一定影響公正裁決；同時(shí)，社會(huì)公共利益不可過度使用，更不屬于某方當(dāng)事人，是屬于社會(huì)公眾所有——最高院認(rèn)為本案中平等主體之間的合同爭(zhēng)議，其處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不可認(rèn)定國(guó)有企業(yè)的所有事項(xiàng)都為社會(huì)公共利益。公共利益作何解釋的問題在另一典型案例也有體現(xiàn)。
“高海燕訴建毅控股有限公司及其他案”（編號(hào)：[2012]1 HKLRD 627）中，香港特別行政區(qū)受理該案的法庭表示只會(huì)在強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決會(huì)與執(zhí)行地的道德和公正的基本概念相抵觸的情況下拒絕強(qiáng)制執(zhí)行裁決。在此前提下，法庭尊重調(diào)解地慣常的調(diào)解形式，不會(huì)僅因形式和香港不一樣而輕易以違反公共政策為由拒絕強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。也就是說，法庭不會(huì)輕易否認(rèn)調(diào)解地的慣常風(fēng)俗、濫用公共秩序規(guī)則，從而拒絕裁決的認(rèn)可與執(zhí)行。
此次最高人民法院發(fā)布的是個(gè)案例中兩個(gè)典型案例都與“公共秩序、社會(huì)公共利益”有關(guān)，都對(duì)此進(jìn)行了謹(jǐn)慎的解讀，對(duì)該抽象性原則的審慎適用起到了正向指導(dǎo)的意義。
本次《補(bǔ)充安排》和十個(gè)典型案例的發(fā)布，使得香港與內(nèi)地仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行銜接性更強(qiáng)、可執(zhí)行度更高；加之兩地相互執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)則愈發(fā)全面，有利于進(jìn)一步完善香港特區(qū)和內(nèi)地之間仲裁裁決的執(zhí)行安排，有利于保障當(dāng)事人的權(quán)益；此次補(bǔ)充規(guī)則和典型案例的發(fā)布，不僅增強(qiáng)在港仲裁的優(yōu)勢(shì)，亦加強(qiáng)了外商愿意選擇在內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意愿。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
