網上投稿
一、CITES公約對于木材的保護方式
CITES公約對于木材的保護范圍是不同的，有些木材保護范圍限定為科，比如胡頹子科；有些木材限定為屬，比如蘇鐵科蘇鐵屬（所有種）；有些木材限定為種，比如我們案件中碰到的蘇木科古夷蘇木屬中的德米古夷蘇木。從科到屬再到種，樹木保護的范圍越來越精準，但相應地對締約國執法機關識別木材的技術能力也提出了更高的要求。尤其是在保護范圍限定為具體樹種的情況下，鑒定工作就變得更加具有挑戰性。同科同屬不同種的樹木，在生物特征上具有極大的相似性，再加上進口時的木材多為原木或板材，有助于特征識別的樹葉、花朵以及果實等往往難以查獲，這就使得樹種的識別變成了一件非常高難度的工作。
（胡頹子科。圖片來自網絡，如有侵權請告知，即刻刪除）
（蘇鐵科蘇鐵屬。圖片來自網絡，如有侵權請告知，即刻刪除）
（德米古夷蘇木？圖片來自網絡，如有侵權請告知，即刻刪除）
二、木材認定到樹種有多難？
2016年第17屆締約國大會在南非約翰內斯堡召開，此次附錄再次大規模擴張，管制種類提升了1倍左右：
1、所有黃檀屬樹種（約300種左右）列入附錄Ⅱ。
2、三種古夷蘇木（德米古夷蘇木、佩萊古夷蘇木、特氏古夷蘇木，俗稱：大巴花）列入附錄Ⅱ。
3、刺猬紫檀（市場俗稱亞花梨）從附錄Ⅲ升級至附錄Ⅱ。
CITES公約在將瀕危木材界定為樹種的時候，就為后續的司法爭議埋下了伏筆。以德米古夷蘇木為例，古夷蘇木屬項下共有13個具體的樹種，受到CITES公約保護的僅是其中的三個樹種。要在這13個表兄弟中識別出德米古夷蘇木、佩萊古夷蘇木、特氏古夷蘇木，在技術上可不是一件容易的事情，甚至是不可能完成的事情，現有的科學水平無法達到排除合理懷疑的程度。
在東陽紅木家具市場召開的2009年中國紅木古典家具理事會年會有關木材的論壇上，中國林業科學研究院木材工業研究所研究員姜笑梅女士發表了“木材鑒定只能到類”的觀點后，得到同場的南京林業大學木材科學研究中心教授徐永吉先生、浙江省質量技術監督局高級工程師方崇榮先生的一致贊同。《紅木》國標第一起草人楊家駒先生對此也做出了通俗易懂的解釋，“道理很簡單，樹木是植物，它在自然生長中是不以人的意志為轉移的，是在不斷進化的。我們所說將樹木劃分這個種，那個種，其實是一種人為干預的行為，人是無法準確跟蹤自然界復雜變化的進化歷程的。植物不像我們的工業產品，你可以人為設定它的成分、比例、重量、色彩，植物是有細胞的，是受大自然不同程度影響的。如果硬要將樹木鑒定到種，就如同把植物變成工業產品一樣的可笑。”2009年到2019年，10年過去了，雖然出現了DNA基因片段排序等識別技術，但該方法尚處于實驗階段，并非法定的檢測方法，且該檢測方法嚴重依賴于檢材中DNA的含量。植物的DNA主要聚集于新鮮的樹葉、果實當中，原木或板材中含量較少，且會隨著存放時間的推移而不斷減少。而進出口貿易中，通常只有原木和板材的交易，樹葉、果實等通常并不會出現在進口貨物中。
《古夷蘇木：一個具有高度社會和商業價值的分類》第4頁：“這類樹種盡管內行肉眼能看出不同，但形態上仍然是極度相似的。泰勒認為，這樣的相似性極大地限制了依據無菌樣本鑒定植物的可能性。”第5頁：“在對最難以分辨的樹種僅有的鑒別標準中，尤其要加入花
和果實的特性比較。”
三、實操中識別鑒定結論的關鍵點
司法機關如何判定進口的木材是否屬于CITES公約保護的樹種？實踐當中，司法機關都是根據鑒定機構的鑒定報告做出判斷的。鑒定報告形式上通常會出現一系列的專有名詞和顯微鏡照片。
單管孔？復管孔？樹膠？軸向薄壁組織？射線組織？軸向樹膠道？我感覺我看到了圖片，但是上面這些文字描述卻根本無法觀測到？你能看出來嗎？好專業，因為看不懂，所以我們的司法基本上就跟著鑒定報告走了，鑒定報告說是什么樹種就是什么樹種。鑒定報告真的有這么可靠嗎？作為司法人員，在不具備木材專業背景知識的情況下，如何做出自己的判斷呢？
以德米古夷蘇木為例，我們分享一下樹種識別和判斷中應當注意的問題。
一、 是否存在有關樹種的國家標準
要比葫蘆畫瓢，首先的知道葫蘆長什么樣，否則你說畫出來的瓢像模像樣，就明顯不符合邏輯了。再專業的東西也不應當與常識產生沖突。
如下圖，國標中并沒有德米古夷蘇木的特征描述。
二、鑒定報告的基本要素是否符合國家標準
GB/T29894-2013《木材鑒別方法通則》8：木材樹種判定規定:“根據鑒別木材樣品的宏觀特征、微觀構造特征及木材密度，參考發布實施的相關標準或正式出版的木材識別文獻，與正確定名的木材標本進行比對，若特征相符，則可定其木材樹種名稱或木材名稱。”可見：宏觀特征、微觀構造特征及木材密度，是確定樹種的三個必備條件，缺一不可。
滬公網安備 31010402007129號
