網上投稿
一、關于“不可抗力”的規定
尼泊爾聯邦民主共和國（以下簡稱：“尼泊爾”）法律非常獨特，主要以大陸法的成文法為主，也結合適用判例，但不是普通法國家。 根據尼泊爾的《國家民法典2074》(2017) （“民法典”）第507條規定，合同當事人有權自主選擇合同的形式和內容，條款和條件，違約救濟的性質，以及合同爭端解決方式。因此，如果合同中明確約定流行病為“不可抗力”事件，則此次新冠疫情的發生可視為不可抗力事件。
根據民法典第531條規定，因訂立合同時存在的情況發生根本變化，致使合同不能履行的，可以不履行或延期履行合同。該法第531(2)(b)條規定，情況的根本變化包括戰爭、洪水、滑坡、火災、地震和火山爆發等不受人為控制的情況。因而，主張不可抗力事件的一方須同時證明：（1）訂立合同時的情況發生的根本變化；（2）導致了合同不可能履行；及（3）此種情況的根本變化不受人為控制。滿足以上全部條件，主張不可抗力事件方可成立。
二、關于“不可抗力”的法律后果
1、終止合同的條件
如前文所述，民法典第507條規定了當事人意思自治原則。因此，合同修訂、終止的條件有約定的從約定。雙方沒有約定的，根據民法典第531(1)條，若因訂立合同時的情況發生根本變化，導致合同無法履行，則雙方可以不履行其各自在合同項下的義務。
根據民法典第531(2)條規定，下列情形應視為根本變化：（1）合同無效；（2）由于戰爭、洪水、滑坡、地震、火山爆發等人為無法控制的原因，致使合同無法履行；（3）合同標的物或履行合同所必需的貨物毀損、滅失或者無法取得；及（4）若服務合同要求通過個人能力、資格或才能提供服務，而服務提供者死亡、精神不穩定或身體或精神上無行為能力。
民法典第531(6)條同時規定，一旦第531(2)(b)條項下的情況不再存在，雙方也可以協商同意履行各自在合同項下的義務。
根據第531(3)條，盡管有第531(2)條的規定，但下列情形不應視為情況的根本變化：（1）合同履行困難；（2）履行合同將導致無利潤或虧損；（3）一方依靠第三方履行合同，該第三方有過錯或者無能力履行合同義務；（4）罷工或停工；（5）額外稅收、費用或征收任何其他收入；及（6）合同的訂立存在多個目的，其中少數目的無法實現。
根據民法典第535(2)條，如果合同一方違約，或一方沒有實質性履行合同，或一方以行為明確表明已違約，則受損害的一方可以終止合同。
2、修訂合同的條件
民法典第531(4)條規定，任何第531(3)條下的條件出現，各方可以修訂合同條款或重新談判，除非合同另有規定。
民法典第533(2)條規定，如果合同各方同意，則合同條款，比如全部或部分合同義務，履行合同的時間，合同義務的范圍等，都可以改變或修訂。
如果合同未約定終止或修訂條款，各方也可以通過協議，以不可抗力事件為由主張終止或修訂合同。一般來說，建設工程合同或存在寬限期的合同，對不可抗力事件會有寬限期。只有當不可抗力事件延續影響的時間超過了寬限期的，方可終止合同。
3、與“不可抗力”事件相關的案例
尼泊爾最高法院的判例對法院以后的判決具有約束力，但尼泊爾只公布最高法院的部分案例，其余法院的案例并不對外披露。涉及疫情作為不可抗力事件免除履行合同義務的案例并未找到。有關不可抗力事件的判例Pradipraj Pandey v. Karmalakshmi Kansakar [NKP 2072, D.N. 9368, Issue 3]，尼泊爾最高法院認定：（1）合同標的物如果因為不可抗力事件而被損毀，且不再可能履行合同，那么合同無效且合同各方不承擔法律責任；（2）合同受挫原則在出現不可抗力事件時可以適用；及（3）合同受挫原則是指，各方不用履行合同義務如果：（i）法律禁止；（ii）合同標的物損毀；或（iii）合同方死亡或不具備行為能力。
三、法律建議
基于以上分析，我們認為，已經與尼泊爾相對方締約的中國企業，如果合同適用尼泊爾法律，且合同中已明確約定不可抗力條款，同時該不可抗力條款已將“流行疾病”列入不可抗力事件， 則固然最好。中國企業可以根據該不可抗力條款，直接主張免除或延遲履行合同義務。對于將來要簽訂的涉及尼泊爾相對方的合同，中國企業最好能設置不可抗力條款，并且合同定義中不可抗力事件的范圍應包含“流行疾病”。
如果未事先設置不可抗力條款，那么根據以上分析，以此次新冠疫情作為不可抗力事件，而主張不能履行合同的中國企業，應舉證證明，該疫情的發生使簽訂合同時的情況發生了根本改變，導致了合同已不可能履行，且這種情況的根本改變是無法由中國企業控制的。近期中國國際商會等相繼出具了“不可抗力事實性證明”，該類證明能否被尼泊爾法院采信，并作為認定新冠疫情為不可抗力事件的證據，仍待相關判例印證。根據中國國際商會在2月3日披露的已經出具的“不可抗力事實性證明”內容本身來看，該文件僅說明了根據相關法律、政策，假期延長，2月10日正常上班。沒有其他證據支撐，某些知名學者認為，該“不可抗力事實性證明”被其他國家直接用來認定此次新冠疫情為不可抗力事件比較困難。
綜上，涉及中尼雙方的合同，如果適用尼泊爾法律，那么最好能設置不可抗力條款，并且合同定義中不可抗力事件的范圍應包含“流行疾病”。如果未事先做此約定，事后再通過相關證據證明疫情屬于不可抗力事件，則舉證責任較重，獲得尼泊爾法院支持的難度也很大。
【本文獲得了尼泊爾Pradhan & Associates律師事務所Devendra P.N. Pradhan及Aadittya Kansakar律師的鼎力相助，在此致以感謝。】
滬公網安備 31010402007129號
