網上投稿
案情簡介
中影寰亞音像制品有限公司（以下簡稱中影寰亞）是電影《伊莎貝拉》的著作權人，其授權了優酷網通過其PC端提供影片的免費在線播放，且約定其不得通過其他終端（如移動端）提供影片。中影寰亞發現，在上海優度寬帶科技有限公司開發的手機端軟件“快手看片”中，用戶可以在手機端的該軟件中，直接鏈接至優酷網站的服務器獲得影片的播放。中影寰亞認為優酷與優度構成侵權，于是訴至上海市楊浦區人民法院。
優度公司辯稱“快手看片”本身不儲存任何內容，不構成直接侵權。“快手看片”僅提供涉案影片的鏈接，涉案影片鏈接是正版影片，不可能構成侵權。
爭議法律焦點
本案的事實較為清晰，而法律上的爭議焦點為：優度公司作為鏈接服務提供者，是否需要就第三方網站上的正版影片承擔信息網絡傳播權的侵權責任。
律師評析
（一）何為“信息網絡傳播權”的侵權行為？
本案中，中影寰亞主張優酷侵權的主要依據為：其未允許優酷利用手機端提供涉案影片。但根據《著作權法》對于“信息網絡傳播權”的定義：指將作品“上傳”至網絡并向公眾提供的行為，即所謂的侵權行為，應當是指未經許可的“上傳及提供行為”。而本案中，雖然中影寰亞公司對于優酷網的傳播平臺進行了限定，但這是屬于權利人與優酷網之間的約定，并不能及于第三人。
而本案中的優酷公司，無論其是否超出范圍提供播放，其“上傳及提供行為”本身是獲得許可的，故其并不構成侵權，只可能構成違約。
（二）根據“服務器標準”，鏈接服務提供者不可能構成直接侵權，而由于第三方系有權播放影片，故本案中的優度公司也不構成間接侵權
“信息網絡傳播權”規制的是信息網絡傳播行為，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品”。自“信息網絡傳播權”在我國《著作權法》中確立以來，我國法院在司法實踐中存在兩種標準來判斷侵權行為人是否具有“提供”行為：一為“服務器標準”，即以作品是否被上傳至侵權行為人的服務器為準；二為“用戶感知標準”，指以普通用戶的主觀感知為準。目前，我國法院在司法實踐以及相關規則的制定中已經基本確立了“服務器標準”，即在一般情況下，由作品所在服務器的控制方承擔“直接侵權”的責任。
如根據最高人民法院最新發布的《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律司法解釋》（以下簡稱《司法解釋》）中的第三條第二款：作品的“提供行為”是指“通過上傳到網絡服務器等方式，將作品置于信息網絡中，使公眾能夠獲得的行為”。該規定明確了“提供行為”是“上傳至服務器的行為”。又根據《北京市高級人民法院關于網絡著作權糾紛案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）的規定，“網絡服務提供者的行為是否構成信息網絡傳播行為，通常應以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網絡服務提供者上傳或以其他方式置于向公眾開放的網絡服務器上為標準。”雖然該規定由北京高院發布，但作為首都法院的司法裁判意見，無疑在全國都有著重要的參考意義。而從上述規定即可看出，目前法院已經認可了以“服務器標準”來判斷“直接侵權”與否的直接依據。
明確了“服務器標準”的規則適用，再來判斷本案就顯得輕而易舉：本案中的優度公司不直接儲存涉案影片，故不可能構成直接侵權。而所謂直接侵權以及幫助侵權的判斷制度，都是以所鏈接的對象是侵權作品為前提的，而本案中的優度公司是有權播放影片的，故優度公司也不可能構成間接侵權。
結 論
上海市楊浦區人民法院經審理后認為：優酷公司系有權上傳涉案影片，優度僅提供鏈接，故優酷與優度不構成侵權。中影寰亞不服又提出上訴，上海市第二中級人民法院經審理后同樣認為：1、中影寰亞并未證明其與優酷之間的信息網絡傳播權授權為“受限制的信息網絡傳播權”，其不足以證明優酷公司超出合同范圍播出了涉案影片；2、優度公司僅提供鏈接服務，而優酷系獲得授權播放影片，故優度公司不構成直接侵權或幫助侵權，遂維持了一審法院的判決。●
（作者單位：上海大邦律師事務所）
滬公網安備 31010402007129號
