国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

2013年3月28日下午，上海律協公司法業務研究委員會在律協報告廳舉辦了“關聯公司法人人格否定研討會”。研討會由上海律協公司法業務研究委員會主任胡光律師、秘書牟笛律師擔任主持，邀請到上海市第二中級人民法院民四庭的林曉鎳庭長、上海市高級人民法院民二庭的黃賢華法官擔任主講嘉賓。上海律協副會長黃綺、監事長厲明、十余名來自民盟上海法制委員會委員與廣大律師共同參與研討。

此次研討活動源于最高人民法院近期頒布的第十五號指導性案例。該案件中，債權人徐工機械集團不僅向債務人川交工貿公司提出責任請求，同時基于川交工貿公司與其關聯企業川交機械公司、瑞路公司在財產、業務、人員方面的混同，要求三家公司及其共同實際控制人對債務承擔連帶責任。經審理，兩級法院支持了關聯企業承擔連帶責任的主張，但駁回了要求共同實際控制人一并承擔連帶責任的主張。

一、研討背景及主要問題

研討會開始，牟笛律師首先對前述第十五號指導性案例的案情作簡要介紹，并提出了涉及第十五號指導性案例及關聯公司法人人格否定制度的若干問題，主要包括：

第一，公司法人人格否認制度在上海司法實踐中的狀況；

第二，第十五號指導性案例的立法依據。第十五號指導性案例參考的《公司法》第20條第3款的法條作為縱向保護，其與案例中橫向保護是不兼容的。因此，《公司法》第20條第3款作為參考性法條并不完全適用，需要進一步厘清第十五號指導性案例與法條的聯系；

第三，現行立法未明確規定支持法官橫向刺破法人面紗。第十五號案例出臺以前，類似案例其實已經大量存在。但由于法官在說理部分找不到更準確依據，大部分都援引《合同法》中誠實信用原則及《民法通則》中公司法人組成條件等邊緣法條進行認證。為此，應當厘清第十五號指導性案例究竟是無法律依據的裁判，抑或指導性案例制度本身即具備造法功能；

第四，指導性案例制度對今后司法裁判造成的影響。《最高人民法院印發＜關于案例指導工作的規定＞的通知》中要求各級法院在審判活動“應當參照”指導性案例。但基于“應當”和“參照”在語義層面的沖突，指導性案例的具體適用方式始終具有不確定性。因此，第十五號案例未來對類似案件審判實踐產生的影響無疑受到廣泛關注。

第五，對于指導性案例而言，其指導效力的范圍不明確。在第十五號案例中沒有出現關于三家關聯公司惡意轉移財產，開展關聯交易等不誠信行為的描述。在審理未來類似案件的過程中，在關聯公司之間不存在惡意轉移財產，僅僅存在關聯交易的情況下，法院可否判決公司對其任何一家關聯公司的債務都承擔連帶責任。

二、上海法院系統審理法人人格否定案件的實踐狀況

與會嘉賓首先對法人人格否定案件在上海法院系統的實踐狀況作了介紹。林曉鎳法官表示，法人人格否認本身并非案由，其案件散落在各類案由中，包括買賣合同、借款合同等。雖然沒有具體統計，但案件數量的多少會基于區分不同的類型而有所不同。從其本人接觸的上海地區法院司法實踐狀況看，否認法人人格的原因主要包括：

（1）股東出資顯著不足；

（2）人格混同，也即公司人格形骸化，利用公司的外殼故意逃避法律義務、合同義務等。

審判實踐中，運用最多的是第一類。在公司法修訂之前，最高人民法院在1994年時對于企業出資問題曾發布批復[1] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_ftn1。該批復在審判實踐中被廣為使用。該批復規定，如果企業出資人達不到最低工商注冊要求，則公司出資人承擔無限連帶責任；如果達到法定最低資本額，但少于約定出資額，則公司出資人承擔補充責任。所以，如果公司出資人將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出或者虛假驗資，達不到規定的最低注冊資本額的，會被否認法人獨立人格。

在私營經濟下，注冊公司非常便捷，有諸如一條龍公司負責驗資等事宜。出資不實、虛假出資、抽逃出資的現象也就相對普遍。因此，近些年的審判實踐中該類案件諸多。新《公司法》出臺法人人格否認制度后，法院裁判就具有了法律依據。眾多法人人格否定案件中，以出資不實導致的公司人格否認為主，也即縱向的否認。而對于人格混同的法人人格否認，審判實踐中相對較少。對于何種情況下認定人格混同，法院一般持慎重態度，不輕易認定人格混同。人格混同主要針對一人公司。一人公司因法規規定舉證責任倒置。股東需證明其資產與一人公司資產分開。如不能證明，很可能需要其個人資產對公司債務承擔連帶責任。公司法案件中，出資不實的人格否認要占到80%-90%。

黃賢華法官提到，根據其本人對上海法院系統已經審理的公司法人人格否定案件的統計，大致情況為：2011年，該案由共32件案件，其中判決結案15件；2012年該案由共67件，其中判決結案43件；2013年截至今日，共受理24件，其中判決結案5件。可以看出，2011年以來，該案由呈現增長趨勢，而且增速比較明顯。

2011年的15件判決中，有兩件不是公司人格否定糾紛，而是董監高損害公司利益案件；有10件案件是債權人以股東出資不到位主張公司人格否認，有1件是抽逃出資引起的人格否認。剩余2個案件中1件是公司人格否認糾紛，但因債權人證據不足被駁回，最后一件是兩個股東在公司存續期間對公司財產進行分割并匯入自己名下，公司債權人因此提起侵權損害賠償，要求公司不足以清償部分，由兩位股東個人承擔。法官判決時并未引用《公司法》第20條第3款。因此：一、這類案件數量呈現上升趨勢；二、在公司法人人格否定這一大類之下，最常見的情形是股東出資瑕疵；三、法官一般不輕易否認公司人格，司法態度偏謹慎。

2009年末，上海高院曾制定關于審理公司人格否定案件若干意見的規范性文件[2] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_ftn2。前期論證主要集合2007年三級法院的力量開展的公司人格否認課題。該規范性文件也體現了上海法官的一種理念：一是慎重，公司人格否認制度本身不能被濫用，否則會對公司架構造成沖擊；二是兼顧債權人和股東的利益。許多案件上，即便股東開設的公司有濫用人格嫌疑，法官會在審理具體案件時通過舉證責任分配，在慎重的基礎上平衡兼顧各方利益。

三、第十五號案例的裁判依據

在第十五號案例裁判基礎的問題上，兩名法官均認為該案的情形并非《公司法》第20條第3款提及的股東和投資公司之間的法人人格突破。因此，第十五號案例確實在一定程度上突破了現有立法束縛。然而，第十五號案例本身雖然不能被《公司法》第20條第3款覆蓋，卻并未突破該規定的“文義射程”。也就是說，該案件傾向承襲了《公司法》第20條禁止濫用公司法人獨立地位的思路，與后者在方法論層面可謂一脈相承。林曉鎳法官指出，有關否定關聯公司法人人格的探索并不新鮮。早期清華大學朱慈蘊教授在其博士論文中即有過論述，并援引了類似案例。在2005年《公司法》修訂后，最高人民法院也做過相似判例：（2008）民二終字第55號[3] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_ftn3。因此，本案不是第一例案件。本案在裁判時所用依據是《公司法》第3條第1款，同時參照《公司法》第20條第3款規定，表明法院判決時意識到該案的情形與《公司法》第20條第3款規定的形有所區別，故采用“參照”一詞。

黃賢華法官指出，最高人民法院在2010年11月制定的《最高人民法院關于案例指導工作的規定》是案例指導的依據。審判實踐中，法官判案時，有現成法律依據的一般采用“依照”一詞。如分則沒有具體規定但情形類似的，則采用“參照”一詞。2008年，四川高院有一件關于關聯企業人格否認案例[4] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_ftn4。該案終審法院是最高院。最高院將案例刊登在《人民司法》上并且附有法官判詞。法官認為該案件是對《公司法》第20條第3款的突破。這與第十五號案例屬于相同情形。

四、對于第十五號案例未來適用的限制因素

展望第十五號案例對于未來公司法案件審判的影響.兩位法官均表示無需過度擔憂該案例在司法審判中被擴大化適用。林曉鎳法官認為，最高人民法院在選取第十五號案例時非常謹慎，在認定三家公司人格混同時也有非常強的證據支持。首先，三家公司管理人員交叉；其次，三家公司業務重合，甚至完全覆蓋。公司經營業務共用同一宣傳，不作區分；最后，在財務、結算賬戶、對徐工機械出具的說明以及統一結算2006年度的業績等事實都表現出三家公司在內部是不做區分的。最高人民法院在選擇該案件時表現得十分“扎實”，表明關聯公司人格的混同要嚴格慎重把握，不能因為蛛絲馬跡就認定人格混同。但同時應當注意的是，關聯交易、轉移資產不是完全不受法律規制的。即使構不成人格混同，但對于諸如低價轉讓等行為，法律還是以其它制度進行規制，包括撤銷權等。應該說，關聯交易是要在公平合理、正當程序下進行，無論面對債權人還是股東時，都一定要遵守法律規定，如果逾越了法律界限，仍然要承擔責任。

第十五號案例體現出最高院新的審判思路，即司法審判實踐對于《公司法》中尤其是公司損害債權人利益的行為規制越來越嚴格。在損害債權人利益時，就要承擔責任。比如公司關閉不進行清算的行為在《公司法》解釋二作出了嚴格規定。公司在被吊銷營業執照及具備其他解散情形起，15日內要進行清算。不清算的出資人可能會承擔無限連帶責任。這不是基于否認公司法人人格，而是因為不清算對債權人造成損失。因此，只要賬冊清晰，資產不混亂，管理人員不混亂，一般不會輕易否認公司人格。

黃賢華法官認為，最高院的態度絕不是要求各級法院在沒有發現關聯企業之間惡意轉移資產等有悖誠信行為時依然否認其獨立法人人格。關聯交易和關聯關系屬合法行為。許多案件中并不是只要有關聯關系或關聯交易就要否認公司人格，而是要看該關聯關系、關聯交易是否符合公允性。只有在不公允，損害公司、債權人利益時才會適用相應法條。以破產程序為參照，在一些破產案件中關聯關系會引起實體合并，即將所有債權人、債務人合并，形成債務人池和債權人池。即使是這類情況，也是要求關聯公司存在人格高度混同情形時才可以合并，而不是隨意都可以進行實體合并。因此，無論從高院制定的規范性文件，還是在上海法官審判思路而言，都體現了十分慎重的原則。

    （上海律協公司法業務研究委員會供稿）

 

（注：以上嘉賓觀點，根據錄音整理，未經本人審閱）