網上投稿
在國際貿易及運輸領域，貨運代理企業（以下簡稱“貨代企業”）是不可或缺的存在，不同的貨代企業如同一個個齒輪一般，緊密咬合，彼此聯動，使國際貨物買賣及運輸流程順利運轉及完成。
傳統貨代企業的委托合同建立通常是采取雙務協商的方式，即委托方發出托單，貨代企業反饋報價，雙方達成一致后建立貨運代理合同關系。無論是托運人委托貨代企業，還是貨代企業做國外收貨人的指定貨代，基本都屬于這種方式。
隨著技術的進步，以及電子商務領域的快速發展，我國很多行業都進入了電子交易時代，由此也催生了不同的電子交易平臺。近年來，貨運代理行業也逐步進入了電商時代，國內外貨代平臺（或者物流平臺）均在深耕中國市場。相對于傳統貨代行業那種“一家家詢價”的方式，電商平臺無疑有可選擇面廣、交易便捷快速等優勢。
然而，任何新生事物均有兩面性，在促進交易便利化的同時，電商平臺也有著“交易雙方互不熟悉”的特點，特別是貨運代理行業長期以來存在的痼疾（比如業務人員準入門檻低、空殼公司多、不規范操作多、部分公司的利潤來源不合規等），一旦具體業務發生爭議，守約方維權時，在責任判定、主體選擇、證據收集等方面就要花費更多精力。
同時，貨運代理行業有其自身特性，其交易過程不完全與一般的電商交易平臺上的交易過程相同，故電商平臺及平臺上的貨代企業在整個交易中處于何種地位、擔當了什么角色、要承擔什么法律責任，便需要進行具體分析。
需要說明，從法理上講，貨代企業與無船承運人（英文名NVOCC，即NON-VESSEL OPERATER COMMON CARRIER）的性質是完全不同的，無論是涉及的法律關系還是承擔的責任后果均有所不同。然而在實踐中，貨代企業與NVOCC經常密不可分，其身份、地位的轉換取決于同一家公司是否以自己的名義簽發提單。考慮到貨主在貨代電商平臺上不僅僅是尋找貨代，尋找NVOCC的情況也極為常見，很多從業人員也不注意區分（比如很多人將NVOCC簽發的House BL稱之為“貨代提單”），故本文將貨主在電商平臺上尋找NVOCC的情況也一并納入，但此等納入僅為了探討貨代電商平臺模式下的各方法律責任，不代表貨代企業和NVOCC是可以混同的。
一、常見的互聯網電商平臺模式
當前，互聯網模式下的電商平臺模式雖有差別，但是本質上相差不大，均是由平臺經營者設立電商平臺，為平臺上的經營者提供符合其要求的交易場所（虛擬場所）。根據經營者所出售的物品、服務、購買人群等不同，可以簡單將常見電商平臺的模式劃分為：B2C、B2B、C2C、B2B2C、O2O等。其中，B2C是指商家對應個人，由商家開店出售商品，電商平臺的消費購買對象為個人；B2B是指商家對應商家，由商家或企業出售產品或服務，消費購買的對象也為商家或企業；C2C是指個人對應個人，由個人出售自己的商品，消費者也為個人用戶，一個人既可以是買家也可以是賣家；B2B2C：是指商家對應商家對應個人，此模式承載的消費購買用戶群體就不再是單一的個人或企業了，而是為二者任意一方。突出的特點就是電商平臺可以開店鋪，出售平臺直營之外的商品；O2O是指線上與線下相結合，同時可以包含前面四種模式中的一種或多種模式。線上是指電商平臺，線下是指實體商店。
在這幾種模式中，B2B是一個為解決企業與企業進行線上交易的平臺，此模式并非純粹的實物交易，還可以很好的適用于服務交易。最大的特點就是能快速達成企業與企業之間的交易。
不同電商平臺上的B2B基本交易流程有細微不同，但總體來說包含交易、物流等環節。以產品購買為例，通常包括以下步驟：
- 客戶向平臺上經營者訂貨，發出訂單，該訂單應包括詳細的要求；
- 平臺上經營者收到訂單后，根據訂單的要求向供貨商查詢產品情況；
- 供貨商向平臺上經營者進行答復；
- 平臺上經營者在確認供貨商能夠滿足客戶訂單要求的情況下，向物流商進行查詢；
- 物流商向平臺上經營者返回運力查詢的答復；
- 平臺上經營者向客戶確認訂單，同時給供貨商發出發貨通知，并通知物流商運輸；
- 物流商接到運輸通知后開始發貨。客戶向支付網關發出付款通知。支付網關和銀行結算票據等。
- 支付網關向銷售商發出交易成功的“轉賬通知”。
以上部分環節可以是提前設置好的，因此完成全部流程可能只需要幾秒鐘。在這個平臺交易流程中，交易的雙方是“客戶”和“平臺上經營者”，而電商平臺僅為雙方提供網絡經營場所、交易撮合、信息發布等服務，供交易雙方獨立開展交易活動。
依照《中華人民共和國電子商務法》的規定，電商平臺主要承擔的義務包括：主體、資質審核；向相關主管部門報送信息；發現經營者違規及時處置及報告；保障交易安全；信息保密；信息保存；制定和公開服務協議和交易規則；不對正常交易加以不合理限制或條件，不收取不合理費用；處置措施及時公示；公示區分自營業務及其他經營者業務；健全信用評價制度；知識產權保護等。
一旦發生產品質量、數量類型的爭議，通常由平臺上經營者承擔相應的責任。電商平臺承擔的主要是監管義務和提供服務、促進交易公平的義務。關于電商平臺承擔的責任，見《中華人民共和國電子商務法》第三十八條：
“電子商務平臺經營者知道或者應當知道平臺上經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺上經營者承擔連帶責任。
對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經營者對平臺上經營者的資質資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。”
可以看出，電商平臺承擔相應的法律責任有著相應的義務前提。即電商平臺的監管義務和注意義務。
二、貨代電商平臺的角色和應承擔的責任
與一般的電商平臺相比，貨代電商平臺本質上相同，但貨代電商平臺促成的交易的流程更為復雜。這是因為：無論是貨運代理業務操作本身，還是其所涉及的貨物運輸合同，均存在環節多、變數多的特點，需要對細節進行溝通，很難通過一次訂單確定全部操作細節。
比如，一位用戶打算在電商平臺上購買一箱飲料，他只需要向賣家下訂單，并設置收貨地址后，就可以等著收貨了。至于貨款的支付，有時需要預付貨款，有時是貨到后付款。由于價格、地址、運費、是否購買保險、質保甚至用哪個快遞公司都已經設置了選項，故訂單成立后，其無需與賣家繼續溝通細節，即可完成交易。
而貨代業務每票細節不同，貨運信息也難以在短時間的溝通中確定。比如客戶在電商平臺上尋找貨代操作一票貨物，將一個集裝箱貨物從中國上海運往美國長灘，貨運代理公司在電商平臺上接單后，其業務人員還需要與客戶線下聯系，溝通訂艙情況、費用確認、提單確認、提單交接、索要保函、告知貨物位置所在、目的港貨物信息等。同時，由于貨運流程環節多、時間長，中途出現變化及狀況的可能性也大（如訂不到艙、甩柜、海關檢驗、共同海損、目的港無人提貨等），因此無法做到“訂單成立后即可撒手”的地步，而是需要持續溝通。在此情況下，與一般的電商平臺相比，在貨代電商平臺上進行交易的雙方之間的交流更多，很多文件、信息的傳遞可以通過線下溝通進行。
關于電商平臺在整個貨運代理實務中的角色和應承擔的責任與一般的電商平臺相同，貨代電商平臺從理論上來說，也應該是為交易雙方提供網絡經營場所、交易撮合、信息發布等服務，供交易雙方獨立開展交易活動。承擔的義務與《中華人民共和國電子商務法》的規定一致。其中，對主體的審核不僅僅要審核貨代公司的營業執照，還要看其有無相應的資質；平臺上經營者是無船承運人時，還要對其是否在國內主管部門備案進行審核。
同理，貨代電商平臺應該是中介性質的平臺，是一個中立提供服務的角色，一旦交易發生爭議、陷入糾紛，只要電商平臺盡到了監管義務和注意義務，即無需承擔法律責任。
三、貨代電商平臺在實務中的責任轉化
在實務中，有的貨代電商平臺為了促成交易、吸引客戶，或者為了追求利潤最大化，會有一些不同的做法，這些做法可能會使電商平臺的角色和身份發生轉變，承擔的法律責任也會發生變化。
1、電商平臺主動介入交易
通常貨主是要長期出貨的，也愿意使用熟悉的、合作過的貨代，傳統的電商平臺模式雖然為貨主和貨代之間達成交易提供了便利，但這樣的操作模式也有“交易雙方拋開電商平臺”的風險。貨主和貨代一旦建立了交易，彼此直接聯系后，會有相當大的幾率在后續業務中直接往來，而不通過電商平臺。這必然嚴重影響到電商平臺的利益。
因此有電商平臺采取費用支付給平臺、單證文件的轉遞通過平臺、交易雙方“不見面”的方式。然而這樣的操作模式可能會使電商平臺在本次交易中失去平臺的中介屬性，成為了交易的實際參與方，其角色實際上轉化成貨代。一旦發生爭議，很難再以自己“僅是平臺”來進行抗辯，而是應當承擔貨代應承擔的責任。
需要指出，電商平臺與交易雙方簽訂關于收放款的委托協議或文件轉遞的委托協議的，并不能完全免除前面所述之風險。特別是由電商平臺負責收放款的，在實務中，若電商平臺形成自己的資金池，一旦資金鏈出了問題，無法及時兌付，又不能說清楚資金去向，可能會有刑事風險。因此，電商平臺采取此種方式的，一定要做到流程合規、財務合規。
2、平臺擁有的資質是否可以出借給平臺上經營者
貨代企業依法成立即可正常經營，但是在從事某些業務時，需要相應的資質。比如貨代企業如果想在中國從事無船承運人業務，應當在主管部門辦理無船承運人登記。如果貨代企業想從事美國線運輸業務，則必須在美國本土FMC（即Federal Maritime Commission，美國聯邦海事委員會）注冊，并擁有NVOCC的正式編碼。一些實力雄厚的貨代公司不一定就是FMC的注冊成員。
資質綁定于特定個人或法人實體，無論是NVOCC資質、FMC資質，還是其他資質均不能夠隨意轉讓、出借，這一點應無異議。然而在實踐中，部分沒有資質的企業從事特定有資質要求的業務的情形并不鮮見，比如一些貨代公司違規從事NVOCC業務等，也有一些貨代企業作為代理為這樣的違規操作提供服務。最高人民法院在《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》規定：
“第十一條 貨運代理企業未盡謹慎義務，與未在我國交通主管部門辦理提單登記的無船承運業務經營者訂立海上貨物運輸合同，造成委托人損失的，應承擔相應的賠償責任。
第十二條 貨運代理企業接受未在我國交通主管部門辦理提單登記的無船承運業務經營者的委托簽發提單，當事人主張由貨運代理企業和無船承運業務經營者對提單項下的損失承擔連帶責任的，人民法院應予支持。……“
在司法實踐和行政管理均對資質提出嚴格要求的大環境下，也有電商平臺為了吸引業務，試圖作出某種“創新”。
案例：2020年某月，廣東某企業G公司出運一票貨物，某印度A公司（在中國有NVOCC備案）的上海代理L公司向G公司簽發了正本提單，提單載明承運人為一家新加坡公司T公司（在中國沒有NVOCC資質）。后貨物被無單放貨，G公司將L公司訴至法院，要求其承擔提單項下的貨物損失。
對此L公司提供資料稱，印度的A公司除了是NVOCC以外，也從事電商平臺業務，T公司即為平臺上經營者。L公司主張稱：既然平臺已經有了相應的資質，那么平臺上經營者就等同于擁有了相應的資質。
此類案例屬于新型案例，即電商平臺認為自己可以將資質“借”給平臺上經營者使用。
這個做法的大背景是：2019年，國務院下發了《關于取消和下放一批行政許可事項的決定》【國發〔2019〕6號】，決定取消25項行政許可事項。其中，取消的第12項為：無船承運業務審批。將無船承運業務審批取消，改為備案制，取消無船承運人保證金或保證金保險制度。然而，這一舉措給市場造成的負面影響遠大于其積極影響，不但沒有盤活市場，反而嚴重威脅我國的貿易安全，并在相當范圍內造成了“無船承運人不用登記備案了”的錯誤印象，甚至有律師亦在法庭上持此觀點。這樣的觀點又刺激了很多沒有備案的貨代公司乃至境外公司在中國境內違規從事無船承運人業務。前述案例中的境外公司“T公司”拿電商平臺A公司的資質當遮羞布，與那些完全不理會資質要求的貨代公司相比，已經算有“良心”了。
然而，資質本身不能外借，這一點毫無疑義。故在前述案例中，簽發提單的T公司必須自身有中國的無船承運人備案，方可在中國從事此等業務。與之發生業務關系的貨代公司（無論是作為其代理人還是其業務委托方）均有義務對其無船承運人資質進行核實。
案例中的一個特殊現象是：該案的電商平臺同時也擁有NVOCC資質。如前所述，NVOCC資質不能外借。如果電商平臺以“平臺”身份自居，那么是否有NVOCC資質就沒有意義。如果電商平臺在實際業務中簽發提單，從事了NVOCC業務，那么在該筆業務中就不再是“平臺”，而是承運人身份，應承擔承運人責任。
滬公網安備 31010402007129號
