網上投稿
【案情簡介】
楊某（女）與趙某（男）2006年8月登記結婚，雙方均系再婚，楊某與前夫生育一子彭某，趙某與前妻生育一女趙欣（化名）。
趙某的父親趙龍（化名）在徐匯宛平南路有一套私房，產權人為趙龍。2009年10月，宛平南路的房屋動遷，動遷時認定被安置人口16人，其中在籍人口14人包括趙龍和趙某在內，趙龍的妻子楊某及其子女彭某因戶口不在上海，被列為引進安置對象。根據動遷協議的約定，該戶動遷共計獲得動遷補償款880萬元，其中居住困難安置費440萬元，居住困難安置對象為包括趙某、楊某和彭某在內的共計16人。該戶以880萬動遷款共計購買了10套房屋，其中三套登記在趙某名下，其余七套安置趙龍的其他子女，與本案無涉。登記在趙某名下的三套分別是春都路兩套房屋以及系爭的龍吳路房屋，春都路兩套房屋購買價分別約是60萬和50萬，龍吳路房屋購買價約110萬元。
2013年2月和6月趙某將春都路兩套房屋分別以95萬和128萬的價格賣掉，所得款項用于家庭開支和炒股，系爭的龍吳路房屋自住。
2016年2月楊某向人民法院起訴離婚，要求分割春都路房屋出售款，同時要求分割龍吳路房屋，因訴訟期間趙某將龍吳路房屋以買賣的方式過戶給女兒趙欣，因此龍吳路房屋在離婚案件中未處理。離婚案件中人民法院認定春都路兩套房屋均系夫妻共同財產，楊某均有權分割，因此判決離婚同時，判決趙某給付楊某折價款90萬元。
離婚案件審理同時，楊某向人民法院起訴要求確認趙某與趙欣之間就系爭的龍吳路房屋買賣合同無效，人民法院經過審理認為龍吳路房屋買賣合同無效，產權登記恢復至趙某名下。該判決生效后，楊某隨即起訴趙某要求分割系爭龍吳路房屋，楊某認為因趙某惡意轉移財產因此應當少分，龍吳路房屋應當歸楊某所有，楊某支付40%的折價款約計240萬元給趙某。涉案后趙某委托本所律師代理龍吳路房屋分割案件。人民法院以龍吳路房屋購房款均來源于趙龍對趙某的贈與為由，駁回了楊某的全部訴訟請求。
【代理意見】
代理律師認為，本案的焦點問題實際上是龍吳路房屋到底是夫妻共同財產還是趙某的個人財產的問題，如果是夫妻共同財產，楊某有權分割，如果是趙某的個人財產，楊某無權分割，而認定財產性質的重要因素就是購房款的來源，代理律師認為龍吳路房屋購房款來源于趙龍對趙某的個人贈與，因此龍吳路房屋是趙某的個人財產。理由如下：
一、龍吳路房屋的購房款110萬元，來源于趙某的父親趙龍對于趙某個人的贈與行為。
兩套春都路房屋和一套龍吳路房屋的購房款均來源于宛平南路房屋動遷。宛平南路房屋系趙龍所有的私房，產權人是趙龍，實際居住人也是趙龍，其他人均不居住在內。根據動遷協議的約定，該房屋動遷過程中共計獲得動遷款880萬元，其中440萬元是居住困難補貼，該部分居住困難補貼是因為認定了16個被安置人口而額外增加的補償利益，應該由16人平分，每人各獲得27.5萬元。除此之外的其他款項與戶口無關，均歸產權人和實際居住人趙龍所有。
根據上述情況，本案中當事人趙某、楊某各自獲得動遷款27.5萬元，合計55萬元，加上楊某的兒子彭某的份額一共是82.5萬元。該款項就是趙某、楊某和彭某三人共計可以獲得的動遷款。
實際上趙某購買的三套房屋分別的購入價格是60萬、50萬和110萬。三套房屋的購入價合計220萬元，遠遠超過趙某、楊某和彭某三人所有的動遷款合計82.5萬的金額，超出部分137.5萬元，來源于產權人趙龍的贈與。
二、春都路兩套房屋已經作為夫妻共同財產進行了分割，可以認定龍吳路房屋所有購入款項均來源于趙龍贈與。
以82.5萬元計，尚不足以購買春都路兩套房屋。春都路兩套房屋合計購入價為110萬元，即便趙某楊某和彭某三人的所有動遷款全部用來購買春都路的房屋尚有27.5萬元的缺口，鑒于房屋不可分，而且前案中人民法院將春都路兩套房屋的出售款均作為夫妻共同財產進行了分割，那也就是說明不管是楊某還是人民法院均認定三人的動遷款均全部投入到春都路房屋內，由此得出結論，本案中龍吳路房屋的所有購入款項均來源于產權人趙龍對趙某的贈與。
三、根據《婚姻法司法解釋三》第7條的規定，龍吳路房屋應當認定為趙某的個人財產。
“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。”
本案中龍吳路房屋的購買和出資情況完全符合上述規定，龍吳路房屋的購房款從來源上來講均來源于產權人，趙某的父親趙龍的贈與，而且龍吳路房屋僅僅登記在趙某一人名下，應當視為趙龍對趙某的個人贈與，同時案件審理中趙龍也向人民法院出具書面意見，表明龍吳路房屋的購房款均系其對于趙龍一個人的贈與，因此在楊某、彭某的份額均已投入春都路房屋，并且也對春都路房屋已經進行分割的情況下，龍吳路房屋應當屬于趙某的個人財產。
【判決結果】
人民法院認定龍吳路房屋是趙某的個人財產，駁回了楊某全部訴訟請求。
【裁判文書】
人民法院認為，關于本院調取的拆遷居民安置補償費用清單，楊某雖表示不予認可，但未提供反駁證據，故對楊某的該主張不予采納。
系爭房屋系趙某父親趙龍名下的宛平南路私房拆遷所得，因該戶被核定為居住困難戶，故被核定的16人的每人可獲得27.5萬元的拆遷安置利益。楊某稱婚后對老房進行過翻建，但是在趙某否認后，楊某未能舉證證明，故對于楊某的該主張本院不予采信。趙某認購并登記在其名下的3套房屋，認購總價遠遠超出了趙某及楊某、彭某應獲得的拆遷利益，趙某稱超出部分房款系趙龍出資，而楊某未能舉證證明超出部分房款另有來源，故對趙某該主張，本院予以采信。根據我國婚姻法相關規定，婚后一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下，視為只對自己子女一方的贈與，故趙某認購的3套房屋中由趙龍出資的部分房款，系趙龍對趙某的贈與，該部分為趙某的個人財產。楊某與趙某的離婚訴訟已對上海市春都路兩處房屋出售款進行了分割，楊某獲得補償款90萬元，該款的確定已考慮了楊某所得的27.5萬作為部分購房款及相應財產的增值部分，現楊某再次訴訟要求分割系爭房屋，顯然其訴請已超出了其應得的動遷利益，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，人民法院駁回楊某的全部訴訟請求。
【案例評析】
一、婚后房屋動遷，如何正確區分夫妻共同財產和個人財產。
《婚姻法》規定夫妻關系存續期間所取得的生產經營性收益、工資、獎金等均屬于夫妻共同財產；一方婚前所有的個人財產仍舊歸個人所有。這是一個籠統的原則性規定，但是如果碰到動遷，那么問題就會復雜的多。拆遷是一個破舊立新的過程，如果夫妻關系存續期間遇到拆遷，一方會主張所有的拆遷利益均是夫妻關系存續期間取得的，另一方會主張，所有的拆遷利益均是婚前個人房產轉化來的，各執一詞，莫衷一是。
實際上代理律師認為上述意見都是過于籠統了，要區分不同的情況來認定。假如是婚后夫妻共有的房產動遷，那么顯然所有的動遷補償利益均應該歸夫妻共有，除非雙方有約定，對此一般是沒有什么爭議的。爭議最大的就是婚前一方的房產婚后動遷，或者夫妻一方父母的房產婚后動遷產生的動遷利益分割問題，容易產生糾紛。
對此代理律師認為應該要根據動遷協議的補償內容準確的區分那個項目屬于婚前個人財產的轉化形式，哪些不屬于。對于婚前財產的轉化形式仍然應該按照個人財產處理，除此之外應該作為夫妻共同財產處理。
在動遷協議中動遷補償項目一般可以區分為房屋價值補償款、居住困難安置補償款、各種獎勵費、各項補貼等。代理律師認為房屋價值補償款是按照房屋面積和評估價格計算出的原有被拆除房屋的市場價值，該部分應該屬于婚前個人財產的轉化形式。而不管是居住困難的補償款，還是各項獎勵費和補貼，有些是按照人數計算的，有些是按照面積計算，不管以那種形式計算，這部分款項都是房屋價值之外的對于被拆遷人配合動遷的獎勵或者解決被拆遷人居住困難的補貼，而并非婚前個人財產的轉化形式，而是婚姻關系存續期間取得的，應該屬于夫妻共同財產。
具體到本案中，被拆遷的房屋屬于私房，是婚前趙某的父親趙龍所有的，拆遷時趙某、楊某基于戶口或者引進戶口獲得的人頭費，應該屬于夫妻共同財產，以該部分款項購買的拆遷安置房屋，應該同樣屬于夫妻共同財產，所以人民法院認為楊某有權分割春都路兩套房屋的出售款項。而除此之外的其他款項與楊某和趙某無關，屬于趙龍的個人財產，趙龍以自己的動遷款為兒子趙某購房不應該作為夫妻共同財產認定。
二、父母為己方子女出資購房，登記己方子女名下，視為對己方子女個人贈與，屬于己方子女個人財產。但是實踐中不同的出資方式和付款方式，處理的結果可能會大不相同。
《婚姻法》司法解釋三第7條“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。”
從這個規定本身來看并未限定所購房屋的類別，也就是說該司法解釋不僅適用于商品房也可以適用于拆遷安置房，經適房、共有產權房等其他類型的房產，因此本案中人民法院在處理拆遷安置房析產時也是依照《婚姻法司法解釋三》的規定來處理的。
但實踐中，容易出現糾紛的是因出資類型和付款方式不同而產生的爭議。有的時候是父母出全資，有的時候是父母出首付，這在房產的認定上還是有很大不同的，對于父母出全資的情況沒有什么爭議，而對于父母出首付夫妻二人貸款購房的情況下，到底是應該認定該房屋全部作為夫妻共同財產還是認定除了首付對應部分之外其他部分屬于夫妻共同財產，還是存在一定爭議的。
司法解釋第7條表述為：“視為對自己子女一方的贈與”，那么這里的贈與指的是贈與什么？贈與的房產還是贈與購房款？顯然房屋是子女購買的，贈與房產的理解不正確，那如果是贈與房款的話，那么代理律師認為就可以理解贈與房款對應的房屋份額部分應該作為個人財產處理。所以假如父母僅僅出資首付的，那么首付對應的份額部分應該視為對自己子女的贈與，貸款對應的房產份額部分作為夫妻共同財產處理。
另外，實踐中父母出資的支付方式不同也會產生不同的處理結果。父母為子女出資購房多數情況下是父母將購房款直接支付給出售人，但是也有很多情況是父母將錢款直接轉賬到子女的賬戶上，然后再通過子女賬戶將錢款支付給出售人的情況。先轉賬給子女再由子女支付給出售人的情況，如果相隔時間較短，款項流轉清楚，指向性明確也不會發生爭議。假如轉賬后相當長的一段時間并未看中中意的房產，轉賬到購房的時間較長的話，那么這筆錢的性質到底是父母為子女購房的房款還是父母贈與子女的現金就會產生分歧。如果是贈與的購房款，按照司法解釋三的規定，應該歸己方子女一人所有；假如被認定為是父母對子女贈與的不以購房為目的的現金的話，那么很有可能被認定為夫妻共同財產，再以夫妻共同財產購房，不管登記誰名下，都視為夫妻共同財產。遇到此種情況，代理律師認為只要受贈一方有證據證明該筆款項確系為了己方子女購房而贈與的，那么就應該適用司法解釋三的規定，認定為個人財產。
【結語和建議】
本案包含了動遷款分割和夫妻共同財產分割兩個層面的法律關系。動遷補償利益的分割本身情況就比較復雜，要區分公房動遷、私房動遷，有沒有戶口，是否實際居住，他處是否有房，是否居住困難等多種情況，在此基礎上再進行夫妻財產分割就會更加的復雜，而且不同的法院，有時甚至同一個法院對于類似的情況處理意見都是不一樣的。這里面有法律關系復雜的因素，但是更主要的是由于類似的案件缺乏統一的，詳細的法律規定，人民法院在處理時往往根據不同的個案，為了平衡當事人之間的利益而做出不同的判決。希望實踐中，對于動遷款分割案件以及離婚中的財產分割案件，能夠逐步形成統一的裁判尺度。同時，也建議當事人在遇到此類型的糾紛時，盡早向專業律師尋求幫助，以盡可能減少紛爭。
滬公網安備 31010402007129號
