国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

集成電路布圖設計專有權的權利邊界

2019年第11期    作者:文│譚偉明 汪美娟    閱讀 4,374 次

 近年來，美國持續加大在高新技術領域對中國企業的打壓，嚴格限制美國企業向中國輸入芯片配件及軟件產品，企圖以此限制中國高新技術企業的生存發展。在此背景之下，“中國芯”概念逐漸受到重視。

芯片的靈魂與核心是集成電路布圖設計（簡稱“布圖設計”），集成電路布圖設計受集成電路布圖設計專有權（簡稱“專有權”）保護。所謂布圖設計，是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準備的上述三維配置。布圖設計作為一種三維配置圖形設計，在登記公開的基礎上被復制的成本較低，因此專有權侵權糾紛難以避免。布圖設計侵權的核心問題在于侵權內容是否落入布圖設計專有權的保護范圍之內。

筆者在為芯片行業客戶日常專項咨詢、為投資方提供芯片技術企業投資服務的過程中，結合現有案例對此問題進行了詳細梳理與剖析，以供交流。

一、集成電路布圖設計專有權

國務院常務會議在2001年就發布《集成電路布圖設計保護條例》（簡稱“《保護條例》”）及《集成電路布圖設計保護條例實施細則》（簡稱“《實施細則》”），確立了集成電路布圖設計專有權制度。

集成電路布圖設計專有權包括復制權和商業利用權，復制權是指對受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分進行復制的權利；商業利用權是指將受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業利用的權利。

二、集成電路布圖設計專有權保護的對象

從布圖設計的定義來看，集成電路布圖設計專有權的保護對象應當是集成電路布圖設計。集成電路布圖設計專有權屬于知識產權的大范疇，知識產權保護的對象為權利人的智力成果，因此該等受專有權保護的布圖設計應當具有自己的獨創性，能夠區別于現存的布圖設計。筆者認為，在判斷一行為是否能夠構成布圖設計專有權侵權時，首先應當確定主張被侵權的客體是否屬于受專有權保護的布圖設計。

三、集成電路布圖設計專有權的權利邊界

除解決被侵權客體是否適格的問題外，法院審理布圖設計侵權爭議時關注的另一焦點問題是確定被侵權部分是否落入布圖設計專有權保護的范圍，即集成電路布圖設計專有權權利邊界的判斷。

1.集成電路布圖設計專有權以登記為保護前提

關于集成電路布圖設計專有權保護的前提，實務中爭議較大。業界諸多文章認為布圖設計專有權是以“公開換保護”，理由則是未在國家知識產權局登記公開的布圖設計部分不享有專有權的保護。筆者認為，這是對布圖設計專有權保護原則的誤讀，布圖設計是否受專有權保護僅以登記與否作為界限。

其一，《保護條例》明確不受保護的是未經登記的布圖設計。《保護條例》第8條對此有明確規定，即“布圖設計專有權經國務院知識產權行政部門登記產生，未經登記的布圖設計不受本條例保護”。最高法院在南京智浦芯聯電子科技有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司、深圳市芯聯半導體有限公司與昂寶電子（上海）有限公司（簡稱“昂寶公司”）侵害集成電路布圖設計專有權糾紛（簡稱“昂寶案”）申請再審一案（（2015）民申字第745號）的民事裁定書對此規定予以認同，明確表示：“《條例》第八條規定，布圖設計專有權經國務院知識產權行政部門登記產生；未經登記的布圖設計不受本條例保護。可見，依法登記是保護布圖設計獲得保護的先決條件。根據《細則》第十七條的規定，如果布圖設計登記申請時未提交布圖設計的復制件或者圖樣，國家知識產權局不予受理。因此，未按法定要求進行登記的，不應享有《條例》保護的布圖設計專有權。就本案而言，昂寶公司申請登記時沒有按照相關規定提交完整齊備的復制件或圖樣，屬于履行登記手續不符合法律規定的情形，應自行承擔相應法律后果。”

其二，登記不等于完全公開。布圖設計專有權可以通過保密信息申請實現布圖設計的核心內容的公開，且該等操作不會影響其專有權的行使。《實施細則》規定，對于在申請日前沒有投入商業使用的布圖設計，權利人登記申請可以有不高于布圖設計總面積的50%的保密信息，該等保密信息除侵權訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不能查閱或者復制。因此，布圖設計內容登記以后，權利人可以利用秘密信息保護的方式將核心技術內容封存，不對外進行公開。在秘密信息保護的機制下，即使侵權人采用反向工程復制了布圖設計的秘密信息部分，權利人依然可以在該部分秘密信息未對外公開的情況下追究侵權人的侵權責任。

2.集成電路布圖設計保護范圍以登記時提交的復制件或圖樣為準確定

《保護條例》第16條詳細規定了布圖設計登記時應當提交的材料，布圖設計的保護范圍應當以布圖設計登記時提交的具體材料確定。

對于登記時尚未投入商業利用的布圖設計，僅需提交布圖設計登記申請表、布圖設計復制件或者圖樣、知識產權行政部門要求的其他材料。此時，布圖設計的保護范圍應當以復制件或者圖樣為準確定，理論和實務層面對此均無爭議。

與登記時尚未投入商業使用的布圖設計相比，已經投入商業使用的布圖設計在登記時還應當向登記機關提交含有該布圖設計的集成電路樣品。由于復制件、樣圖及樣品均能體現布圖設計的具體內容，且《保護條例》、《實施細則》并未明確規定應當以哪種材料為準確定布圖設計保護范圍。實踐中，有觀點認為，復制件或樣圖是布圖設計獲得專有權的必要條件，而樣品則是非必要條件，因此應當以復制件或樣品為準確定登記時已投入商業使用的布圖設計的專有權保護范圍；另一種觀點認為，樣品能夠更全面準確地固定了登記保護的布圖設計，應當具有優于復制件或圖樣作為專有權保護范圍的依據。

針對已投入商業使用的布圖設計準有權保護范圍的確定事宜，最高法院及國家知識產權局均認為應當以復制件或樣圖為準明確專有權保護的范圍。

國家知識產權局在其辦結的首起集成電路布圖設計專有權侵權糾紛的處理決定書中表示，復制件或樣圖是登記專有權必須提交的文件，其法律地位高于樣品，應當以復制件或樣圖作為專有權的權利載體，樣品僅能作為補充，這一觀點源于《保護條例》的相關規定，也是尊重當前布圖設計專有權的登記和保護現狀的結果，具備合法性和合理性，兼顧了法規、規章的規定和行政、司法實踐的成果。

最高法院則在昂寶案再審裁定書中詳細闡述其贊成以復制件或樣圖作為布圖設計專有權權利范圍基準的理由，即《保護條例》及《實施細則》對于布圖設計登記所需提交復制件、圖樣等資料的有關要求作了非常細致的規定……盡管布圖設計客觀上存在復雜程度上的差別，進行登記時需要準備相關資料的難易程度也不相同，但沒有證據表明，前述規定關于復制件或圖樣的要求，客觀上是根本無法實現的。另外，對于尚未投入商業使用的布圖設計進行登記，《保護條例》及其細則并無提交樣品的相關規定。對于尚未投入商業使用的布圖設計，通過提交復制件或圖樣以及相應電子文檔完成登記，屬于法定要求。可見，在提交復制件或圖樣的問題上，無論布圖設計是否投入商業使用均要求相同，沒有作出區別對待。由此，如果人民法院在相關訴訟程序中忽略復制件或圖樣的法律地位，直接依據樣品確定布圖設計保護內容，極有可能引發輕視復制件或圖樣法律地位的錯誤傾向，使現行法律關于申請資料的相關要求無法落實，引發登記行為失范，產生不良導向作用。

鑒于此，筆者認為，在最高法院及國家知識產權局對此爭議作出一致判斷的情況下，權利人為確保最大化的保障布圖設計專有權，應當在登記時完整向知識產權局提交詳盡的復制件或樣圖，最大化確定其所擁有的布圖設計專有權的保護范圍。當然，對于布圖設計中蘊含的商業秘密，可以在《保護條例》及其實施細則確定的比例范圍內申請保密信息保護措施。

四、突破集成電路布圖設計權利邊界的例外情形

從事芯片研發設計的企業不僅可能是布圖設計的被侵權人，也極有可能被競爭對手作為侵權人訴諸法院。因此，在分析集成電路布圖設計侵權的基礎之上，筆者還進一步對突破布圖設計權利邊界的例外情形，即布圖設計侵權抗辯情形進行了歸納總結。

布圖設計侵權抗辯包括合法來源抗辯、在先使用抗辯及現有技術抗辯。對于合法來源抗辯和在先使用權抗辯，《保護條例》及其實施細則有明確規定，但是有關現有技術的抗辯，布圖設計專有權相關法規卻沒有明確，需要從知識產權保護的理念進行分析和梳理。

現有技術是《專利法》項下的概念，是指專利申請日以前在國內外為公眾所知的技術，《專利法》進一步規定在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術和設計屬于現有技術或者現有設計的不構成侵犯專利權。與專利相同，布圖設計也存在現有技術，例如布圖設計登記日前已經被公開但未登記的布圖設計。對于這一類布圖設計，筆者認為從知識產權法保護的法理基礎來看，即使第三方主體在后登記人登記專有權后對此進行了復制利用，也不應當構成侵權。在廣東省高級人民法院審理的深圳市華彩威科技有限公司、深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設計專有權糾紛一案（（2017）粵民終1145號）中，被控侵權方深圳市華彩威科技有限公司主張現有技術抗辯，雖然法院因為被控侵權方未能舉證證明其使用技術為現有技術，但法院對布圖設計領域的現有技術的概念予以了認可。綜上，筆者認為現有技術是被控侵權方抗辯侵權主張的有效理由之一，同時需要注意的是，提出現有技術主張的一方對現有技術應當負有舉證證明責任，否則需要承擔舉證不能的不利后果。

譚偉明上海緣潤律師事務所合伙人，上海律協基金業務研究委員會委員。業務方向：投融資、收購兼并、跨境交易。

汪美娟上海緣潤律師事務所律師。  業務方向：投融資、公司法。