網(wǎng)上投稿
近日，網(wǎng)上一則通報(bào)引起網(wǎng)友的熱烈討論：8月17日17時(shí)21分，110接到報(bào)警：順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水市場(chǎng)附近一麥某受傷倒地。接報(bào)后，民警及醫(yī)護(hù)人員迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)處置。經(jīng)調(diào)查，羅水村民羅某（女，12歲）把另一村民拴養(yǎng)在家門口的狗只牽出來玩，途徑羅水市場(chǎng)時(shí)狗只掙脫約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將本村村民麥某（女，88歲）絆倒，導(dǎo)致麥某受傷，經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。初步判斷該事件為意外事件。
網(wǎng)友對(duì)此事眾說紛紜，有為麥某的逝去感到痛心的，有為羅某的冷漠感到痛心的，還有對(duì)狗主人進(jìn)行聲討的。下面，讓筆者從民法典的角度對(duì)此通報(bào)及相關(guān)法律問題進(jìn)行解讀：
一、“意外事件”不代表無人擔(dān)責(zé)
首先引起大家對(duì)此事討論的是通報(bào)中“意外事件”字樣。按照普通大眾的理解，意外事件是不是代表麥某“死了白死”，沒有人要為此承擔(dān)后果？筆者認(rèn)為答案是否定的。
民法典對(duì)于意外事件未做特殊定義，僅規(guī)定了自然人因意外事件導(dǎo)致下落不明滿兩年的，可宣告其死亡。可見，與通報(bào)中提到的意外事件無關(guān)。而我國(guó)《刑法》第十六條對(duì)意外事件也進(jìn)行了定義，即行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。
根據(jù)通報(bào)及警方的職責(zé)來看，我們認(rèn)為通報(bào)援引的應(yīng)該是《刑法》上對(duì)于意外事件定義，即狗只掙脫約束繩并將麥某絆倒，不是因?yàn)榱_某故意或者應(yīng)預(yù)見而未預(yù)見的原因造成的，所以不屬于犯罪，羅某不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。
不過，此次事件雖不被認(rèn)為是犯罪，不代表無人需要承擔(dān)民事法上的責(zé)任。
二、民法典對(duì)于寵物致人傷害的規(guī)定
民法典第一千二百四十五條規(guī)定飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
就上述法條，我們可以看出與普通侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則不同的是，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，即侵權(quán)行為的成立不以行為人的故意或過失為要件。法律為什么會(huì)制定這樣的歸責(zé)原則呢？無過錯(cuò)原則的基本思想，不是對(duì)不法行為的制裁，而是對(duì)“不幸損害”的合理分配，是對(duì)民法公平原則的集中體現(xiàn)。結(jié)合通報(bào)及視頻，我們可以得知涉案狗只是由當(dāng)?shù)卮迕袷撬B(yǎng)在家門口的。也就是說，該狗只是有主人的，因此該狗主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
那么是否還有其他人要承擔(dān)責(zé)任呢？民法典第一千二百五十條還規(guī)定了，因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。根據(jù)法條規(guī)定，我們可以看出，如還有第三人過錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物侵權(quán)的，第三人也應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任主體。那么羅某在此案中是否有過錯(cuò)呢？筆者認(rèn)為從目前的證據(jù)來看，尚不明確。法官在斷案時(shí)，可能也會(huì)從如下幾點(diǎn)去綜合判斷羅某的過錯(cuò)：
1) 羅某是如何取得涉案狗只的控制權(quán)的。簡(jiǎn)單來說，就是這條狗，是狗主人借給羅某玩的，還是羅某自己拿去玩的。如果是狗主人主動(dòng)借給羅某玩的，那么其應(yīng)該注意到相對(duì)于一個(gè)12歲小女孩的體型來說，狗的體型還是比較大的。當(dāng)其不受控制奔跑之時(shí)，一個(gè)小女孩很有可能無法控制住該條狗，并且該條狗的狗繩設(shè)置相對(duì)較長(zhǎng)，很有可能超過當(dāng)?shù)仞B(yǎng)犬條例要求的用長(zhǎng)度兩米以下的犬繩，所以這個(gè)時(shí)候狗主人可能在這件事中需要承擔(dān)相對(duì)大的過錯(cuò)。但如果這條狗是羅某未經(jīng)狗主人允許，自行取得的。在此情況下，羅某就存在過錯(cuò)。當(dāng)然，雖然狗主人沒主動(dòng)將狗交給羅某，但因其將狗栓于普通人易取得的處所，所以也存在過錯(cuò)。
2) 羅某在狗繩脫手之前，有沒有過錯(cuò)行為。當(dāng)?shù)仞B(yǎng)犬條例規(guī)定，攜帶犬只外出應(yīng)當(dāng)避讓行人尤其是老年人、殘疾人、孕婦和兒童。從視頻中，我們僅能看出涉案狗只在追逐其他狗只時(shí)，狗繩絆倒了麥某。但我們無從得知羅某在狗繩脫手之前幾秒的行為，如是否存在逗引狗只，要求其快跑，或者要求追其他狗只，或者放開狗繩的行為。如有上述行為的，那么羅某也存在過錯(cuò)。
因?yàn)榉l規(guī)定了被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。如果麥某的近親屬在無法取得筆者提到的證據(jù)去證明羅某有過錯(cuò)行為的話，可以僅要求狗主人賠償。不過一般情況下，為了查清事實(shí)及防止訴累，即使麥某的近親屬僅起訴狗主人的，法官也會(huì)主動(dòng)追加羅某及其監(jiān)護(hù)人作為本案的共同被告。但與動(dòng)物飼養(yǎng)人的歸責(zé)不同的是，羅某一定是在被麥某的近親屬或狗主人證明了有過錯(cuò)后，才會(huì)承擔(dān)責(zé)任。
還有需要說明的是，因羅某僅12歲，是限制民事行為能力人。民法典第一千一百八十八條規(guī)定限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。因此該訴訟中，羅某將與其監(jiān)護(hù)人共同作為被告參與庭審。
三、是否有其他可能導(dǎo)致減少侵權(quán)人的情況
民法典一千二百四十五條還規(guī)定了，如侵權(quán)人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。在假設(shè)涉案犬只不是烈性犬的情況下，是否還存在可以減輕狗主及羅某責(zé)任的情況呢？通過錄像，我們可以看出麥某是好好站在路邊，沒有任何去逗弄或驚嚇那條狗的行為，對(duì)于狗繩脫手沒有任何責(zé)任。雖然麥某本身確實(shí)年紀(jì)較大，也可能存在一定的基礎(chǔ)疾病，但是最高院下達(dá)的第六批指導(dǎo)案例第24號(hào)“榮某某訴王某、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”的判決認(rèn)為：交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其自身體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。因?yàn)榻煌ㄊ鹿室矊儆谇謾?quán)事故中的一種，所以實(shí)踐中此案法官也可能類推適用24號(hào)文的原則，認(rèn)為麥某自身體質(zhì)狀況不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
以上就是筆者對(duì)于該案的一點(diǎn)看法。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
