網(wǎng)上投稿
案情簡介
原告趙某1與被告李某原系夫妻，共同生育一子被告趙某2，后兩人2017年4月17日協(xié)議離婚，自愿離婚協(xié)議書載明：“…雙方共同子女趙某2（男）現(xiàn)已成年，已獨(dú)立生活。雙方無共同財(cái)產(chǎn)分割，雙方無債務(wù)…”。
系爭房屋為黃浦區(qū)公房，購買所得，承租人登記為趙某2。購得系爭房屋后，三人作為家庭居住在內(nèi)。原、被告三人的戶籍均在內(nèi)，均于2004年5月8日因購房自遷入。系爭房屋被納入征收范圍后，趙某2作為承租人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，選擇現(xiàn)金補(bǔ)償并領(lǐng)取。
2016年趙某1與李某簽訂離婚協(xié)議，其中約定若系爭房屋動(dòng)遷，三人各得三分之一動(dòng)遷款。現(xiàn)因原、被告無法就征收補(bǔ)償利益分割達(dá)成一致，原告提起訴訟。
爭議焦點(diǎn)
1、市場化購買的使用權(quán)房屋的征收補(bǔ)償利益屬于誰？
2、趙某2和李某于2016年簽署的離婚協(xié)議中關(guān)于動(dòng)遷利益的分配是否有效？
雙方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告認(rèn)為，三人原先居住在他處房屋，該他處房屋系原告單位分配。后他處房屋動(dòng)遷，原告用動(dòng)遷款購買本案系爭房屋，故原告對系爭房屋來源有極大貢獻(xiàn)，除李某大病補(bǔ)貼外的其余征收補(bǔ)償利益，原告有權(quán)分得三分之一。
原告提供1987年2月15日的上海市住房調(diào)配通知單記載，調(diào)配單位某某廠，受配人趙某1，原住XX路房屋，租賃戶名趙某1，家庭主要成員李某、趙某2；租賃戶名趙某1，家庭主要成員李某、趙某2，調(diào)配原因“趙某1同志原單身職工戶口在本廠，結(jié)婚多年無房，分配，”。2003年6月，延安X路公房動(dòng)遷，適用貨幣補(bǔ)償。原告陳述，1987年因其結(jié)婚多年無房，單位某某廠分配延安X路公房，2003年延安X路公房動(dòng)遷，原告領(lǐng)取動(dòng)遷款后于2003年下半年購買系爭房屋。原告對系爭房屋來源有極大貢獻(xiàn)，且2016年原告和李某簽訂的離婚協(xié)議中載明：“由于兩人性格不合，實(shí)際分離已近十年，現(xiàn)決定協(xié)議離婚。唯一的分割是2樓的租賃房屋屬雙方和兒子共有，待動(dòng)遷各得動(dòng)遷款的三分之一。二〇一六年六月十五日之后暫歸趙某1居住，但要貼李某每月三分之一房租800元，兒子三分之一份額就作為倉庫堆放東西，直到該房屋動(dòng)遷。以上為雙方共計(jì)協(xié)議，立據(jù)為憑，無爭執(zhí)，從簽字之日起，不得對任何財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)分割有異議。本協(xié)議一式二份，各執(zhí)一份。”該協(xié)議落款處有趙某1、李某的簽名。原告認(rèn)可該份協(xié)議，并據(jù)此主張獲得三分之一的征收利益。
被告觀點(diǎn)
被告認(rèn)為，第一，房屋系李某單位經(jīng)協(xié)調(diào)原告單位后分配，原告對房屋的來源、動(dòng)遷未盡相關(guān)義務(wù)。征收前，系爭房屋已出租多年，原告未居住在內(nèi)，且其作為家庭成員對房屋修繕、鄰里糾紛、水電燃繳費(fèi)、征收事宜等均未承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。第二，系爭房屋購買于2002-2003年，購房款來源于李某炒股所得。延安X路公房的動(dòng)遷款由原告全額領(lǐng)取，領(lǐng)取后未給被告。李某長期病假在家，炒股理財(cái)，其中一支股票賺了20萬元。2002年8月，李某用該筆款項(xiàng)購買系爭房屋，簽訂房屋買賣合同，花費(fèi)17萬余元，承租人登記為趙某2系為保障趙某2的權(quán)益。第三，2017年原告與李某在民政局簽訂的自愿離婚協(xié)議書載明雙方無共同財(cái)產(chǎn)分割。原告主張的2016年離婚協(xié)議在時(shí)間上早于自愿離婚協(xié)議書，且系兩人自行簽訂，不具有法律效力。故原告無權(quán)以2016年離婚協(xié)議主張分得三分之一征收補(bǔ)償利益，征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸兩被告所有，兩被告之間不要求分割。
裁判觀點(diǎn)
法院認(rèn)為，本案原被告雙方均確認(rèn)系爭房屋系通過市場交易行為購買，僅對實(shí)際出資人存在爭議，但無論系爭房屋購房款來源于延安X路公房動(dòng)遷款，或是李某炒股所得收益，均為趙某1、李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故兩人均為實(shí)際出資人。因此系爭房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)屬于實(shí)際出資人所有。
趙某1與李某在2016年簽署的離婚協(xié)議中約定了“待動(dòng)遷各得動(dòng)遷款的三分之一”，雖然協(xié)議名稱為離婚協(xié)議，但當(dāng)時(shí)二人并未到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記，二人在協(xié)議中對房屋將來動(dòng)遷利益的分割約定，可以認(rèn)為是家庭內(nèi)部協(xié)議的約定。趙某2雖然未出資購買系爭房屋，但結(jié)合各方的身份關(guān)系，且趙某1和李某作為共同出資人，均同意由趙某2享有部分征收利益，故協(xié)議約定征收利益如何分配不需要經(jīng)趙某2準(zhǔn)許。
綜上，法院判決趙某1、李某、趙某2各分得系爭房屋征收補(bǔ)償款的三分之一。
律師評析
從市場上購買的使用權(quán)房屋，雖性質(zhì)屬于公有住房，但其并非體現(xiàn)為國家給予的住房福利，而是當(dāng)事人支付對價(jià)所獲得的房屋使用價(jià)值。因此，此類房屋的征收補(bǔ)償利益原則上由出資人所有，而非在承租人與同住人之間分割。
《上海市高級人民法院關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（滬高法民〔2020〕4號）中第12條對家庭內(nèi)部協(xié)議的性質(zhì)和效力進(jìn)行了規(guī)定。該會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為：“家事糾紛有人身依附性和家庭倫理性特征，家庭成員之間關(guān)于征收補(bǔ)償利益分割事宜所達(dá)成協(xié)議的性質(zhì)為家庭共有財(cái)產(chǎn)分割，內(nèi)含家庭成員對家事問題、財(cái)產(chǎn)問題等的妥協(xié)和讓步。家庭成員對于財(cái)產(chǎn)的處分與贈(zèng)與不同，不宜按任意撤銷權(quán)之規(guī)定處理，法院應(yīng)尊重家庭成員之間的合意。如果協(xié)議僅有部分被安置人簽字的，要結(jié)合協(xié)議簽訂的背景、協(xié)議內(nèi)容、簽字方是否有代理權(quán)等因素綜合判斷協(xié)議是否為全體被安置人的共同意思表示。”因此，法院認(rèn)為趙某1和李某于2016年簽訂的協(xié)議真實(shí)有效，各方均應(yīng)恪守。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場，本網(wǎng)對文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
