網上投稿
主 管：上海市司法局
主 辦：上海市律師協會
編 輯：《上海律師》編輯部
編輯委員會主任：邵萬權
副 主 任： 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會：李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編： 韓 璐
副 主 編：譚 芳 曹 頻
責任編輯：王鳳梅
攝影記者：曹申星
美術編輯：高春光
編 務：許 倩
編輯部地址：
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話：021-64030000
傳 真：021-64185837
投稿郵箱：
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網上投稿系統：
http://m.bjxh8388.com/wangzhantougao
上海市律師協會網址（東方律師網）
m.bjxh8388.com
上海市連續性內部資料準印證（K 第 272 號）
本刊所用圖片如未署名的，請作者與本刊編輯部聯系
強制執行和撤銷仲裁裁決之同時訴訟
郭順開訴永成化工有限公司的啟示
2013年第11期 作者:蘇國良 林樂夫 閱讀 9,806 次
● 文/蘇國良 林樂夫
筆者在《上海律師》2013年第5期題為《以南開越洋訴漢王科技國際仲裁案例論“已判爭議點禁止反言”原則》一文中，論述了仲裁庭在處理國際仲裁案件時，怎樣運用這原則來考慮法院就涉案事宜的判決，該案是以香港法為適用法的香港仲裁。在該篇文章的結語提及，在仲裁裁決執行時，執行地法院也有機會要考慮這裁決管轄地法院的判決, 及“已判爭議點禁止反言”原則的情況。
在本文中，筆者換轉另一角度，再討論最近一個普通法的案例，來分析裁決執行地法院在強制執行仲裁裁決時，如一方當事人同時到裁決管轄地法院申請撤銷該仲裁裁決, 裁決執行地法院將會采用的處理方案和考慮的法律原則。
一、在香港強制執行“內地裁決”的法律框架
香港高等法院最近審理的郭順開訴永成化工有限公司(建筑及仲裁訴訟2012年35號)一案中，從香港法律角度而言，是涉及在香港執行《香港仲裁條例》所定義的“內地裁決”的執行案件。
對于“內地裁決”，依據《內地與香港簽訂了相互執行仲裁裁決的安排》,《香港仲裁條例》第92-98條采用了與《紐約公約》(1958年6月10日在紐約簽訂的《承認及執行外國仲裁裁決公約》) 相近的拒絕強制執行裁決理由。《香港仲裁條例》訂明“內地裁決”，指由認可內地仲裁當局按照《中華人民共和國仲裁法》在內地作出的仲裁裁決，條例中有特定的條文處理內地裁決。
在郭順開訴永成化工有限公司一案中，郭順開和永成化工有限公司(下稱“永成”）在當時的中國國際經濟貿易仲裁委員會華南分會進行仲裁。仲裁庭在2012年6月1日判定永成向郭順開（1）賠償經濟損失及利息金額分別為RMB29,195,470.58和RMB12,293,716.33;（2）支付法律費用金額為RMB500,000;及（3）支付仲裁程序費用和仲裁員費用金額分別為RMB675,473和RMB134,574（下稱“仲裁裁決”）。
郭順開作為裁決勝訴方在香港申請強制執行該內地裁決并獲香港法院許可，裁決敗訴方在深圳中級人民法院申請撤銷該裁決。裁決敗訴方同時也在香港法院申請撤銷或變更強制執行該內地裁決并獲香港法院的許可。
如上所述，這一種仲裁裁決在香港法院來說是一種內地裁決，任何一方如要在香港強制執行裁決，必需向香港高等法院申請許可。根據香港法例第4A章《高等法院規則》第73號命令第10(1)條，此許可申請可以單方面(即在另一方不獲通知聆訊的情況)進行，而另一方在收到香港高等法院所發出的許可命令之后，才會知道對方已申請強制執行仲裁裁決。
另外,香港法例第4A章《高等法院規則》第73號命令第10(6)條規定:“(6) 在根據第(4)款作出的命令送達后14天內或(如根據第(4)款作出的命令會在本司法管轄權范圍外送達)法庭所定的另一期限內，債務人可申請將該命令作廢，而在該期限屆滿之前或(如債務人在該期限內申請將根據第(4)款作出的命令作廢)在該申請獲最終處置之前，和解協議、裁決、命令、指示或緊急濟助不得予以強制執行。”
二、執行與撤銷裁決同時向香港法院申請
郭順開向香港高等法院申請強制執行仲裁裁決許可，香港高等法院在2012年9月20日給予郭順開強制執行仲裁裁決許可的命令。在2012年10月4日永成根據香港法例第4A章《高等法院規則》第73號命令第10(6)條，向香港高等法院申請撤銷或變更2012年9月20日的命令。
永成在香港法院申請的基礎是依據《香港仲裁條例》第95(2)條所提及的仲裁裁決“對各方尚未具約束力”或“已根據內地的法律暫時中止”的情況。《香港仲裁條例》第95(2)條的原文如下:
“如某人屬強制執行內地裁決的對象，而該人證明有以下情況，則該裁決的強制執行可遭拒絕———
(a) 根據適用于有關仲裁協議的一方的法律，該方缺乏某些行為能力；
(b) 有關仲裁協議根據以下法律屬無效—(i) (凡各方使該協議受某法律規限)該法律；或(ii) (如該協議并無顯示規限法律)內地法律；
(c) 該人—(i) 并沒有獲得關于委任仲裁員或關于仲裁程序的恰當通知；或(ii) 因其他理由而未能鋪陳其論據；
(d) 除第(4)款另有規定外—(i) 該裁決所處理的分歧，并非提交仲裁的條款所預期者，或該項分歧并不屬該等條款所指者；或(ii) 該裁決包含對在提交仲裁范圍以外事宜的決定；
(e) 有關仲裁當局的組成或仲裁的程序，并非按照—(i) 各方的協議所訂者；或(ii) (如沒有協議)內地法律所訂者；或(f) 該裁決—(i) 對各方尚未具約束力；或(ii) 已遭內地的主管當局撤銷或暫時中止，或已根據內地的法律撤銷或暫時中止。”
永成在香港法院表示,它在2012年8月27日在深圳中級人民法院起動了法律程序，深圳中級人民法院在2012年8月30日接受了其擁有管轄權。永成在深圳中級人民法院的申請理據主要是仲裁裁決超越了仲裁權限和仲裁程序違反法律。深圳中級人民法院在2012年9月18日聽取了雙方就永成申請撤銷或駁回仲裁裁決的陳述，并決定暫緩判決。
香港高等法院認為，永成在香港法院申請的最主要爭議點是：永成在深圳中級人民法院作出了申請這行為，在深圳中級人民法院還沒有下達判決時，是否已足夠符合《香港仲裁條例》第95(2)條的要求。
這一問題理應關乎著對內地法律的解釋。雖然永成向香港高等法院提交了相關內地法律的專家證據, 香港高等法院卻認為這些證據不能完全證明已出現仲裁裁決“對各方尚未具約束力”或“已根據內地的法律暫時中止”的情況。在此案中，香港高等法院認為，考慮到務實處理方法，由于深圳中級人民法院在2012年9月已聽取了雙方的陳述，所以香港高等法院應押后處理永成在香港法院的申請，等候深圳中級人民法院的判決。如深圳中級人民法院拒絕永成的申請，永成則難以在香港拒絕在香港強制執行。如深圳中級人民法院撤銷或駁回仲裁裁決，郭順開便很大機會不能在香港強制執行該仲裁裁決。
在此，香港高等法院也討論了有關押后處理內地裁決的法理問題。香港高等法院認為其根據《香港仲裁條例》第86(4)條和第89(5)條，法院有押后的權力。《香港仲裁條例》第86(4)條和第89(5)條的原文如下:
(4) 如任何人已向第(1)(f)款所述的主管當局，申請將第85條所提述的裁決撤銷或暫時中止，而某方向法院尋求強制執行該裁決，則該法院—(a) 如認為合適，可將強制執行該裁決的法律程序押后；及(b)可應尋求強制執行該裁決的該方的申請，命令屬強制執行的對象的人，提供保證。
(5) 如任何人已向第(2)(f)款所述的主管當局，申請將公約裁決撤銷或暫時中止，而某方向法院尋求強制執行該裁決，則該法院—(a) 如認為合適，可將強制執行該裁決的法律程序押后；及(b) 可應尋求強制執行該裁決的該方的申請，命令屬強制執行的對象的人，提供保證。
《香港仲裁條例》第86(4)條是關于拒絕強制執行一般的仲裁裁決，《香港仲裁條例》第89(5)條是關于拒絕強制執行“公約裁決”，這兩條條款表面上也不是適用于內地裁決。然而，香港高等法院認為其根據香港法例第4A章《高等法院規則》第73號命令第10A條有一般和固有的權力來押后處理永成的申請。香港法例第4A章《高等法院規則》第73號命令第10A條表明:
“(香港) 凡一名債務人已根據第10(6)條規則，申請將根據第10(4)條規則作出的命令作廢，法庭可主動或應有關債權人提出的申請，并在顧及案件的所有情況而認為如此行事屬于公正的情況下，施加其認為適合的關于提供保證或其他方面的條款，作為繼續進行該申請的條件。”
香港高等法院考慮了Soleh Boneh International Ltd v Government of the Re-public of Uganda [1993] 2?LLR 208一案, 在處理執行和撤銷裁決的同時申請時, 如裁決本身明顯站不住之處, 則應押后處理而不需提交保證金; 如裁決本身明顯有效, 則應強制執行裁決或押后處理及要求提交保證金; 如裁決是介乎兩者之間的, 則法院應以其對裁決之初步結論來指引其處理方式。該案Staughton LJ之判決(p.212) 英文原文如下:
“…If the award is manifestly invalid, there should be an adjournment and no or-der for security. If it is manifestly valid, there should either be an order for immedi-ate enforcement, or else an order for sub-stantial security. In between there will be various degrees of plausibility in the argu-ment for invalidity, and the judge must be guided by his preliminary conclusion on the point.”
最后結果是，香港高等法院決定在永成向香港法院提供HKD20,000,000的保證金后，押后處理永成在香港法院的申請。事實上，押后處理永成申請的效果是郭順開暫時在香港不能強制執行仲裁裁決，直至永成在香港法院的申請解決為止。
三、結論與啟示
由于郭順開訴永成化工有限公司一案在兩地也未有最終結論，因此可以當作一個在香港處理內地仲裁裁決的申請過程中的一程序法律和原則的案例來審閱。
從此案中可看到, 當裁決執行地法院處理強制執行仲裁裁決時，如一方當事人同時到裁決管轄地法院申請撤銷該仲裁裁決, 考慮“已判爭議點禁止反言” 原則和裁決管轄地法院對裁決擁有的決定性管轄地, 裁決執行地法院可撤銷裁決執行之許可或押后處理裁決之執行并要求提交保證金。
本案也特顯了香港高等法院(或其他裁決執行地法院)對仲裁法律專家的證據要求。雖然永成向香港高等法院提交了相關內地法律的專家證據, 但香港高等法院不認為這些證據可證明已出現仲裁裁決“對各方尚未具約束力”或“已根據內地的法律暫時中止”的情況。
另外, 永成一方沒有在香港高等法院以在深圳中級人民法院的申請撤銷裁決之理據, 即仲裁裁決超越了仲裁權限和仲裁程序違反法律, 來拒絕強制執行該裁決。這可能是基于當事人的訴訟策略或案情評估之考慮。
從香港高等法院之判決中可見, 永成也沒有將在深圳中級人民法院的申請撤銷裁決的具體證據和細節向香港高等法院提供說明。從Soleh Boneh Interna-tional Ltd一案可見,撤銷裁決申請的理由是否充分是裁決執行地法院對強制執行裁決及/或要求保證金考慮的重要因素之一。
綜上, 裁決執行地法院于強制執行仲裁裁決時，如一方當事人同時到裁決管轄地法院申請撤銷該仲裁裁決, 裁決執行地法院可會采用多項處理方案。仲裁當事人必須充分了解這些方案、及執行地法院所予以之法律原則、考慮要素和證據要求, 以采用最合適之手段來維護本身的合法權益。●
滬公網安備 31010402007129號
