国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

論生態(tài)恢復(fù)裁判方式的法制化

以贖刑制度的后現(xiàn)代改造為視角

2014年第11期    作者:鄧曉東    閱讀 7,862 次

        福建法院創(chuàng)造的生態(tài)恢復(fù)裁判方式在恢復(fù)性司法理論指導(dǎo)下，通過刑事附帶民事訴訟和司法命令的程序解決涉林刑事案件“一判三輸”難題，引領(lǐng)了全國法院生態(tài)審判專業(yè)化先河。但以刑事和解為核心的傳統(tǒng)恢復(fù)性司法理論無法正確詮釋公害性環(huán)境犯罪的法益恢復(fù)問題，制約了生態(tài)恢復(fù)裁判方式在環(huán)境犯罪案件全領(lǐng)域的法制化。在生態(tài)中心主義生態(tài)倫理觀下解構(gòu)環(huán)境犯罪，泛化恢復(fù)性司法的主體結(jié)構(gòu)關(guān)系，通過購買碳匯、補植管護等形式改造傳統(tǒng)贖刑制度實現(xiàn)短期監(jiān)禁刑的易科，這應(yīng)是一條可資探究的法制化進路。

        題記

        民族精神是法律的發(fā)展動力

                                     ———薩維尼

        引言

        黨的十八大報告將生態(tài)文明提高到“五位一體”的社會建設(shè)高度，如何在懲治犯罪的同時通過司法手段有效修復(fù)生態(tài)環(huán)境成為司法實務(wù)界的關(guān)注熱點。全國各地法院為促進生態(tài)文明建設(shè)，大力推進生態(tài)審判專業(yè)化司法革新。其中福建省高級人民法院在總結(jié)柘榮法院、上杭法院等基層法院先行先試經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于2012年出臺了《關(guān)于為推進生態(tài)省建設(shè)提供有力司法服務(wù)保障的意見》，在全國率先提出打造“綠色司法”品牌，確立“懲罰違法犯罪是手段，保護生態(tài)環(huán)境才是目的”的生態(tài)審判理念，在部分涉林刑事案件中適用生態(tài)恢復(fù)裁判方式，以“補植令”、“管護令”等方式，責(zé)令被告人在案發(fā)地或指定區(qū)域補種林木、恢復(fù)植被。近5年來，全省法院審理毀林案件適用“補種復(fù)綠”516件，發(fā)出“補植令”、“管護令”等500余份，責(zé)令涉林刑事被告人補種、管護林木面積6萬余畝。但由于現(xiàn)行法律對生態(tài)恢復(fù)裁判方式尚無授權(quán)式規(guī)定，法制化條件的缺失構(gòu)成其發(fā)展瓶頸。生態(tài)恢復(fù)裁判方式究竟是止步于一項地方味濃重的司法“土政策”，還是有能量引發(fā)一場撼動我國刑罰執(zhí)行方式的刑事司法變革，此即為本文研究之意圖。

　　

        一、霧里看花：生態(tài)恢復(fù)裁判方式的理論立基、法源依據(jù)、運行模式

　　所謂生態(tài)恢復(fù)裁判方式，是指法院在破壞森林資源刑事案件審判中，促成刑事和解，采取承擔(dān)勞務(wù)、貨幣賠償、親友代植等方法，將被告人承諾履行“補種復(fù)綠”協(xié)議的悔罪表現(xiàn)作為量刑情節(jié)予以裁量。該裁判方式破解了以往服刑人復(fù)歸社會難、被毀山林仍是荒山、林權(quán)受害人得不到救濟的“一判三輸”難題，取得了良好的社會效果。

         （一）理論立基

　　生態(tài)恢復(fù)裁判方式以被告人與林權(quán)受害人達成刑事和解為前提，這深刻反映了恢復(fù)性司法理論在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的適用。恢復(fù)性司法理論是上世紀(jì)七十年代以來國際刑罰觀念的重大進步。2002年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會通過的《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》將“恢復(fù)性司法”定義為“在調(diào)解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個人或社區(qū)成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序”。

　　傳統(tǒng)的刑事司法范式主張被害人與加害者之間的對抗關(guān)系，強調(diào)施加嚴(yán)厲的刑罰以威懾或預(yù)防未來的犯罪。作為恢復(fù)性司法基本原則的恢復(fù)性正義，則強調(diào)問題的解決，關(guān)注造成了怎樣的后果、如何消除犯罪造成的影響。在以法院為權(quán)威主體的促成下，“與某一特定的犯罪行為有利害關(guān)系的各方會聚一起，共同解決如何處理犯罪后果及其對未來的影響的過程”。因此，刑事訴訟中的恢復(fù)性司法實質(zhì)上是在承認(rèn)國家權(quán)力有限性的前提下，以重建社會關(guān)系為根本目標(biāo)，由糾紛解決主體解決糾紛當(dāng)事人——犯罪人和被害人之間因為犯罪引起的糾紛的程序，是一種三方參與的糾紛解決機制。

         （二）法源依據(jù)

　　在我省基層法院近年的司法實踐中，生態(tài)恢復(fù)裁判方式主要適用于以下幾類破壞森林資源的犯罪案件：縱火或失火燒毀林木、故意毀壞林木、盜伐濫伐林木、占用林地非法采礦、改變林地用途、非法采伐毀壞國家重點保護植物。以“補種復(fù)綠”協(xié)議為載體的恢復(fù)性司法的展開，其直接法源依據(jù)是《刑法》第36條所規(guī)定的“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”。

　　判令被告人承擔(dān)“補種復(fù)綠”義務(wù)，不僅僅是基于“補種復(fù)綠”協(xié)議上的合同約定，其參照的關(guān)聯(lián)法源依據(jù)還包括《森林法》第39條、第44條以及《森林法實施條例》第41條、第43條之規(guī)定，即盜伐、濫伐以及擅自開墾林地、擅自改變林地用途的，由林業(yè)主管理部門責(zé)令補種樹木或限期恢復(fù)原狀。但值得注意的是，對上述類型以外的違法毀林行為，《森林法》及《森林法實施條例》并未設(shè)定補種樹木或恢復(fù)原狀的法律責(zé)任。同時，由法院而不是法定的林業(yè)主管部門，通過刑事訴訟程序而不是行政處罰程序，對被告人科以類似行政法上的作為義務(wù)，這也在實踐中形成了關(guān)于生態(tài)恢復(fù)裁判方式的職權(quán)合法性之爭議。

        （三）運行模式

　　在總結(jié)基層法院補種復(fù)綠的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，根據(jù)《福建省高級人民法院關(guān)于規(guī)范“補種復(fù)綠”建立完善生態(tài)修復(fù)司法機制的指導(dǎo)意見（試行）》（草案），目前省高院所推薦的生態(tài)恢復(fù)裁判方式運行模式是在涉林刑事案件發(fā)生后，促成被告人與林權(quán)受害人達成刑事和解，簽訂“補種復(fù)綠”協(xié)議，并由法院司法確認(rèn)，發(fā)出補植管護令，責(zé)令被告人對所破壞的森林資源進行原地或異地補種和管護。生態(tài)恢復(fù)裁判方式的適用應(yīng)具備以下條件：第一，案件主要事實清楚，證據(jù)確實充分；第二，林權(quán)受害人與被告人達成“補種復(fù)綠”協(xié)議；其三，被告人具有勞動能力并繳納履約保證金，或者雖無勞動能力、經(jīng)濟能力，但可由他人代為履行“補種復(fù)綠”義務(wù)并繳納履約保證金。“補種復(fù)綠”協(xié)議應(yīng)包括以下主要內(nèi)容：協(xié)議當(dāng)事人的基本情況、“補種復(fù)綠”的技術(shù)要求、補種地點、面積界址、林木權(quán)屬歸屬、履約保證條款、法律責(zé)任等。

　　“補種復(fù)綠”協(xié)議作為被告人的悔罪表現(xiàn)，在量刑時予以酌情從輕處罰，綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果和被告人主觀惡性等情況確定從輕幅度，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。參照《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》第三部分關(guān)于常見量刑情節(jié)的適用中第8條規(guī)定，可以將“補種復(fù)綠”作為退賠退贓量刑情節(jié)，減少基準(zhǔn)刑的30%以下，對于符合緩刑適用條件的，可以適用緩刑。

        二、十面埋伏：生態(tài)恢復(fù)裁判方式的法制化障礙

　　作為從實踐中誕生成長起來的刑事司法舉措，生態(tài)恢復(fù)裁判方式無疑是一項富于生命力的的創(chuàng)新，但以刑事和解為中心的傳統(tǒng)恢復(fù)性司法理論卻嚴(yán)重阻滯了其在法制層面上的深化發(fā)展，立足實用主義的刑事附帶民事賠償模式缺乏周延的法制化條件，限制了其發(fā)展空間。筆者認(rèn)為，要實現(xiàn)生態(tài)恢復(fù)裁判方式的法制化，使其能全面推廣適用于環(huán)境犯罪審判全領(lǐng)域，前提應(yīng)是至少解決了如下問題：

        （一）定性問題

　　生態(tài)恢復(fù)裁判方式的運行模式表現(xiàn)為通過促成刑事和解,在“補種復(fù)綠”協(xié)議的基礎(chǔ)上作出“植樹管護令”對被告人科以“補種復(fù)綠”義務(wù)。目前司法實務(wù)界對如何定性“植樹管護令”及“補種復(fù)綠”義務(wù)存在爭議。“植樹管護令”究竟是刑事部分的判決內(nèi)容還是附帶民事部分的判決內(nèi)容？“補種復(fù)綠”義務(wù)究竟是可以界定為新的刑罰類型、還是刑罰執(zhí)行方式，還是量刑酌定情節(jié)、抑或只是單純的附帶民事賠償行為？上述概念性問題如未能正確厘清，將影響生態(tài)恢復(fù)裁判方式的方向定位和發(fā)展空間。

　　司法命令在我國刑事審判中的運用是近年才出現(xiàn)的新生事物，典型例證即為根據(jù)《刑法修正案(八)》第2條和第11條之規(guī)定，法院在刑事判決書中對被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子作出的禁止性司法命令。其立法目的按照《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(八)(草案)〉的說明》第3條第3項所言，是“通過對管制的執(zhí)行方式和緩刑的考察方式作出適時調(diào)整，有針對性地對被判處管制的犯罪人和被宣告緩刑的犯罪人進行必要的行為管束，以適應(yīng)對其改造和預(yù)防再犯罪的需要”。

　　《刑法修正案(八)》第2條和第11條規(guī)定的“對判處管制、宣告緩刑的罪犯，根據(jù)其犯罪情況，可以判令其在管制期間不得從事特定活動，不得進入特定區(qū)域、場所，不得接觸特定的人”，僅屬于科以不作為義務(wù)的禁止性司法命令。正因為現(xiàn)行刑事法律中尚無明確的科以作為義務(wù)司法命令的規(guī)定，我省法院在實踐中探索出在刑事附帶民事判決書主文中增列一項關(guān)于責(zé)令被告人履行“補種復(fù)綠”義務(wù)的判決內(nèi)容這一做法，應(yīng)當(dāng)說還沒有直接的法律依據(jù)。但根據(jù)《中華人民共和國刑法》第64條“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還”以及《中華人民共和國刑法修正案(八)》中關(guān)于“社區(qū)矯正”的規(guī)定內(nèi)容看，“植樹管護令”似乎可以獲得具有一定關(guān)聯(lián)價值的規(guī)范支撐。但由此卻形成了更大的困惑，即如果被告人未實際履行或不適當(dāng)履行“補種復(fù)綠”義務(wù)，究竟是以被告人未遵守管制、緩刑規(guī)定義務(wù)來懲處，還是應(yīng)以拒不履行法院生效裁判文書行為另案處理，抑或只能由林權(quán)受害人另行提起關(guān)于“補種復(fù)綠”協(xié)議的民事違約之訴？

        （二）理論根據(jù)問題

　　生態(tài)恢復(fù)裁判方式以傳統(tǒng)恢復(fù)性司法理論來詮釋林權(quán)改革背景下的法益修復(fù)。但環(huán)境犯罪所侵害的法益復(fù)雜性遠非一般的侵犯人身或財產(chǎn)權(quán)利犯罪可比，嚴(yán)重依賴于刑事和解程序的傳統(tǒng)恢復(fù)性司法理論在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的涵攝存在明顯的局限性。首先是生態(tài)恢復(fù)裁判方式的運行取決于受害人提起刑事附帶民事之訴，法院無法自行展開在林權(quán)受害人怠于維權(quán)情形下的刑事和解。在林權(quán)清晰的狀態(tài)下，法院生態(tài)審判工作就已經(jīng)如此被動，更遑論被毀林木資源存在權(quán)利爭議的案件。即便是作為林權(quán)改革試點地區(qū)的我省，林權(quán)歸屬狀況仍未實現(xiàn)百分之百的權(quán)屬清晰。如果林權(quán)歸屬本身既存爭議，則貿(mào)然啟動刑事和解程序?qū)⒔o法院的審判工作帶來法律風(fēng)險。

　　其次，傳統(tǒng)的恢復(fù)性司法理論以保障受害人權(quán)利為核心。生態(tài)恢復(fù)裁判方式的適用必須一方面依賴于有權(quán)利明確的受害人介入刑事和解程序，另一方面依賴于有客觀的法益損害事實。這直接導(dǎo)致目前生態(tài)恢復(fù)裁判方式只能局限在以結(jié)果犯為表現(xiàn)形態(tài)的林業(yè)犯罪案件范圍內(nèi)。因為傳統(tǒng)的恢復(fù)性司法理論無法對公害性環(huán)境犯罪中受害人概念的高度抽象性以及危險犯、行為犯等新類型環(huán)境犯罪中的法益恢復(fù)問題進行準(zhǔn)確回應(yīng)。筆者認(rèn)為，如不對傳統(tǒng)恢復(fù)性司法結(jié)構(gòu)關(guān)系的“封閉式特征”進行修正，則生態(tài)恢復(fù)裁判方式尚不具備在環(huán)境犯罪案件全領(lǐng)域得以廣泛運行的法制化條件。

        （三）執(zhí)行效果評價問題

　　按照生態(tài)恢復(fù)裁判方式的現(xiàn)行模式，達成“補種復(fù)綠”協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)后，該情節(jié)即可視為被告人的悔罪表現(xiàn)而在量刑程序中對量刑結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響。那么，在“補種復(fù)綠”義務(wù)尚未實際履行的情況下，就提前給予被告人“量刑優(yōu)惠”，這在刑罰原理上難以自圓其說。而且鑒于林木資源生長管護的漫長周期和成活率的不確定性，如何保證生態(tài)恢復(fù)裁判方式的執(zhí)行效果使“生態(tài)恢復(fù)”的裁判目的不至于落空，也已經(jīng)成為一個愈來愈嚴(yán)重的困擾。

        其次，在司法實踐中由被告人親友代為履行“補種復(fù)綠”義務(wù)的做法更是引起了巨大的爭議。從刑罰原理的角度詮釋，“補種復(fù)綠”這項作為性義務(wù)顯然極具身份屬性，屬于不可被代理的法律責(zé)任。如允許被告人親友代為履行“補種復(fù)綠”義務(wù)，勢必導(dǎo)致生態(tài)恢復(fù)裁判方式的教化功能被弱化。

　　值得注意的是，在國內(nèi)生態(tài)恢復(fù)性司法實踐中，一些基層法院創(chuàng)新出異地補植的做法。例如無錫濱湖區(qū)法院在一起景區(qū)單位破壞林地建設(shè)觀光電梯的案件中，鑒于拆除電梯的客觀難度以及避免社會資源的浪費，判令被告人異地補植樹木4500平方米。誠然，異地補植的變通有利于生態(tài)資源的整體統(tǒng)籌安排，也便于對“補種復(fù)綠”義務(wù)履行情況的監(jiān)督管理和執(zhí)行效果評價，例如在部分因非法采礦而破壞山林的案件中，水流、土壤等生態(tài)基礎(chǔ)條件已發(fā)生根本變化，原地補植難度極大而且也可能因關(guān)停礦山而造成新的社會資源浪費，異地補植確實有其科學(xué)合理性，但通常僅適宜在破壞國有林地的案件中采用。在林權(quán)改革的大環(huán)境下，林地“各有其主”，異地補植缺乏普遍意義的法制運行基礎(chǔ)。如何解決異地補植和林權(quán)歸屬之間的合法有效銜接，則尚需嚴(yán)密論證。

         （四）被告人權(quán)利救濟問題

　　盡管履行“補種復(fù)綠”義務(wù)具有后及性，但目前被適用生態(tài)恢復(fù)裁判方式的被告人或多或少都能預(yù)先得到量刑上的從輕處理，甚至宣告緩刑。有鑒于在案件審結(jié)時無法確定被告人是否能實際履行義務(wù)，法院將會在事后根據(jù)復(fù)植補綠的生態(tài)恢復(fù)狀況決定沒收履約保證金或改變原判緩刑的執(zhí)行，以此保障生態(tài)恢復(fù)裁判方式的實效。由此，關(guān)于造林管護成果的公正合理評估就變得關(guān)系重大，就產(chǎn)生了關(guān)于被告人權(quán)利救濟程序的法制化建構(gòu)之必要。

         （五）法益評估問題

　　在目前涉林刑事案件生態(tài)恢復(fù)性司法的運行中，法益評估問題尚未引起重視，因為“以林補林”既科學(xué)正當(dāng)又便于操作。但如果要在其它環(huán)境犯罪案件類型上適用生態(tài)恢復(fù)裁判方式，則對水體、海洋、大氣、土壤等各類生態(tài)資源如何做出準(zhǔn)確的法益評估會是一大難題，需要形成法定的生態(tài)資源碳匯量化換算公式，避免生態(tài)恢復(fù)裁判實踐中出現(xiàn)司法裁量權(quán)失控的風(fēng)險。

        三、柳暗花明：生態(tài)文明與贖刑文化的穿越聯(lián)姻

　　（一）生態(tài)法益恢復(fù)的制度性必要

　　通過接受刑罰，傳統(tǒng)刑事司法體制只解決了犯罪人同國家之間的“債務(wù)”，而對受害人所負(fù)的“債務(wù)”并未同時得到“清償”。恢復(fù)性司法理論則強調(diào)以受害人為中心，并在此基礎(chǔ)上重新認(rèn)識刑事法益。其基本理念在于：犯罪不僅是對法道德秩序的侵犯和對法規(guī)范的違反，更是對受害人的侵害、對社區(qū)安寧的威脅以及對公共秩序的挑戰(zhàn)。刑事司法必須致力于去除這種侵害、威脅和挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的恢復(fù)性司法的優(yōu)勢在于以互動的刑事和解程序確保受害人地位不被邊緣化，從非國家的角度即社會公眾的角度審視犯罪的危害，軟化刑法的威嚇性，回應(yīng)刑法的謙抑精神，增強刑法的誘導(dǎo)觀念。

　　在人類中心主義生態(tài)倫理觀影響下，大自然被認(rèn)為是人類所主宰的領(lǐng)地，包括林木資源在內(nèi)的各類生態(tài)法益被不自覺地?fù)Q算評價為人財物的損失，最終量化為金錢數(shù)字，雖然回應(yīng)了環(huán)境犯罪懲治中人與人之間的財產(chǎn)關(guān)系，但對人與自然關(guān)系的協(xié)調(diào)關(guān)注不夠。恢復(fù)性司法的目標(biāo)不應(yīng)被狹隘局限于加害人和受害人之間的物質(zhì)損失補救，在環(huán)境犯罪領(lǐng)域尤其如此。因為林木等生態(tài)資源即便以“財產(chǎn)”視之可在經(jīng)濟上被換算計價，但其所延伸的生態(tài)法益歸根結(jié)底卻是屬于全社會，甚至于可擴展至人類之外的整個大自然生態(tài)環(huán)境。恢復(fù)性司法的運行應(yīng)當(dāng)開拓視野，從受害人擴張至社區(qū)、進而擴張至人類社會乃至大自然生態(tài)環(huán)境，致力于追求和重建加害人、受害人、生態(tài)文明這三者之間的法益全面平衡，彌補犯罪所帶來的各種損失，包括受害人的損失、人類社會的損失、當(dāng)然更應(yīng)該包括大自然整體生態(tài)系統(tǒng)的損失。

　　生態(tài)法益作為環(huán)境犯罪的客體具有復(fù)合性。環(huán)境犯罪究其本質(zhì)是一種公害侵犯，侵害、破壞了整個社會的環(huán)境資源和生態(tài)平衡等深刻宏大的法益。修復(fù)生態(tài)系統(tǒng)秩序的重要性遠遠大于單純的報應(yīng)或威懾，最有效的懲治應(yīng)是責(zé)令督促犯罪人采取各種積極措施進行生態(tài)恢復(fù)，以此作為犯罪人的人格矯正和對大自然的補贖。

　　“孔子愛樹，孟子進而把推廣植樹作為實現(xiàn)王道理想的具體措施”。孔孟思想中種樹、愛樹、護樹的觀念作為中華民族精神的精華與生態(tài)中心主義的后現(xiàn)代生態(tài)文明觀念不期而遇形成耦合。生態(tài)恢復(fù)裁判方式完全有理由成為刑事司法體系內(nèi)的重要組成部分，被告人栽了“悔過樹”、受害人有了“補償林”、法院判了“和諧案”，社會得了“生態(tài)美”，皆大歡喜善莫大焉。

        （二）傳統(tǒng)贖刑制度沿革及其歷史意義

　　在中國幾千年的法制歷史中，贖刑占有重要的一席之地。贖刑的適用，反映了古人在肉刑盛行的時代對于“罪罰相應(yīng)”這一基本問題的哲學(xué)思考，通過納財物或服勞役的方式抵贖殘酷肉刑可以在很大程度上滿足這種對刑罰文明的追求。在實踐層面,贖刑也極富現(xiàn)實意義。復(fù)雜的社會關(guān)系以及由此而引發(fā)的諸多糾紛與沖突，使得刑律可能很難予以強行適用，因而需要有一些手段與方式緩解這種緊張關(guān)系。贖刑便是這些實用且有效的手段與方式之一。通過將贖刑作為一種制度加以適用，可以起到抑制犯罪的威懾作用，從而有助于實現(xiàn)維持和穩(wěn)定社會秩序之目的。

　　根據(jù)史料記載推論，贖刑當(dāng)緣于夏。周穆王命呂侯作刑，建立系統(tǒng)的贖刑制度時，便參考了夏代的贖刑制度，所謂“訓(xùn)夏贖刑”。歷經(jīng)秦、漢、魏晉等朝，贖刑逐漸與罰金刑分野，發(fā)展成獨立的刑罰執(zhí)行方式，即以正刑為基礎(chǔ)，在法定條件下以贖銅或勞役方式折抵或代替刑罰的刑罰易科制度。縱觀中國法制歷史，唐朝首次從法律上解決了贖刑上的貧富矛盾，形成以官役折贖代償?shù)闹贫炔楹笫浪赜冒l(fā)展。明朝的贖刑制度最為詳備，《明史·刑法志》載“贖法比歷代特祥”，其顯著特點就是發(fā)展了唐代官役折庸制度，以罰役為主。《大明律》專附“在京納贖諸例圖”詳列贖刑罰役的種類及差等，可謂周詳備至，有修造、屯種、屯田、種樹、做工、運糧、運瓦、運石、運磚、運碎磚、運灰、運炭、運水、煎鹽炒鐵等勞役。每種勞役所抵刑罰都依不同情形而有具體規(guī)定。在贖刑方法上,由金錢贖刑到金錢勞役并行最后到以勞役為主的演變有重要的歷史意義,首先是對古代刑罰體系產(chǎn)生重要影響，促進我國古代刑罰體系的實際運行由肉刑為主向監(jiān)禁刑為主過渡；其次，在刑罰易科的實踐中解決了因贖刑而導(dǎo)致貧富異刑的沖突，貧者富者皆可以勞役抵刑。贖刑制度是中國古代刑法發(fā)達的反映，為歷代王朝所承用。但到清末引入西方法制后，隨著平等、自由觀念逐步深入人心，傳統(tǒng)贖刑制度因其“特權(quán)化”標(biāo)簽而被近代刑法改革者果斷廢除。

　　法源于習(xí)慣，法源于道德，習(xí)慣、道德即民族精神。法律傳統(tǒng)是民族精神的歷史軌跡,是經(jīng)過無數(shù)失敗與成功的司法實踐的經(jīng)驗,是經(jīng)過無數(shù)痛苦與歡樂的人文體驗后的共識。縱觀我國贖刑制度史，特權(quán)觀念、憐恤觀念和罪過觀念這三大刑罰觀念支撐著傳統(tǒng)贖刑的產(chǎn)生、演變、發(fā)展。如果去除“特權(quán)化”這一糟粕，贖刑其實深遠地投射出儒家社會最樸素的人文關(guān)懷。例如對于過失犯、老幼等適用贖刑緩和了社會矛盾，體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)刑事法律文化人本主義的一面；對疑罪、疑案適用贖刑，也與現(xiàn)代刑法中疑罪從無的原理有異曲同工之處。

　　在平等觀念支配下，近代刑法改革者適時地否定了贖刑中所包含的身份特權(quán)因素，蕩滌了等級時代；但與此同時，對贖刑不加審慎地全面廢除，也就一并否定了贖刑憐恤的傳統(tǒng)，否定了贖刑罪過譴責(zé)的內(nèi)涵，也否定了在中華民族歷史中土生土長的刑法基本理性。雖然傳統(tǒng)贖刑制度由于違背法律面前人人平等的法治思想，為近代刑法改革者所詬病，但如今生態(tài)文明觀念的提出以及恢復(fù)性司法理念的深入人心，為中華民族傳統(tǒng)刑事法律文化的繼承開拓了一個新的視野。經(jīng)過符合時代精神和需要的改造，贖刑的適用在當(dāng)下社會應(yīng)該具有切實可行性。

        四、突出重圍：生態(tài)文明背景下傳統(tǒng)贖刑制度的后現(xiàn)代改造

　　綜上，作為刑事司法舉措，生態(tài)恢復(fù)裁判方式無疑是值得肯定的創(chuàng)新，符合生態(tài)中心主義的生態(tài)倫理觀發(fā)展趨勢，但以刑事和解為中心的恢復(fù)性司法理論卻限制了其法制化發(fā)展空間。對傳統(tǒng)贖刑制度進行后現(xiàn)代改造，賦予其更為深厚的人文主義內(nèi)涵，應(yīng)是一個具有突破意義的視角，有利于證成生態(tài)恢復(fù)裁判方式的合法性和正當(dāng)性，對促成生態(tài)恢復(fù)裁判方式在打擊環(huán)境犯罪領(lǐng)域的普遍適用具有積極作用。

　　刑罰的價值取向是刑罰的根本問題,價值追求直接體現(xiàn)了文明程度。以社會的名義對罪犯施加痛苦來防止其再次犯罪常常被用以證明刑罰的正當(dāng)性。在以工業(yè)文明為背景的現(xiàn)代刑罰體系中，監(jiān)禁刑居于中心地位。但經(jīng)過長期的司法實踐后，監(jiān)禁刑尤其是短期監(jiān)禁刑的弊端逐漸為世人所重視和反思。相較于上古時代的同態(tài)復(fù)仇而言，監(jiān)禁刑成為主刑種無疑是現(xiàn)代法治文明的進步性體現(xiàn)，但其中仍然滲透著報復(fù)論的刑罰觀念。在報復(fù)論的價值視域下，犯罪人成了滿足社會報復(fù)需求的對象。后現(xiàn)代社會的法治文明則更加關(guān)注對人的尊嚴(yán)和自由的的價值追求，刑罰的目的不再是威懾或報應(yīng)，而是盡力恢復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系，使犯罪人得以復(fù)歸社會。贖刑制度蘊含的人本主義價值理念不應(yīng)被一概否定，完全有理由成為刑事法治建設(shè)的寶貴文化資源。摒棄傳統(tǒng)贖刑中不合時宜的特權(quán)化糟粕，以社會服務(wù)或金錢補贖作為刑罰執(zhí)行優(yōu)先替代方式的制度性安排可為克服短期監(jiān)禁刑弊端提供一種新思路。

　　短期監(jiān)禁刑時間短，威懾功能弱預(yù)防效果差；被適用短期監(jiān)禁刑的罪犯，大多屬于初犯偶犯，一旦判決短期監(jiān)禁刑，復(fù)歸社會時就被貼上了另類標(biāo)簽，常導(dǎo)致其自暴自棄，重走犯罪之路；短期監(jiān)禁刑執(zhí)行過程中不分犯罪類別的集中關(guān)押容易產(chǎn)生交叉感染，人為破壞被關(guān)押者的原有性格優(yōu)點。通過贖刑易科，使大部分短期監(jiān)禁刑的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為社會服務(wù)或金錢補贖，能在一定程度上填補上述這些弊端，既可以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策，又可以補償受害人損失和節(jié)約司法資源。

　　具體而言，對贖刑的后現(xiàn)代改造首先應(yīng)當(dāng)一方面去特權(quán)化，使贖刑制度符合法律面前人人平等的現(xiàn)代法治精神；另一方面應(yīng)繼承傳統(tǒng)贖刑制度中蘊含的人文憐恤理念。其次，繼承傳統(tǒng)贖刑制度中蘊含的贖罪精神，即以犯罪行為的社會危害程度和主觀惡性的嚴(yán)重程度作為享受贖刑待遇的資格評價標(biāo)準(zhǔn)。審慎適用贖刑，對嚴(yán)重犯罪或不思悔改的罪犯，就不能妄想贖刑的適用會帶來改惡從善的理想效果。將贖刑的適用依托于恢復(fù)性司法，只有犯輕罪并能獲得受害人或社會公眾諒解的，才可適用贖刑。第三，贖刑的形式應(yīng)實現(xiàn)可類比的多樣化，裁判者根據(jù)生態(tài)法益損失和犯罪人勞動能力的實際情況裁量判令以錢贖刑或以力贖刑。為強化刑罰的教化功能，原則上應(yīng)以植樹管護形式為優(yōu)先，以購買碳匯形式為輔，避免單一的適用金錢贖刑而致使社會公眾產(chǎn)生“花錢買刑”的誤讀。第四，將贖刑結(jié)果為執(zhí)行緩刑的罪犯的“補種復(fù)綠”義務(wù)監(jiān)管評價工作納入社區(qū)矯正范疇，將贖刑結(jié)果為執(zhí)行三年以下短期監(jiān)禁刑的罪犯納入監(jiān)所管理體系統(tǒng)一安排植樹管護，便于刑罰執(zhí)行的精細(xì)化管理。

　　最后必須強調(diào)的是，筆者關(guān)于對傳統(tǒng)贖刑制度進行后現(xiàn)代改造的上述主張其目的僅在于建議以刑罰的執(zhí)行方式來定義和定位“補種復(fù)綠”義務(wù)，絕不意味著關(guān)于構(gòu)建某個新刑罰類型的呼吁。因為生態(tài)恢復(fù)裁判方式必須立基于恢復(fù)性司法理論，在刑事和解程序中被展開，否則即可能使環(huán)境刑法中現(xiàn)有的罰金刑喪失獨立價值，同時也導(dǎo)致受害人地位復(fù)歸被邊緣化處境，贖刑制度的公平補贖功能被嬗變異化。至于在公害性環(huán)境犯罪中恢復(fù)性司法的主體結(jié)構(gòu)問題，因環(huán)境刑法的法律關(guān)系本身即具有空間存在的寬廣性和侵害主體的規(guī)模性特征，所以對受害人概念的界定應(yīng)擺脫傳統(tǒng)恢復(fù)性司法“封閉性特征”的束縛而得到泛化，盡可能引入社區(qū)公眾的參與，并摒棄落后的人類中心主義生態(tài)倫理觀，以生態(tài)中心生態(tài)倫理觀“去財產(chǎn)化”審視生態(tài)法益。當(dāng)然，刑法中無論是基于結(jié)果主義還是規(guī)范主義而規(guī)定的許多公害性環(huán)境犯罪具體罪名，其侵害范圍的廣泛性都可能遠遠超越個人、社區(qū)概念范疇。因此，筆者認(rèn)為，國家作為人類社會的基本單元，在我國，檢察機關(guān)應(yīng)是維護國家利益、社會利益，生態(tài)利益最合適不過的法律主體，在公害性環(huán)境犯罪案件的恢復(fù)性司法中其代表性和主導(dǎo)作用無疑遠在民間公益組織之上，這無論在憲法還是刑事法規(guī)范中均有深湛的合法性基礎(chǔ)。●