網上投稿
一、 爭議焦點
李某某是否屬于被征收房屋的共同居住人，其與承租人如何分割？
二、 案情簡介
江某、李某原系夫妻，于1983年生育女兒李某某，2007年江某與李某離婚。李某某曾有一段婚姻，于2015年離婚，未生育子女。2017年，李某某因病去世。
2016年，李某作為公房承租人的某處房屋被納入征收范圍，房屋內有戶籍2人，為李某與李某某。同年，李某與征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，征收補償利益包含房屋價值補償和各類獎勵補貼，兩項合計275萬余元，另有超比例簽約獎勵費28萬元。李某選擇兩套價值都為82萬余元的房屋安置，另尚有補償款總計139萬余元。兩套安置房屋已登記于李某名下，李某也領取了剩余補償款。
后因李某某去世，江某與李某就征收補償利益分割無法達成一致，江某起訴至法院，主張獲得一套安置房屋及補償款69萬余元歸其所有。
庭審中，原告江某提供《職工住房調配通知單》，通知單記載“84年，租賃戶名：李某，家庭主要成員江某、李某某，擬配房屋為被征收房屋，該戶屬結婚戶分配，獨生子女加一人算，遷入叁人戶口…”
另，雙方確認，原、被告在2007年自愿離婚協議書中約定：夫妻他處商品房A給原告，剩余貸款由原告償還，原告的戶口遷出系爭房屋，女兒的戶口留在系爭房屋，原、被告離婚后，李某某隨原告共同生活。
三、各方觀點
1.原告觀點
原告認為被征收房屋由被告承租，被繼承人李某某為共同居住人，李某曾經書面簽署《產權調換房屋產證辦理確認單》將一套安置房屋給予李某某，后又擅自變更登記在自己名下。
李某某去世后，雙方就女兒的遺產協商未果，被征收房屋的征收補償利益未進行繼承，故訴至法院，望判如訴請。
2.被告觀點
被告認為：
就房屋來源而言，根據調配通知，房屋是李某單位給予職工李某配房，配房的原因是基于婚姻的締結，故受配人為李某，而非李某某。
就戶籍在冊而言，原、被告離婚時，約定被征收房屋歸屬被告，A房屋歸屬原告，李某某隨原告生活，且李某某已成年，所以被告基于父女關系將李某某戶籍留在被征收房屋內，并非繼續撫養李某某或與之共同生活，所以李某某為空掛戶口。
就實際居住情況而言，2000年后，李某某先居住于A房屋，后經歷父母離異隨原告繼續居住于A房屋、自己結婚離婚，已自行購買商品房B等，其居住生活情況已發生新變化，父母離婚后從未實際居住于被征收房屋，也沒有理由繼續居住于被征收房屋。
就安置房屋變更登記而言，當時因李某某跟被告商量想要獲得一套安置房屋，雖然被告認為李某某不是房屋的共同居住人，但是因父女親情，被告曾考慮將一套安置房屋贈與給原告，后來在安置房屋辦理入戶登記前，李某某病危，贈與已無意義，被告作為承租人有權變更。
綜上，李某某不是被征收房屋的共同居住人，不享有任何征收補償利益，也不存在其征收補償利益的繼承分配。
四、 法院判決
法院審查認為，根據《職工住房調配通知單》，被征收房屋因原、被告結婚分配，獨生子女加算一人，原、被告及李某某均為原始受配人，李某某在作出房屋征收決定時，戶口在系爭房屋中，亦無其他福利性質取得的住房。關于實際居住情況，根據雙方陳述，因系爭房屋面積狹小，條件簡陋，且雙方矛盾激烈，故離婚前該房屋即已出租多年，原告與李某某共同居住在A房屋中，被告另住他處。2007年，原、被告離婚后，系爭房屋繼續出租，李某某繼續隨原告共同生活，直至征收。由此可見，李某某在征收決定作出前未能在系爭房屋中居住，實際系家庭矛盾、居住困難等原因導致。綜合以上分析，并結合2007年原、被告離婚時，離婚協議中約定原告戶口遷出，但將李某某戶口保留的事實，本院認定李某某可視為系爭房屋的共同居住人。
關于具體的分配，法院認為被告與李某某共有征收利益，但是在具體分割時應當結合對承租權取得的貢獻考慮。1984年取得承租權時，李某某尚未滿周歲，此后系爭房屋也是其父母實際支付房租維持租賃，可見被告對于系爭房屋承租權的取得貢獻較大，本院酌情予以多分，具體比例確定為70%。本案原、被告系李某某的第一順序繼承人，而原告長期與李某某共同生活，故本院對原告酌情予以多分，具體比例確定為60%。
原告并非共同居住人，本身并無權主張安置房屋，現李某某已經過世，亦無安置房屋的需要，根據之前論述，原告可以繼承的征收補償利益占總征收補償利益的比例僅為18%，故原告主張取得房屋依據不足，被告為承租人且份額占82%，由其取得安置房屋為妥。
最終，法院以全部征收補償利益作為基數計算。判決兩套安置房屋歸被告所有，征收補償款中54萬余元歸原告所有，由被告于判決生效之日起十日內向原告支付。
五、案例評析
本案是因公房征收和繼承引發的共有物分割糾紛，涉及共同居住人的認定，承租人與共同居住人的分割，征收補償利益作為遺產的繼承分割等問題。
1.原告江某本身不是共同居住人
根據法律規定，共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
依據法院的認定，原告是被征收房屋的原始受配人，但是與被告離婚時確認獲得A房屋，被征收房屋歸被告所有，戶籍也遷出被征收房屋，不再居住，由此江某遠不符合共同居住人的標準，其本身不享有任何征收補償利益。
2.因特殊情況未實際居住，李某某被認定共同居住人
如前所述，共同居住人需要符合三個標準，特殊情況未實際居住的，可以例外，由此賦予了法官結合個案情況認定的自由裁量權。審判中，主要審查征收時是否實際居住生活，如果是曾經居住，而征收時未實際居住，便需要結合房屋來源、搬離原因、他處住房情況、有無約定等方面綜合考量認定。
本案中，因婚姻問題，原、被告矛盾較大，李某某系因父母離婚才隨原告另居他處，本身是房屋的原始受配人，被告也仍然將李某某的戶籍留在被征收房屋，父女間的血緣親屬關系不變，相關權益也不應受父母矛盾影響，所以法院認為屬于特殊情況未實際居住。
另外，共同居住人標準的中的“他處住房”，主要針對福利性質取得的房屋，例如包括原承租的公有住房、計劃經濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補貼所購買的商品房等，不包含自購商品房。本案中，李某某自行購買了商品房B，所以不是享受福利分房，不影響共同居住人的認定。
3.承租人與共同居住人之間征收補償利益的分割
按照法院相關文件及以往判例，承租人與共同居住人一般遵循一人一份、均等分割的原則均等分割，但是結合個案情況，部分人員可以酌情多分。比如年老體弱，缺乏經濟來源，且按均分所得的補償款，無法購得房屋保證其正常生活的。
本案中，被征收房屋是被告單位分配的，房屋來源與作為單位職工的被告具有緊密關聯。按照法院的認定，房屋的原始受配人是原、被告及李某某三人，當時李某某年幼，后續對房屋的使用維護未有任何貢獻，況且原、被告離婚時，被告是將共有的A房屋給予原告才獲得被征收房屋，被征收房屋也是被告的唯一住房，李某某初始權益不宜因此而擴大，如果機械地均等分割有違公平合理的原則。
由此，法院結合本案的房屋來源、使用貢獻等酌情確定承租人比例較大，并非均等分割。
4.李某某征收補償利益的繼承分割
依據繼承法的規定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。
確定了李某某的征收補償利益份額后，法院繼而處理作為遺產的征收補償利益的分配問題。因李某某系突然病重，未訂立遺囑，所以按照法定繼承處理，原、被告為其法定繼承人。法院考慮到原告與李某某共同居住生活，所以援引該條款，在繼承的分配上，酌情給予原告多分。
滬公網安備 31010402007129號
