網(wǎng)上投稿
一、背景
《中華人民共和國(guó)民法典》于2021年1月1日正式生效，最高人民法院同步制定了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保制度解釋”）。擔(dān)保制度解釋第45條作出了兩款規(guī)定：
第一款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)于發(fā)生實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情形下，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)募s定有效。
第二款規(guī)定了在擔(dān)保合同中如有約定仲裁條款，人民法院如何審查并處理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，全文如下：
當(dāng)事人依照民事訴訟法有關(guān)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，被申請(qǐng)人以擔(dān)保合同約定仲裁條款為由主張駁回申請(qǐng)的，人民法院經(jīng)審查后，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：
（一）當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件已經(jīng)成就的，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；
（二）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，可以就無(wú)爭(zhēng)議的部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并告知可以就有爭(zhēng)議的部分申請(qǐng)仲裁；
（三）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，裁定駁回申請(qǐng)，并告知可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
債權(quán)人以訴訟方式行使擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告。
上述規(guī)定涉及到了普通訴訟程序、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序及仲裁程序這三種程序的適用，為了便于當(dāng)事人準(zhǔn)確高效地適用上述程序，筆者特此撰文進(jìn)行梳理。
二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序源自于2012年修訂之《民事訴訟法》第十五章第七節(jié)，其實(shí)體權(quán)利源自于原《物權(quán)法》第195條第2款，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。民法典第410條延續(xù)了《物權(quán)法》的這一規(guī)定。就其立法目的而言，《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序這一制度，是為了幫助擔(dān)保物權(quán)人以低成本且高效的方式實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)，從而清償其債權(quán)，因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有三大特點(diǎn)：1.非爭(zhēng)議性——如果擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，則轉(zhuǎn)入普通訴訟程序或仲裁程序；2.時(shí)效性——審限為30天；3.低成本性——《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條規(guī)定特別程序不收取訴訟費(fèi)用，然而各地法院有不同規(guī)定，但總體其訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較普通訴訟程序或仲裁程序低廉許多。
擔(dān)保制度解釋甚至進(jìn)一步擴(kuò)大了擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之便利性，認(rèn)可在擔(dān)保合同有約定的情形下，擔(dān)保權(quán)人可自行拍賣、變賣擔(dān)保物，從而連特別程序都予以省略；但是鑒于這樣的約定對(duì)擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，實(shí)踐當(dāng)中是否能夠作此約定取決于雙方議價(jià)能力，因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序仍然有其實(shí)踐價(jià)值。
三、與仲裁程序的銜接
1.仲裁條款的約定
涉及到擔(dān)保物權(quán)的案件往往都涉及到兩份合同，即主合同與擔(dān)保合同；如果主合同與擔(dān)保合同統(tǒng)一約定訴訟或仲裁管轄，尚能實(shí)現(xiàn)主合同糾紛與擔(dān)保糾紛的一并解決，但出于主觀或非主觀的因素，實(shí)踐中往往出現(xiàn)主合同約定訴訟，擔(dān)保合同約定仲裁，或者主合同約定仲裁，擔(dān)保合同約定訴訟的情形，筆者亦曾親歷。擔(dān)保制度解釋21條第一款再次明確，主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對(duì)約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無(wú)管轄權(quán)。因此，一旦出現(xiàn)了這種情況，擔(dān)保合同案件往往需待主合同案件判決/裁決生效后才可以進(jìn)行，兩次程序期間的疊加，導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)現(xiàn)遙遙無(wú)期且成本極高，極不利于擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。并且，在擔(dān)保制度司法解釋出臺(tái)前，亦有法院以“擔(dān)保合同有有效的仲裁協(xié)議”為由，裁定不予受理?yè)?dān)保權(quán)人提出的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)（詳見(jiàn)（2018）鄂0625民特259號(hào)恒泰證券股份有限公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)《民事裁定書(shū)》）。
筆者認(rèn)為，前述裁定系相關(guān)人民法院對(duì)特別程序案件的誤解所致，仲裁協(xié)議系雙方當(dāng)事人對(duì)合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的前提下，對(duì)爭(zhēng)議解決方式達(dá)成的合意，而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序卻具有非爭(zhēng)議性的特點(diǎn)，其本身并非一種爭(zhēng)議解決的方式，而是基于民法典第410條賦予的實(shí)體權(quán)利而規(guī)制的特別程序，與雙方當(dāng)事人以產(chǎn)生爭(zhēng)議為前提而達(dá)成的仲裁合意并無(wú)沖突之處，因此不宜直接以存有仲裁協(xié)議為由不予受理，而應(yīng)在受理后審查雙方是否具有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，在無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的情況下出具準(zhǔn)許拍賣、變賣之裁定，在有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的情況下告知當(dāng)事人提交仲裁處理。擔(dān)保制度司法解釋第45條第二款的規(guī)定對(duì)此誤區(qū)進(jìn)行了糾正。
2.實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的審查
擔(dān)保制度司法解釋第45條第二款所列3項(xiàng)情形之區(qū)別的核心標(biāo)準(zhǔn)即在于“當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議”。遺憾的是，擔(dān)保制度司法解釋本身并未對(duì)何為“實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議”作出規(guī)定。實(shí)踐中，部分地方法院僅以被申請(qǐng)人提出異議為由即認(rèn)為當(dāng)事人存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，作出了駁回裁定。在這一問(wèn)題上，最高院傾向于允許法院進(jìn)行一定程度的實(shí)體審查。最高院在《關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的理解與適用》中指出，“對(duì)于被申請(qǐng)人提出異議的，人民法院應(yīng)該進(jìn)行審查，不能單單依據(jù)被申請(qǐng)人提出的異議就駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，否則有違新民事訴訟法設(shè)立該程序的目的。經(jīng)審查，被申請(qǐng)人的異議確實(shí)成立的，則裁定駁回申請(qǐng)”；筆者亦認(rèn)同最高院的這一觀點(diǎn)，否則將導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序形同虛設(shè)。在（2020）京0105民特86號(hào)新華信托股份有限公司與德潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司擔(dān)保物權(quán)糾紛，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出了精彩的論述：盡管被申請(qǐng)人德潤(rùn)公司提出了申請(qǐng)人新華公司將總體債權(quán)拆分分別提起金融借款合同糾紛及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訴程序等異議，法院依然認(rèn)為“考慮《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百七十二條第二項(xiàng)的立法本意以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的效率導(dǎo)向，本院認(rèn)為，新華公司在本案中進(jìn)行債權(quán)拆分的形式和結(jié)果并不足以成為德潤(rùn)公司主張構(gòu)成實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的理由”，并據(jù)此作出了準(zhǔn)許拍賣、變賣的裁定。
筆者認(rèn)為，涉及擔(dān)保物權(quán)之大部分案件，對(duì)于擔(dān)保物都設(shè)有登記的公示措施，易于查明；同時(shí)，對(duì)于債務(wù)人是否清償了到期債務(wù)，亦非屬難以查明的事實(shí)，理當(dāng)在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中予以查明。對(duì)被申請(qǐng)人而言，亦當(dāng)有的放矢地針對(duì)擔(dān)保物權(quán)是否成立及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否達(dá)成提出異議，方能有效地阻卻實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的繼續(xù)進(jìn)行，從而將案件轉(zhuǎn)而由雙方當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)受理。
四、實(shí)踐意義
結(jié)合上述對(duì)擔(dān)保制度司法解釋45條的理解與分析，如作為擔(dān)保物權(quán)人的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了債務(wù)人無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)或其他無(wú)法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，則不妨分情況來(lái)選擇對(duì)自身最為有利的程序：
情形一——主合同及擔(dān)保合同對(duì)訴訟或仲裁約定一致，擔(dān)保人為債務(wù)人自身
在此情形下，如雙方協(xié)商不成，擔(dān)保人即債務(wù)人幾乎必然提出實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序可能空費(fèi)時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，可考慮直接提起訴訟或仲裁，同時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
情形二——主合同及擔(dān)保合同對(duì)訴訟或仲裁約定一致，擔(dān)保人為第三人
在此情況下，鑒于主債務(wù)人并不必然是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的當(dāng)事人，如申請(qǐng)人得與擔(dān)保人協(xié)商一致；或擔(dān)保人基于存有反擔(dān)保等保護(hù)措施不提出異議，則能以極低成本和極快速度實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可考慮繞道優(yōu)先提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，避免進(jìn)入漫長(zhǎng)的訴訟或仲裁。
情形三——主合同及擔(dān)保合同對(duì)訴訟或仲裁約定不一致，擔(dān)保人為債務(wù)人或第三人
在此情況下，如徑行分別提起訴訟及仲裁，遷延日久，代價(jià)極大，不妨考慮優(yōu)先提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，如擔(dān)保人提出異議，且經(jīng)人民法院審查后認(rèn)為確屬實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，則亦不過(guò)損失30天的時(shí)間，再提起訴訟或仲裁猶未為晚。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
