網(wǎng)上投稿
[內(nèi)容摘要] 我國的成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度比較單一，體現(xiàn)為一種“事后監(jiān)督”，該等單一方式看似簡單，卻耗時耗力、導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人的權(quán)力過大，侵害被監(jiān)護(hù)人利益，故成年監(jiān)護(hù)缺乏監(jiān)督的情況應(yīng)當(dāng)予以重視和解決。就我國當(dāng)前制度，存在監(jiān)督主體不明、監(jiān)督職責(zé)模糊、監(jiān)督方式單一等問題。結(jié)合域外立法以及各領(lǐng)域的探索，可以通過打造“公力+私力”雙重監(jiān)督主體模式，完善“事前、事中、事后”監(jiān)督機(jī)制以及推進(jìn)完善社會監(jiān)護(hù)組織的建設(shè)及收費(fèi)機(jī)制等方式，最終達(dá)到完善我國成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的效果。
[關(guān)鍵詞] 成年監(jiān)護(hù) 公力監(jiān)督 私力監(jiān)督 社會組織
一、問題的提出
我們曾代理一起撤銷監(jiān)護(hù)人資格案件。男方與其配偶（女方）兩次訴訟離婚未果，在第二次被法院判決駁回離婚訴請后，女方以男方患有精神疾病為由，將男方送至精神病醫(yī)院“住院治療”，隨即向法院申請認(rèn)定男方為無民事行為能力人，并請求指定女方為監(jiān)護(hù)人。因男方并無住院治療之必要，且女方的行為顯然是要侵吞男方財產(chǎn)，男方兄弟姐妹均強(qiáng)烈反對?；谀信p方仍處于婚姻存續(xù)期間，且男方已被鑒定為無民事行為能力人，女方依法仍為“第一順位”法定監(jiān)護(hù)人，故法院仍指定女方為男方監(jiān)護(hù)人。在女方成為男方的監(jiān)護(hù)人后，便將男方始終“關(guān)”在精神病院，拒絕為其辦理出院手續(xù)，且男方退休工資、名下夫妻共同財產(chǎn)房屋均被女方處分、揮霍。此時男方母親已經(jīng)90歲，亦無行為能力，男方兄弟姐妹為解救男方于水火，心急如焚。最終時隔5年，在我們和男方妹妹（第三順位法定監(jiān)護(hù)人）的共同努力下，女方監(jiān)護(hù)資格終于被撤銷，法院最終指定男方妹妹作為監(jiān)護(hù)人，男方得以被“解救”，從精神病院出院。
本案暴露出我國當(dāng)前的監(jiān)護(hù)制度存在監(jiān)督機(jī)制不健全問題。雖然本案系依《民法典》第36條之規(guī)定獲得對男方較為有利的結(jié)果，然而，細(xì)思之下，仍有困惑。一方面，女方在被法院指定為監(jiān)護(hù)人之后，一直在實(shí)施侵害男方合法權(quán)益的行為，但那些被第36條認(rèn)定為有權(quán)申請撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán)資格的人（包括男方的兄弟姐妹）對此似乎無能為力，既無法對女方監(jiān)護(hù)權(quán)的行使提出要求，也無法阻止其不當(dāng)行為，只能在認(rèn)為女方的行為嚴(yán)重侵害男方合法權(quán)益的情形下，向法院申請撤銷女方的監(jiān)護(hù)權(quán)資格。而此時，作為被監(jiān)護(hù)人的男方的權(quán)益已然遭受損害。由此可見，本案之所以導(dǎo)致男方的合法權(quán)益遭受損害，歸根結(jié)底，源于女方監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行缺乏應(yīng)有的監(jiān)督。這就有必要從制度層面予以探尋其中的問題。另一方面，該案之所以能夠獲得成功，主要原因在于男方有一個妹妹能夠提起申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格之訴，但若本案男方為“獨(dú)生子”，沒有“兄弟姐妹”，其90歲高齡的母親根本不具備解救其兒子的行為能力，那么，盡管《民法典》第36條規(guī)定諸多組織均有權(quán)提起撤銷監(jiān)護(hù)人資格之訴，但由于這些組織均在民政部門之外，均無法定職責(zé)起訴，假設(shè)其不愿起訴，而民政部門雖然“應(yīng)當(dāng)”向法院申請，但對男方權(quán)益遭受損害的事實(shí)并不知情，恐怕其也無從提起訴訟。如此一來，作為被監(jiān)護(hù)人的男方的權(quán)益將如何得到救濟(jì)？此外，對于此類侵害被監(jiān)護(hù)人的案件，實(shí)務(wù)中多采取先“撤銷監(jiān)護(hù)人資格”，再“提起財產(chǎn)損害賠償訴訟”的訴訟思路，該思路雖然最終可能實(shí)現(xiàn)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的結(jié)果，但不僅耗時耗力，被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)損害能否得到完全的賠償也存在疑問。
基于上述思考，被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的保護(hù)實(shí)有賴于對監(jiān)護(hù)人的有效監(jiān)督，而個案的成功并不能說明目前的成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度能夠使處于他人監(jiān)護(hù)人之下的被監(jiān)護(hù)人特別是老年人安枕無憂。故有必要對我國的成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度予以反思，以期通過更加完善的制度，最大程度地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。
二、我國成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的不足
我國《民法典》對于成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度并沒有專門的規(guī)定，在有關(guān)監(jiān)護(hù)人規(guī)定中并未出現(xiàn)“監(jiān)督”一詞，唯一能夠起到監(jiān)督效果的是其第36條關(guān)于有關(guān)個人和組織有權(quán)申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定。該條對于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益雖然具有積極意義，但從實(shí)踐情況來看，以該條為代表的成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度尚有不足，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。
（一）監(jiān)督主體不確定
我國《民法典》并未對監(jiān)護(hù)監(jiān)督人角色設(shè)有明文，若將《民法典》第36條視為對監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定，則依該條，具有監(jiān)督權(quán)的主體包括“有關(guān)個人和組織”，雖然從表面上看，監(jiān)督主體具有多元性，幾乎達(dá)到全覆蓋的效果，但事實(shí)上，監(jiān)督主體并不確定，該條的立法目的并不能完全得以實(shí)現(xiàn)。
1. 被監(jiān)護(hù)人可能不存在“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”
根據(jù)《民法典》第36條第2款與《民法典總則編司法解釋》第11條第2款，申請撤銷監(jiān)護(hù)的主體中的“有關(guān)個人”系指“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”。而根據(jù)《民法典》第28條，具有監(jiān)護(hù)資格的人是“配偶、父母、子女、其他近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或組織（但要經(jīng)‘兩委’同意）”，再根據(jù)《民法典》第1045條第2款，近親屬的范圍包括“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”。由于其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或組織需要經(jīng)過‘兩委’同意，在成年人已經(jīng)存在監(jiān)護(hù)人的情形下，所謂“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”實(shí)際上主要指該成年人的近親屬。
而在成年監(jiān)護(hù)（尤其是老年監(jiān)護(hù)）中，若被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益遭受其配偶（監(jiān)護(hù)人）的侵害，該被監(jiān)護(hù)人的父母或已是“超高齡”而不具備監(jiān)護(hù)能力，或已不在人世；而該被監(jiān)護(hù)人未必有自己的子女或?qū)O子女、外孫子女，也未必有兄弟姐妹，在該等情況下，被監(jiān)護(hù)人被照料的“真實(shí)情況”、權(quán)利“是否受侵犯”可能根本無人知曉，尤其是我國成年監(jiān)護(hù)制度借鑒“禁治產(chǎn)”與“準(zhǔn)禁治產(chǎn)”宣告制度的前提下，一旦被監(jiān)護(hù)人被法院認(rèn)定為無或限制民事行為能力人，其行為能力就將被剝奪，那么就不再考察其事實(shí)上所存留的意思能力，而是由監(jiān)護(hù)人代替其實(shí)施法律行為，被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿無從表達(dá)。在被監(jiān)護(hù)人無其他近親屬或無其他愿意伸出援手的近親屬的情況下，即使存在“相關(guān)組織”作為撤銷監(jiān)護(hù)的主體，該組織也很難伸出援手（一是該組織可能根本不知道被監(jiān)護(hù)人受侵害的情況，二是即使監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格被撤銷，也無其他自然人主體擔(dān)任監(jiān)護(hù)人）。在該等情況下，監(jiān)護(hù)人可能“無人監(jiān)督”，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益面臨被侵害的風(fēng)險。
2. “有關(guān)組織”范圍過大，可能出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象
根據(jù)《民法典》第36條第2款，就成年監(jiān)護(hù)而言，有權(quán)申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的“有關(guān)組織”包括居民委員會、村民委員會、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。該范圍看似周延，但也存在一定的問題。首先，雖然這一范圍涵蓋了幾乎所有與被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保護(hù)相關(guān)的機(jī)構(gòu)，但除了民政部門系“應(yīng)當(dāng)”申請之外，其他組織均是“有權(quán)”申請，至于是否申請并不在其職權(quán)范圍之內(nèi)，再加上有民政部門兜底，這就可能造成除民政部門之外的其他組織并不會主動申請撤銷。而從目前司法實(shí)踐的情況來看，由民政部門之外的其他組織申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案件也并不多見。其次，有關(guān)組織的范圍過寬，彼此的職權(quán)劃分不明，有可能出現(xiàn)九龍治水的局面。即不同部門可能相互推諉，造成均有權(quán)申請撤銷而均不予申請的結(jié)果。最后，雖然該條規(guī)定民政部門在有關(guān)個人或組織未及時申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形下“應(yīng)當(dāng)”向法院申請，給被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益設(shè)置了保障，但如果民政部門對于被監(jiān)護(hù)人權(quán)益遭受侵害的事實(shí)并不知悉，該條的目的則并不能實(shí)現(xiàn)。就此而言，第36條中的“有關(guān)組織”，實(shí)際上只具備“申請撤銷監(jiān)護(hù)人的資格”，而缺乏“監(jiān)督職權(quán)或職責(zé)”，無法成為名副其實(shí)的監(jiān)督主體。
3. 對于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的產(chǎn)生方式、任職資格等未作明確規(guī)定
縱觀我國《民法典》《民法典總則編司法解釋》《老年人權(quán)益保護(hù)法》，并無“監(jiān)護(hù)監(jiān)督人”之規(guī)定，即使將《民法典》第36條理解為能夠?qū)ΡO(jiān)護(hù)人起到監(jiān)督作用，法律對監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的產(chǎn)生方式、任職資格等均缺乏規(guī)定，完善度仍需提高。雖然有學(xué)者認(rèn)為《民法總則》（現(xiàn)《民法典》）第36條已經(jīng)暗含監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的程序性意圖，但缺乏監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任資格、選任程序必將導(dǎo)致該條法律規(guī)定存在瑕疵。如“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”之范圍可能包括與監(jiān)護(hù)人存在利害關(guān)系的自然人，若監(jiān)督人與監(jiān)護(hù)人存在利害關(guān)系，則無異于“自己監(jiān)督自己”，監(jiān)督制度則沒有意義。
（二）監(jiān)督職責(zé)模糊
除了監(jiān)督主體不明確，我國《民法典》也未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)或職權(quán)。換言之，在被監(jiān)護(hù)人被宣告為限制或無民事行為能力人后，根據(jù)《民法典》第34條第1款，監(jiān)護(hù)人便成為被監(jiān)護(hù)人的代理人，能夠?qū)Ρ槐O(jiān)護(hù)人財產(chǎn)獲得直接的處分權(quán)。在監(jiān)護(hù)過程中，隱秘性和長期性并存，《民法典》第36條雖然規(guī)定了監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時，相關(guān)主體可以請求人民法院撤銷其監(jiān)護(hù)人資格、重新指定監(jiān)護(hù)人，但法律并未對相關(guān)主體賦予相應(yīng)調(diào)查權(quán)限和相應(yīng)職權(quán)，導(dǎo)致即使監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為，也可能根本不會被發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益受到侵害而無從救濟(jì)。此外，《民法典》第36條也并沒有指出個人、組織是否“都”具有“監(jiān)督權(quán)”，而且監(jiān)督分工也并不明確，在實(shí)踐中難免出現(xiàn)“都有監(jiān)督權(quán)，誰也不監(jiān)督”的情況。
（三）監(jiān)督方式單一
根據(jù)《民法典》第36條，被監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重危害監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益行為的救濟(jì)途徑是相關(guān)主體向人民法院申請撤銷其監(jiān)護(hù)人資格、重新指定監(jiān)護(hù)人，由此可知該等監(jiān)督實(shí)際是一種“事后監(jiān)督”，即建立在被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)實(shí)際受損的前提下再行事后救濟(jì)，該等監(jiān)督方式過于單一。一方面，被監(jiān)護(hù)人所受精神傷害無法彌補(bǔ)，以本文前案為例，被監(jiān)護(hù)人被“關(guān)”在精神病醫(yī)院長達(dá)5年之久，即使5年后其被“成功解救”，5年間其受到的身心傷害是無法彌補(bǔ)的；另一方面，被監(jiān)護(hù)人所受財產(chǎn)損害可能無法被追回，一是監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)（如房產(chǎn)），是否是為了被監(jiān)護(hù)人的利益涉及價值判斷，且難以準(zhǔn)確判斷。在某法院案例中，監(jiān)護(hù)人將被監(jiān)護(hù)人房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被監(jiān)護(hù)人的女兒，法院在一審判決中認(rèn)為監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人房產(chǎn)系侵害被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)權(quán)益，從而判令房屋買賣合同無效，但在二審中又認(rèn)為監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人房屋是為“維持被監(jiān)護(hù)人生命”而出售，為有效合同，截然不同的判決，可以得出事后監(jiān)督、事后救濟(jì)存在一定的不確定性，處分行為在處分時究竟是否是為了被監(jiān)護(hù)人利益，往往難以在行為發(fā)生后準(zhǔn)確判斷。
由于我國成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度存在現(xiàn)實(shí)不足，對監(jiān)護(hù)人缺乏制約，監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度亟待完善。世界各國對于監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度已進(jìn)行不同程度的探索，我國可結(jié)合本國實(shí)際，對域外立法進(jìn)行參考借鑒。
三、域外相關(guān)立法考察
各國及地區(qū)對于成年監(jiān)護(hù)制度的稱謂不一，如日本、韓國一般稱為成年監(jiān)護(hù)、德國稱成年照管（輔助）、法國稱成年保護(hù)、奧地利稱成年事務(wù)管理、蒙古稱成年代辦、越南稱成年監(jiān)管等。各立法例對監(jiān)護(hù)監(jiān)督作出了不同程度的規(guī)定，以防止監(jiān)護(hù)權(quán)濫用，本文主要討論日本監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度、德國成年輔助監(jiān)督制度以及英美法定及持續(xù)性代理權(quán)之監(jiān)督制度。
（一）各國監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的立法例
1. 日本監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度
日本的成年監(jiān)護(hù)制度根據(jù)自然人辨識能力的不同，分為“監(jiān)護(hù)、保佐、輔助”三個層級。根據(jù)《日本民法典》第7條、第11條、第15條第1款，依精神上的障害而欠缺辨識事理能力不足的大小，經(jīng)相應(yīng)主體申請，家庭法院可分別作出監(jiān)護(hù)、保佐、輔助開始的裁定。如果是“經(jīng)常性”欠缺辨識事理的能力，則用監(jiān)護(hù)制度予以保護(hù)；如果辨識事理能力“顯著”不充分，則以保佐制度予以保護(hù)；如果辨識事理能力“不充分”，則以輔助制度予以保護(hù)。監(jiān)護(hù)、保佐和輔助制度的核心區(qū)別在于監(jiān)護(hù)人、保佐人、輔助人的權(quán)力大小不同。根據(jù)《日本民法典》第858條、第859條，成年監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是，在人身方面，在尊重成年被監(jiān)護(hù)人意思的前提下，從事被監(jiān)護(hù)人的生活、療養(yǎng)看護(hù)的相關(guān)事務(wù)，關(guān)懷被監(jiān)護(hù)人的身心狀況和生活情況；在財產(chǎn)管理方面，監(jiān)護(hù)人可以代表被監(jiān)護(hù)人實(shí)施法律行為，但若變賣、出租、解除租賃或設(shè)定抵押權(quán)等行為，應(yīng)經(jīng)家庭法院許可。但應(yīng)當(dāng)特別注意的是，上述人身關(guān)懷并不要求被監(jiān)護(hù)人直接進(jìn)行護(hù)理，僅需在從事合同等法律行為之際，對成年被監(jiān)護(hù)人的人身作出關(guān)懷。保佐制度的核心在于被保佐人在進(jìn)行相應(yīng)行為時，應(yīng)取得保佐人的同意，也即在該條規(guī)定以外的行為，被保佐人可以任意處理。輔助制度的核心在于，除被輔助人本人申請外，法院裁定輔助事項（范圍僅限《日本民法典》第13條第1款）以被輔助人本人同意為前提（保佐、監(jiān)護(hù)均不需要）。監(jiān)護(hù)與保佐、輔助的核心區(qū)別在于，在“監(jiān)護(hù)”框架中，系由監(jiān)護(hù)人從事被監(jiān)護(hù)人的生活、療養(yǎng)看護(hù)和財產(chǎn)管理事務(wù)，也即民事法律行為系以監(jiān)護(hù)人的意思而做出，而保佐、輔助的本質(zhì)是保佐人、輔助人“幫助”被監(jiān)護(hù)人更好地實(shí)施民事法律行為，也即民事法律行為仍然是被保佐人、被輔助人作出，只是在保佐、輔助范圍內(nèi)，需要保佐人、輔助人“同意”為前提，若保佐事項、輔助事項未經(jīng)保佐人、輔助人同意，則該民事法律行為可被撤銷（《日本民法典》第13條第4款、第17條第4款）。
日本民法對于前述監(jiān)護(hù)、保佐與輔助三項制度均規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)督制度，分別對應(yīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、保佐監(jiān)督人和輔助監(jiān)督人。前文已述，監(jiān)護(hù)、保佐、輔助三種制度系根據(jù)民事主體辨識事理能力大小的不同而設(shè)定，在監(jiān)護(hù)制度的框架下，監(jiān)護(hù)人的權(quán)力最大（人身照護(hù)、財產(chǎn)管理），《日本民法典》對于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人職權(quán)的規(guī)定也是最為全面的，保佐監(jiān)督人、輔助監(jiān)督人亦均系根據(jù)各自的職權(quán)，準(zhǔn)用監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職權(quán)（《日本民法典》第876條之3、第876條之8），也即監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職權(quán)“最全面”，故本文主要介紹日本“監(jiān)護(hù)”監(jiān)督制度。
（1）監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任及主體資格
在成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任程序方面，《日本民法典》第849條規(guī)定，家庭法院認(rèn)為有必要時，可以依被監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人親屬或監(jiān)護(hù)人的請求或依職權(quán)，選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人；在成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的主體資格方面，《日本民法典》第847條、第850條、第852條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的配偶、直系血親及兄弟姐妹、未成年人、被家庭法院任免的法定代理人、保佐人或輔助人、破產(chǎn)人、正在對或已經(jīng)對被監(jiān)護(hù)人提起訴訟者以及其配偶及直系親屬、下落不明者既不能作為監(jiān)護(hù)人，亦不能作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。此外還應(yīng)注意的是，無論監(jiān)護(hù)人還是監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，若要變賣、出租供被監(jiān)護(hù)人居住的房屋，都要經(jīng)過家庭法院的許可，所以，日本家庭法院亦為監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體之一。
由此可見，日本的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人既可以依申請，也可以依職權(quán)而設(shè)立，為確保監(jiān)督人能夠盡責(zé)履職，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)人不能有直接的親屬關(guān)系。
（2）監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職權(quán)
《日本民法典》第851條規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職務(wù)主要有：監(jiān)督監(jiān)護(hù)人之事務(wù)；監(jiān)護(hù)人空缺之情形，毫不延遲地請求家庭法院選任；有急迫情勢之情形，作出必要的處分；以及就監(jiān)護(hù)人或其代表人與被監(jiān)護(hù)人間之利益相反行為，代表被監(jiān)護(hù)人的職權(quán)。其中“監(jiān)督監(jiān)護(hù)人”的職權(quán)還可具體到《日本民法典》第853條、第855條，監(jiān)護(hù)人成為監(jiān)護(hù)人后，應(yīng)毫不遲延地著手調(diào)查被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)，并在一個月內(nèi)完成其調(diào)查且制作財產(chǎn)目錄，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)見證，未經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人見證的財產(chǎn)調(diào)查及目錄不生效力；若監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人享有債權(quán)或負(fù)有債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在財產(chǎn)調(diào)查前，向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人申報，若監(jiān)護(hù)人明知其對被監(jiān)護(hù)人享有債權(quán)而不申報，則喪失債權(quán)；針對上述財產(chǎn)目錄，《日本民法典》第863條規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可以隨時對監(jiān)護(hù)人請求提交監(jiān)護(hù)事務(wù)報告或財產(chǎn)目錄，還可以直接調(diào)查監(jiān)護(hù)事務(wù)或者被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)情況，還有權(quán)請求家庭法院命令監(jiān)護(hù)人進(jìn)行必要的處分。《日本民法典》第864條還規(guī)定，如果監(jiān)護(hù)人要做出《日本民法典》第13條第1款以及作出營業(yè)行為，也需要監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的同意才能進(jìn)行。
由此可見，在日本民法中，對監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任、資格、職權(quán)的規(guī)定相對完善，除對監(jiān)護(hù)人空缺等日常事務(wù)的監(jiān)督外，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人在“事前”，有被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)情況的見證權(quán)（《日本民法典》第853條）、“重大事項”同意權(quán)（《日本民法典》第864條），對于監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的債權(quán)債務(wù)，享有“被申報”權(quán)（《日本民法典》第855條）；在“事中”，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人有隨時請求監(jiān)護(hù)人報告監(jiān)護(hù)事務(wù)或財產(chǎn)目錄的權(quán)利，還可直接對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)事務(wù)及被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查（《日本民法典》第863條）；在“事后”，若發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人作出被監(jiān)護(hù)人利益相反的行為，享有直接作為被監(jiān)護(hù)人代表人的權(quán)利；在急迫情勢下，作出處分的權(quán)利（《日本民法典》第851條）。
2. 德國成年輔助監(jiān)督制度
德國1990年9月12日以成年輔助法取代禁治產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度，所以德國現(xiàn)行立法并無“成年監(jiān)護(hù)制度”，而以“輔助制度”予以規(guī)定。該輔助制度與日本的保佐制度類似。《德國民法典》第1896條第2款規(guī)定，輔助人僅在職務(wù)范圍內(nèi)有輔助之必要，才能被選任，即在廢除禁治產(chǎn)制度后，被輔助人并非直接成為“不具備民事行為能力的人”，而是因?yàn)楸惠o助人的行為能力不足，需要被輔助。
對于輔助監(jiān)督人角色，《德國民法典》第1908條之9規(guī)定，輔助制度可準(zhǔn)用監(jiān)護(hù)制度的部分法律規(guī)定。再根據(jù)《德國民法典》第1792條第2款，監(jiān)護(hù)包括財產(chǎn)管理者，應(yīng)當(dāng)設(shè)置監(jiān)督監(jiān)護(hù)人；監(jiān)護(hù)人編制財產(chǎn)目錄，在有監(jiān)督監(jiān)護(hù)人（也即監(jiān)護(hù)監(jiān)督人）的情況下，應(yīng)與監(jiān)督監(jiān)護(hù)人共同編制，財產(chǎn)目錄也應(yīng)經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人確認(rèn)正確且完備，編制財產(chǎn)目錄時可請求公務(wù)員、公證人或其他專門人員協(xié)助，如果財產(chǎn)目錄不完備，家事法院得指定主管行政機(jī)關(guān)、主管公務(wù)員或公證人編制（1802條）；監(jiān)督監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)注意監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)護(hù)職務(wù)的責(zé)任，監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)及時向監(jiān)督人報告監(jiān)護(hù)職務(wù)的狀況，并允許監(jiān)督人閱覽有關(guān)監(jiān)護(hù)的文件（1799條）；監(jiān)護(hù)人依法使用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)投資的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或家事法院的許可，多數(shù)監(jiān)護(hù)人共同執(zhí)行監(jiān)護(hù)職務(wù)的除外（1810條）；未經(jīng)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人許可，監(jiān)護(hù)人不得處分被監(jiān)護(hù)人的債權(quán)，或其他被監(jiān)護(hù)人可以請求給付的權(quán)利以及被監(jiān)護(hù)人的有價證券，但需要法院許可的除外，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的許可可被家事法院的許可替代，多數(shù)監(jiān)護(hù)人共同執(zhí)行監(jiān)護(hù)職務(wù)的除外（即家事法院亦有監(jiān)督權(quán)）（1812條）；應(yīng)得到家事法院許可的事項包括：處分提存的有價證券、貴重物品、抵押債權(quán)、地產(chǎn)債務(wù)或定期不動產(chǎn)債務(wù)（1819條）、無記名證券的更改及轉(zhuǎn)換（1820條）、對土地、船舶或建造中船舶的處分等行為（1821條）、以及涉及繼承、營業(yè)租賃、耕農(nóng)地租賃契約等其他行為（1822條第1項至第4項，第6項至第13項）、使用被監(jiān)護(hù)人名義開始新營業(yè)或廢止現(xiàn)有營業(yè)的行為（1823條），由家事法院許可，有監(jiān)督監(jiān)護(hù)人且能聽取監(jiān)督人意見的，家事法院許可前應(yīng)當(dāng)聽取監(jiān)督人意見（1826條）。
由《德國民法典》以上法律條文可知，與日本類似，德國的成年輔助制度準(zhǔn)用監(jiān)護(hù)制度的部分法條，監(jiān)督主體系公力與私力結(jié)合，既有自然人主體，也有公權(quán)力機(jī)關(guān)。之于監(jiān)督職權(quán)，可以看出監(jiān)督監(jiān)護(hù)人在財產(chǎn)處置方面對監(jiān)護(hù)人起到的是制衡作用，但對于重大財產(chǎn)的處分，則只能由法院（即公力監(jiān)督機(jī)構(gòu)）進(jìn)行許可。
3. 英美法定及持續(xù)性代理權(quán)監(jiān)督制度
英國成年法定監(jiān)護(hù)制度集中在1983年的《英國精神健康法》（Mental Health Act 1983）和1985年的《持續(xù)性代理權(quán)授予法》（Enduring Power of Attorney Act 1985）中，其中《精神健康法》對法定監(jiān)護(hù)予以規(guī)定，《持續(xù)性代理權(quán)授予法》對意定監(jiān)護(hù)予以規(guī)定。根據(jù)筆者查詢，《精神健康法》中對監(jiān)護(hù)的規(guī)定似乎更加偏重于對患者的治療，屬于更加廣義的監(jiān)護(hù)。在監(jiān)督模式上，英國更偏向于公力監(jiān)督，英國2005年《意思能力法》創(chuàng)設(shè)了公設(shè)監(jiān)護(hù)辦公室（Office of the Public Guardian）與保護(hù)法院兩個機(jī)構(gòu)，分別對意定監(jiān)護(hù)人和法定監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督；此外法院還有權(quán)派出“保護(hù)法院專員”（Court of Protection Visitors），針對特定代理人的行為進(jìn)行監(jiān)督。并有權(quán)派出“保護(hù)法院專員”（ Court of Protection Visitors）以監(jiān)督代理人。
美國成年監(jiān)護(hù)制度則由聯(lián)邦1969年《統(tǒng)一持續(xù)性代理權(quán)法》《統(tǒng)一老年法》《聯(lián)邦社會保障法》《精神保健法》《美國身心障礙者法》和各州老年監(jiān)護(hù)法組成，主要分為法定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)，聯(lián)邦統(tǒng)一《持續(xù)性代理權(quán)授予法》則對意定監(jiān)護(hù)作了具體規(guī)定。后來，《統(tǒng)一代理權(quán)法》取代了《統(tǒng)一持續(xù)性代理權(quán)法》，取消“持續(xù)性”表述的原因是，根據(jù)《統(tǒng)一代理權(quán)法》第104條，根據(jù)該法所設(shè)代理權(quán)是持續(xù)性的，除非明確規(guī)定因委托人喪失行為能力而終止代理權(quán)。根據(jù)《統(tǒng)一代理權(quán)法》第108條，委托人可以在授權(quán)委托書中寫明為其財產(chǎn)指定管理人或者為本人指定監(jiān)護(hù)人，如果委托人簽署授權(quán)委托書之后監(jiān)護(hù)程序啟動，法院可以為其指定監(jiān)護(hù)人，除正當(dāng)理由或者被剝奪資格，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托人新近提名的人選進(jìn)行指定，也就是說該“代理權(quán)”的實(shí)質(zhì)更像是一種“意定監(jiān)護(hù)”。《統(tǒng)一代理權(quán)法》第301條還為該授權(quán)委托書制定了法定格式，在該法定格式中，財產(chǎn)管理者和人身監(jiān)護(hù)人可以是不同主體。但是，該種代理的法律對于監(jiān)督一般沒有規(guī)定，理論上除了委托人能夠?qū)Υ砣诉M(jìn)行監(jiān)督，沒有其他人的監(jiān)督。但是根據(jù)《統(tǒng)一代理權(quán)法》第116條的規(guī)定，也可知美國的意定監(jiān)護(hù)也并非完全沒有監(jiān)督，被代理人以及被代理人的配偶、父母或者后代、有資格作為被代理人的推定繼承人的人、監(jiān)護(hù)人、財產(chǎn)管理人、有權(quán)為被代理人做出醫(yī)療決定的人等可以請求法院審查代理人的行為并采取適當(dāng)?shù)拇胧此搅ΡO(jiān)督，但該種監(jiān)督體現(xiàn)為一種事后、消極的監(jiān)督模式。
在法定監(jiān)護(hù)角度，美國《統(tǒng)一監(jiān)護(hù)和保護(hù)程序法》第301條規(guī)定，無行為能力人的監(jiān)護(hù)人由本人父母、配偶或法院指定，第317條則對法定監(jiān)護(hù)監(jiān)督進(jìn)行了規(guī)定，從該條規(guī)定可以看出，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)每年向法院提交報告，法院可以指定一名訪問員檢查報告，采訪被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人，并根據(jù)法院指示做出其他調(diào)查。也就是說，法定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督主體是法院，具體實(shí)施主體是法院工作人員或志愿者。
（二）域外立法例之借鑒
從以上各國關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的立法中，均對監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的主體及職責(zé)作了或全面或簡潔的規(guī)定。但不可否認(rèn)，為了防止監(jiān)督人濫用職權(quán)，設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度是必要的。從主體上，各國立法例既有“公力監(jiān)督”模式、“私力監(jiān)督”模式，也有“公私合力”監(jiān)督模式。私力監(jiān)督模式的優(yōu)點(diǎn)在于成本低、便于私法自治，也便于保護(hù)當(dāng)事人隱私，但缺點(diǎn)是容易發(fā)生代理權(quán)濫用，監(jiān)督效果參差不齊，公力監(jiān)督模式雖然執(zhí)行效率高、力度大，但成本太高，且需要很長的時間設(shè)計落實(shí)，故根據(jù)域外立法例，我國可以考慮探索“公私合力”監(jiān)督模式。
從職責(zé)上，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的主要職責(zé)是對監(jiān)護(hù)人履職進(jìn)行監(jiān)督。對于“財產(chǎn)清單”的設(shè)置，德國、日本均規(guī)定了要“監(jiān)督人”確認(rèn)（或共同制作），該等方法便于監(jiān)督人全面了解被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)情況，此等“事前監(jiān)督”模式可資借鑒；此外，監(jiān)護(hù)人處理的部分事項需要監(jiān)督人同意，涉及重大事項（比如變賣房產(chǎn)等），德國、日本均規(guī)定了不能僅“監(jiān)督人同意”，還要法院（公權(quán)力機(jī)關(guān)）同意方能實(shí)施，該等“事中監(jiān)督”模式我國可資借鑒；日本還特別規(guī)定了，如監(jiān)護(hù)人實(shí)施了利益相反行為，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可以直接成為被監(jiān)護(hù)人的代表人。該等“代表權(quán)”對我國完善“事后監(jiān)督”的立法有一定借鑒之處，否則如若發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人濫用權(quán)力，統(tǒng)一要先提起“撤銷監(jiān)護(hù)人資格”訴訟，再提起財產(chǎn)損害賠償訴訟，不僅耗時費(fèi)力，更不利于對被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利保護(hù)。
四、我國成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的實(shí)踐及完善
近年來，我國之于監(jiān)護(hù)監(jiān)督在制度建設(shè)領(lǐng)域、司法審判領(lǐng)域、社會監(jiān)督主體等領(lǐng)域進(jìn)行了深入的探索和實(shí)踐，成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度在不斷推進(jìn)，也在不斷完善和發(fā)展。
（一）成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的實(shí)踐
1. 制度建設(shè)領(lǐng)域
2012年，在《老年人權(quán)益保障法（修訂草案）》中已經(jīng)涉及關(guān)于成年人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，其第24條第1款、第4款規(guī)定，具有完全民事行為能力的老年人可以在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害老年人權(quán)益的，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人有權(quán)請求有關(guān)部門處理，或直接依法向人民法院提起訴訟。但在最終正式通過的法律中，刪除了有關(guān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的規(guī)定。本修訂草案對于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人訴權(quán)的規(guī)定與《日本民法典》規(guī)定相仿，但最終并未被落實(shí)到法律條文中，筆者認(rèn)為，可能是在當(dāng)時的背景下（乃至現(xiàn)在），意定監(jiān)護(hù)都并不普及（實(shí)際上2012年修訂的《老年人權(quán)益保障法》也是首次確立成年意定監(jiān)護(hù)制度），如果監(jiān)護(hù)監(jiān)督人只能老年人在“具備完全民事行為能力”時自行確定，不排除該制度形同虛設(shè)，且忽略了在法定監(jiān)護(hù)下監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的設(shè)立。
2016年5月，上海市出臺了新的《上海市老年人權(quán)益保障條例》，其中第18條明確意定監(jiān)護(hù)可以以公證的方式明確，即形成了意定監(jiān)護(hù)+公證的典型監(jiān)護(hù)模式。根據(jù)筆者查詢，在司法部2020年12月發(fā)布的《公證書格式（修訂征求意見稿）》十二式之三“意定監(jiān)護(hù)公證書格式”中，已經(jīng)包括監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，并允許在公證書中注明監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)范圍。
2. 司法審判領(lǐng)域
（1）在判決書中確定監(jiān)督人角色
我國《民法典》并未明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人角色，但基于監(jiān)督的必要性，上海市嘉定區(qū)人民法院曾對此進(jìn)行創(chuàng)新實(shí)踐，相關(guān)案例也被最高人民法院老年人權(quán)益保護(hù)典型案例（第三批）收錄（趙甲、趙乙、趙丙申請指定監(jiān)護(hù)人糾紛案）。
本案中，被監(jiān)護(hù)人（老人）共有三名子女，三名子女均向法院申請指定其本人為監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人（老人）的兩個女兒表示，被監(jiān)護(hù)人（老人）之子在管理被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)期間，存在侵占財產(chǎn)、信息公開不足等情況。法院查明被監(jiān)護(hù)人（老人）財產(chǎn)一直由其兒子進(jìn)行管理后，要求被監(jiān)護(hù)人（老人）之子向法院報告其“財產(chǎn)清單”【其中包括現(xiàn)有資產(chǎn)（動產(chǎn)及不動產(chǎn)）、固定收入、固定支出、債權(quán)債務(wù)（含股票等債券）】，根據(jù)財產(chǎn)清單內(nèi)容，被監(jiān)護(hù)人（老人）兒子的解釋尚屬合理，法院依據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人原則，指定被監(jiān)護(hù)人（老人）的兒子作為監(jiān)護(hù)人，同時引導(dǎo)被監(jiān)護(hù)人（老人）的兒子同意接受各申請人對自己的監(jiān)護(hù)監(jiān)督，具體的監(jiān)督內(nèi)容為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)制作收入支出賬目并定期公示，將公示及接受監(jiān)督作為判決主文確定的義務(wù)。
本案是全國首例判決監(jiān)護(hù)人履職報告案，其創(chuàng)新點(diǎn)是在我國法律并未規(guī)定財產(chǎn)清單制度的前提下，法官依職權(quán)要求被監(jiān)護(hù)人（老人）的兒子制作相應(yīng)財產(chǎn)清單，并要求其他申請人發(fā)表意見，將各方基本認(rèn)可的財產(chǎn)情況在判決書中得以固定；此外另一創(chuàng)新點(diǎn)系以判項確定監(jiān)護(hù)人的履職報告義務(wù)，報告范圍包括人身照管和財產(chǎn)管理，對于重大醫(yī)療決定、財產(chǎn)清單主要項目和大宗財產(chǎn)的處分等內(nèi)容應(yīng)詳細(xì)說明理由，此舉在某種程度上可以實(shí)現(xiàn)一定程度的“事前監(jiān)督”，避免事后監(jiān)督而導(dǎo)致的滯后性。
（2）創(chuàng)設(shè)“監(jiān)護(hù)人履職報告+法院指導(dǎo)監(jiān)護(hù)人履職報告”復(fù)合機(jī)制
誠如上文所言，私力監(jiān)督雖然較為靈活，但是執(zhí)行效果可能參差不齊，對于這一情況，嘉定法院又創(chuàng)造性地作出了“上海首例人民法院指導(dǎo)監(jiān)護(hù)人合理合法履職案”的判決。
本案中，被監(jiān)護(hù)人（老人）育有一子一女，在法院以最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，依法指定老人的兒子作為監(jiān)護(hù)人、老人的女兒作為監(jiān)督人，一段時間后，雙方產(chǎn)生了爭議。被監(jiān)護(hù)人（老人）的兒子（監(jiān)護(hù)人）認(rèn)為，其履職“籠統(tǒng)的發(fā)個短信，說錢花了多少就可以”，而被監(jiān)護(hù)人（老人）的女兒（監(jiān)督人）則認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)“報告錢具體都花到了哪里”。半年后，因監(jiān)護(hù)人、監(jiān)督人之間，為了被監(jiān)護(hù)人的房產(chǎn)和監(jiān)護(hù)人履職報告滯后問題對簿公堂。監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，被監(jiān)護(hù)人房產(chǎn)證上不應(yīng)該新增其姐姐（監(jiān)督人）的名字，監(jiān)督人則主張監(jiān)護(hù)人長達(dá)5個月沒有向自己報告被監(jiān)護(hù)人的人身和財產(chǎn)情況，主張撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。
嘉定法院在了解情況后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，解決“監(jiān)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”不一的問題，便梳理出了“兩表一指示”，即成年監(jiān)護(hù)指示，以及被監(jiān)護(hù)人人身及財產(chǎn)情況一覽表和監(jiān)護(hù)臺賬，要求監(jiān)護(hù)人每月5日向監(jiān)督人按照“表格內(nèi)容”進(jìn)行履職報告。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)規(guī)范填表并附上相應(yīng)票據(jù)。后監(jiān)護(hù)人將制作好的監(jiān)護(hù)報告交至法院進(jìn)行備案。
筆者認(rèn)為，本案的創(chuàng)新之處，在于對公力監(jiān)督的探索，私力監(jiān)督確實(shí)可能會出現(xiàn)執(zhí)行效果差、甚至出現(xiàn)監(jiān)督人、監(jiān)護(hù)人串通傷害被監(jiān)護(hù)人利益的情況，若公權(quán)力機(jī)關(guān)可以加以指導(dǎo)或依職權(quán)介入，方能更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。
3. 設(shè)立社會監(jiān)督主體
2020年8月，上海市閔行區(qū)盡善社會監(jiān)護(hù)服務(wù)中心成立，系全國首家專業(yè)從事社會監(jiān)護(hù)服務(wù)的社會組織，根據(jù)筆者查詢，該組織的服務(wù)范圍中也包括成年人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督。2021年11月，廣州市荔灣區(qū)和諧社會監(jiān)護(hù)服務(wù)中心成立，為老年人提供意定監(jiān)護(hù)、財產(chǎn)管理等服務(wù)。2024年9月，天津市和平區(qū)安心社會監(jiān)護(hù)服務(wù)中心成立，為空巢、獨(dú)居老年人等監(jiān)護(hù)困境群體提供意定監(jiān)護(hù)服務(wù)。
從以上實(shí)踐中可知，無論是制度建設(shè)領(lǐng)域、司法實(shí)踐領(lǐng)域，還是設(shè)立社會監(jiān)督主體等方式，各界都在對成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度進(jìn)行相應(yīng)探索，但其中的問題在于，探索監(jiān)督機(jī)制的只是部分區(qū)域，且并未形成正式的成套機(jī)制，我國成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體仍未確定，能夠持續(xù)運(yùn)行的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制仍未建立，監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度仍需完善。
（二）我國成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的完善
1. 構(gòu)建“公力+私力”雙重監(jiān)督主體模式，解決監(jiān)督主體問題
根據(jù)《民法典》第36條第1款，有關(guān)組織和個人在監(jiān)護(hù)人發(fā)生法定的侵害監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益或怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等情況時，可以向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格。該條規(guī)定實(shí)際為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的設(shè)立進(jìn)行了“留白”，即“有關(guān)組織和個人”可以成為監(jiān)督主體。那么，在法定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)的角度，誰應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人？
縱觀其他國家法律，既有公力監(jiān)督、也有私力監(jiān)督，還有公私合力監(jiān)督。純公力監(jiān)督在理論上具有執(zhí)行力強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，但面對巨大的養(yǎng)老需求，未必有足夠的公共資源能夠予以運(yùn)用。私力監(jiān)督具有保護(hù)隱私權(quán)與靈活的優(yōu)勢，但是執(zhí)行效果卻不能保證，私力監(jiān)督人在沒有報酬的前提下，未必會良好履職，且也不排除監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)人串通損害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的情況，故公力與私力相結(jié)合的方式應(yīng)當(dāng)被予以考慮，而其在法定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)中的設(shè)計又應(yīng)有所不同。
（1）法定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的設(shè)定
其一，公力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。對于法定監(jiān)護(hù)中的公力監(jiān)督人，參照前文嘉定法院“指導(dǎo)監(jiān)護(hù)人履職報告”、并由監(jiān)護(hù)人向法院定期備案監(jiān)護(hù)臺賬的方式，雖然法院并不是“監(jiān)督人”，但該備案方式也能夠起到良好的監(jiān)督效果。那么誰應(yīng)當(dāng)作為公力監(jiān)督人？筆者認(rèn)為，本著對被監(jiān)護(hù)人情況充分了解的角度，可以采用“誰最終指定，誰擔(dān)任”的方式。如果監(jiān)護(hù)人是居委會、村委會、民政部門指定，則由上述主體擔(dān)任公力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，如監(jiān)護(hù)人是人民法院指定，則由人民法院擔(dān)任公力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，如果沒有進(jìn)行“指定監(jiān)護(hù)”，則應(yīng)以“監(jiān)護(hù)人證明”的出具機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，但上述機(jī)構(gòu)可以委托社會組織（比如前文提到各地開設(shè)的社會監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)）進(jìn)行監(jiān)護(hù)。
其二，私力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。對于法定監(jiān)護(hù)中的私力監(jiān)督人，筆者認(rèn)為，私力監(jiān)督人的設(shè)置很有必要，否則僅靠公力監(jiān)督無法覆蓋大規(guī)模的成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督需求。《日本民法典》規(guī)定的與監(jiān)護(hù)人具有直接利害關(guān)系的主體（如配偶、直系血親及兄弟姐妹等）不得擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，這是為了保證監(jiān)督效果而定，但筆者認(rèn)為，在擔(dān)任私力監(jiān)督人的角色上，被監(jiān)護(hù)人的近親屬及其他愿意作為監(jiān)督人的人均可擔(dān)任此角色，而不應(yīng)給予過多的限制，即我國不能全盤照搬。一是從可落地執(zhí)行角度，在成年法定監(jiān)護(hù)中，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的往往是被監(jiān)護(hù)人的子女之一，或者是被監(jiān)護(hù)人的配偶。在擔(dān)任私力監(jiān)督人沒有報酬的情況下，自覺自愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人角色的是被監(jiān)護(hù)人的其他子女即“監(jiān)護(hù)人的兄弟姐妹”可能性最大。二是從監(jiān)督效果上，親屬之間的監(jiān)督并不一定會使效果“打折扣”。兄弟姐妹（或親屬之間）縱使感情再深厚，其根源也來自父母，更何況在兄弟姐妹各有家庭后，各種利益也會交織，如果“數(shù)人串通”坑害父母利益，可能難以做到。三是從監(jiān)督權(quán)限上，監(jiān)督人的職權(quán)重在監(jiān)督，而非直接獲得處分被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)以及決定其人身方面的權(quán)力，故筆者認(rèn)為監(jiān)督人數(shù)量“可以有數(shù)人”，即愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的人都可以作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，如此也不會為監(jiān)督效果打折扣；當(dāng)然還有一種情況，即沒有人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，此時指定機(jī)構(gòu)或監(jiān)護(hù)證明出具機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，出于操作的方便，可以將其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人指定為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，如果沒有其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，則可類推適用《民法典》第32條，由民政部門或“兩委”擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，但民政部門與“兩委”可以委托社會監(jiān)護(hù)組織代為處理。
（2）意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的設(shè)定
對于意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，應(yīng)當(dāng)充分考慮被監(jiān)護(hù)人的意思表示。對于公力監(jiān)督人，可以參考上海“意定監(jiān)護(hù)+公證”的監(jiān)護(hù)模式，以最了解被監(jiān)護(hù)人的現(xiàn)實(shí)情況為原則，由“公證處”擔(dān)任公力監(jiān)督人，但公證處可以委托社會監(jiān)護(hù)組織代為處理；對于私力監(jiān)督人，任何被監(jiān)護(hù)人指定的監(jiān)督人（但應(yīng)以該監(jiān)督人同意為前提），都有資格作為意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人，在該等情形下，被監(jiān)護(hù)人既可以委托其親屬，也可有償委托其朋友、甚至委托律師行使監(jiān)督職權(quán)。當(dāng)然，如果在意定監(jiān)護(hù)中，被監(jiān)護(hù)人“堅決不同意任何組織或個人介入監(jiān)督”，也應(yīng)尊重其意思自治。
2. 打造“事前、事中、事后”三階段監(jiān)督機(jī)制，解決監(jiān)督機(jī)制單一及監(jiān)督職責(zé)不明的問題
我國《民法典》第36條第1款對于監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的情況，其解決路徑一般為“先撤銷監(jiān)護(hù)人資格”、再提起“財產(chǎn)損害賠償”訴訟，該種監(jiān)督方式體現(xiàn)了一種“事后監(jiān)督”。誠如上文所言，事后監(jiān)督并不能直接保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，故我國應(yīng)探索“事前、事中、事后”三級監(jiān)督機(jī)制，并完善監(jiān)督職責(zé)。
（1）建立事前監(jiān)督機(jī)制，完善標(biāo)準(zhǔn)化“財產(chǎn)清單”和“監(jiān)護(hù)臺賬”的制作
筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)主要包括對財產(chǎn)的管理和對人身的照護(hù)，可以“制作財產(chǎn)清單+制作監(jiān)護(hù)臺賬+機(jī)構(gòu)備案”三步進(jìn)行。監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人利益，大多數(shù)時候無論手段為何，其最終目的往往是侵害被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)，所以事前制作“財產(chǎn)清單”至關(guān)重要，而定期制作的“監(jiān)護(hù)臺賬”，則對財產(chǎn)與人身均能起到監(jiān)督作用。
參照德日民法以及嘉定法院案例中，“財產(chǎn)清單”制作的操作，“事前制作財產(chǎn)清單”無論是公力還是私力監(jiān)督主體，都可以很好地了解到在監(jiān)護(hù)設(shè)立之時，被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)情況，以便事后進(jìn)行事中監(jiān)督和事后監(jiān)督，在財產(chǎn)清單的制作過程中，應(yīng)有私力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的全程見證并簽字，待制作完成后，報對應(yīng)公力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人處備案。此外，監(jiān)護(hù)人應(yīng)定期向私力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人匯報監(jiān)護(hù)臺賬，并定期向公力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人匯報備案，監(jiān)督人也有權(quán)隨時向監(jiān)護(hù)人就監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行質(zhì)詢。此外，關(guān)于“財產(chǎn)清單”以及“監(jiān)護(hù)臺賬”，各機(jī)構(gòu)可以根據(jù)實(shí)際情況，進(jìn)行一定程度的“標(biāo)準(zhǔn)化”，起到相對統(tǒng)一的效果，提高監(jiān)督效率。
（2）打造事中監(jiān)督機(jī)制，對于重大決定事項，需要經(jīng)得監(jiān)督人一致同意
事前監(jiān)督機(jī)制的打造可以從動機(jī)和源頭上防止監(jiān)護(hù)人作出傷害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為，但是當(dāng)該等行為發(fā)生之時，被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益應(yīng)如何保護(hù)？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)打造事中監(jiān)督機(jī)制，即某些重大決定事項，應(yīng)當(dāng)在公力以及私力監(jiān)護(hù)監(jiān)督人一致同意的情況下方能進(jìn)行，關(guān)于“重大事項”的范圍，可以部分參照德日民法典以及嘉定法院“案例”中的內(nèi)容，如對被監(jiān)護(hù)人重大醫(yī)療決定、財產(chǎn)清單主要項目和大宗財產(chǎn)的處分（或設(shè)置擔(dān)保）等行為。未經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人同意而進(jìn)行的擅自處分，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人有權(quán)直接提起撤銷之訴（適用“撤銷”路徑是考慮到，若未經(jīng)同意的法律行為直接認(rèn)定為效力待定，監(jiān)督人隨時可以“不追認(rèn)”，則監(jiān)督人“權(quán)力過大”，且不利于交易秩序）。涉及需要登記的物權(quán)，可以采取在沒有監(jiān)督人共同簽字（蓋章）并公證“同意書”的前提下，由“買受人簽署知曉風(fēng)險承諾書”的方式予以規(guī)避。
（3）完善事后監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督人可以代表被監(jiān)護(hù)人提起訴訟
雖然我國《民法典》第36條第1款對于監(jiān)護(hù)事項包含“事后監(jiān)督”，但仍有可完善之處，若監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵害被監(jiān)護(hù)人利益的行為，相應(yīng)主體直接的請求權(quán)基礎(chǔ)是撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。雖然實(shí)踐中亦存在由其他非監(jiān)護(hù)人主體直接提起財產(chǎn)損害賠償之訴的案例【如上海市普陀區(qū)人民法院（2016）滬0107民初14744號民事判決】，但該等操作方式還是相對較少（筆者認(rèn)為該路徑仍是可行的，本文不詳述）。本著被監(jiān)護(hù)人利益最大化的角度，先“撤銷監(jiān)護(hù)資格”終究“耗時費(fèi)力”，故在設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的情況下，直接賦予監(jiān)護(hù)監(jiān)督人訴訟主體資格不失為可行的辦法。筆者認(rèn)為，可以參考《日本民法典》以及《老年人權(quán)益保障法（修訂草案）》的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人從事與被監(jiān)護(hù)人利益相反的行為時，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可以直接代表被監(jiān)護(hù)人同步提起撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟和財產(chǎn)損害賠償訴訟。
3. 推進(jìn)完善社會監(jiān)護(hù)組織的建設(shè)及收費(fèi)機(jī)制，確保社會監(jiān)護(hù)的持續(xù)運(yùn)行
社會監(jiān)護(hù)組織具備相應(yīng)的專業(yè)性、專門性，兜底性，作為監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)或監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)相對適宜。以上海閔行區(qū)盡善社會監(jiān)護(hù)服務(wù)中心為例，根據(jù)筆者查詢，意定關(guān)系確立后，在老人能夠自主決定時，“盡善監(jiān)護(hù)”承擔(dān)輔助執(zhí)行的角色，每月收費(fèi)500元，在老人失能失智時，監(jiān)護(hù)期每月收費(fèi)2000元，服務(wù)內(nèi)容涉及人身照管、醫(yī)療決定、財產(chǎn)管理、權(quán)益維護(hù)、身后喪葬五個服務(wù)板塊。據(jù)前文所述，得益于日益增加的養(yǎng)老需求，社會監(jiān)護(hù)組織在近年來亦不斷設(shè)立，維持該等組織的運(yùn)行不可避免地要發(fā)生費(fèi)用，關(guān)于上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何支付的問題，筆者認(rèn)為，針對意定監(jiān)護(hù)，被監(jiān)護(hù)人在其具備完全民事行為能力之時可以根據(jù)其需要選擇相應(yīng)的“個性化服務(wù)”，也即由其本人財產(chǎn)進(jìn)行自主支付；但在法定監(jiān)護(hù)層面，被監(jiān)護(hù)人可能并未“委托”任何社會組織進(jìn)行監(jiān)護(hù)，若公力監(jiān)督機(jī)構(gòu)（如村委會、居委會、民政部門、法院）委托社會組織進(jìn)行監(jiān)護(hù)，讓該單位直接支付費(fèi)用，也可能會發(fā)生部門間推諉，誰也不愿意“指定監(jiān)護(hù)”的情況。筆者認(rèn)為，可以從“財政支持+養(yǎng)老保險”雙角度著手，一方面可以向社會監(jiān)護(hù)組織每年度撥付一定的財政資金作為激勵和支持，另一方面可以利用“社會保險（比如養(yǎng)老保險）資金池”，在社會保險資金池中，考慮少部分比例金額作為支付社會監(jiān)護(hù)組織的運(yùn)營費(fèi)用。
五、結(jié)語
在人口老齡化的背景下，老年人的養(yǎng)老需求日益增多，成年監(jiān)護(hù)制度的應(yīng)用及需求也日益增加。在我國《民法典》背景下，成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督體現(xiàn)為一種“事后監(jiān)督”制度，當(dāng)發(fā)生監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的情形，多以先“撤銷監(jiān)護(hù)人資格”，再“提起財產(chǎn)損害賠償訴訟”的訴訟思路，但該等方式有很多問題，不僅耗時耗力，而且會導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人的權(quán)力過大，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人利益“無法最大化”，故我國的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化落實(shí)，縱觀德國、日本、英美民法的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，我國不能照搬照抄，但可以進(jìn)行相應(yīng)借鑒。近年來無論是人民法院還是民政部門、社會組織，都在嘗試探索成年監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為，我國可以考慮打造“公力+私力”協(xié)力的監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體，以及完善“事前、事中、事后”三級監(jiān)督機(jī)制，同時鼓勵社會監(jiān)護(hù)組織依法履職，以財政支持作為短期激勵，并以養(yǎng)老保險資金池作為長期運(yùn)營保障，讓廣大老年人共享經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展成果，安享幸福晚年。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
