網上投稿
案情簡介
2008年間，東方國際集團上海榮恒國際貿易有限公司（以下簡稱“榮恒貿易公司”）分別與案外人浙江榮昌紙業有限公司（以下簡稱“榮昌紙業”）、浙江天聽亞倫紙業集團有限公司（以下簡稱“天聽亞倫紙業”）和浙江天聽紙業有限公司（以下簡稱“天聽紙業”）訂立多份代理進口合同及國內購貨合同，約定由榮恒貿易公司代理榮昌紙業、天聽亞倫紙業、天聽紙業（以下簡稱“三名債務人”）進口、購買木漿，并對相關事項進行了明確約定。合同訂立后，榮恒貿易公司按約交付貨物，但三名債務人未按約足額支付貨款。
2009年3月10日，榮恒貿易公司（甲方）與三名債務人以及浙江班班紙業有限公司（以下簡稱“班班紙業”）（以上四方統稱“乙方”）簽訂還款協議一份，約定天聽紙業、天聽亞倫紙業、班班紙業對榮昌紙業的欠款承擔連帶擔保責任；天聽亞倫紙業、班班紙業、榮昌紙業對天聽紙業的欠款承擔連帶擔保責任；天聽紙業、榮昌紙業、班班紙業對天聽亞倫紙業的欠款承擔連帶擔保責任，以上三項擔保期限均自各項欠款應付款日起兩年。乙方承諾分別于2009年3-4月、2009年5-6月、2009年7-11月、2009年12月償還相應金額，任何一期逾期還款，視為乙方全部債務到期，甲方有權就乙方所欠甲方全部余款一并主張，且乙方各公司應承擔連帶清償責任。甲方與乙方在2009年3月10日就榮昌紙業設備抵押事宜簽訂抵押合同，為榮恒貿易公司與三名債務人之間的債務提供抵押擔保，并辦理完成抵押登記手續。
2009年6月25日，天聽亞倫紙業、榮昌紙業進入重整程序，9月1日，天聽紙業進入重整程序。榮恒貿易公司均分別在重整程序中申報債權。
2010年3月22日，浙江省龍游縣人民法院根據《企業破產法》第三十一條規定作出（2010）衢龍商初字第85號民事判決，判決撤銷榮恒貿易公司與榮昌紙業于2009年3月10日簽訂的抵押合同，該判決已生效。
后榮恒貿易公司（以下簡稱“債權人”）以三名債務人拖欠其貨款為由向上海市第一中級人民法院起訴，要求班班紙業（以下簡稱“保證人”）對三名債務人的債務承擔連帶保證責任。
上海市第一中級人民法院審查后判決保證人對債權人與三名債務人之間的債權承擔連帶保證責任，并有權就其已清償部分向三名債務人追償。保證人不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。
案件爭議焦點
由于本案審理訴訟過程中發生債務人破產情形，因此圍繞案件審理程序與破產程序的銜接以及相關法律事實的認定，雙方當事人在一審、二審中的爭議焦點如下：
1. 債權人是否有權提起本案訴訟
保證人認為，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“擔保法解釋”）第44條第二款（“債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出?！保┑囊幎?，債權人應當在破產程序終結后六個月內就未受清償部分的債權向擔保人主張權利。鑒于三名債務人均已進入破產程序，債權人也已申報全部債權，由于目前破產程序尚未終結，故債權人無權同時要求保證人承擔連帶擔保責任。
2. 本案的審理是否應當中止以避免債權人雙重受償
保證人認為，即使法院受理了債權人提起的訴訟，但為了避免被上訴人雙重受償，本案應當中止審理。
3. 保證人承擔保證責任的范圍如何確定
保證人認為，主債權的利息計算不應計算至實際支付之日，而應根據法律規定計算至破產申請受理時止，保證人應承擔的擔保范圍應以主債務人的債務為限。另外，本案中債權人對于抵押合同的撤銷存在過錯，因此其承擔保證責任的范圍不能超過全部債務的二分之一。
律師觀點
債務人被宣告進入破產程序后，債權人如何向保證人主張權利是資產處置實務中經常遇到的問題，該類問題由于涉及破產程序和訴訟程序的銜接，比較考驗法律實務技能。
擔保法解釋第44條第一款規定，保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利，因此，本案中，在債務人進入破產程序后，債權人既可以向受理債務人破產案件的法院申報其債權，也可以同時向保證人主張債權，二者之間并不是“擇二選一”的關系，而是可以“并行不悖”，如此，可以保證債權人充分實現其債權，不會因已向法院申報債權或者已向保證人主張權利而喪失其應得利益。
雖然我國破產企業法和擔保法司法解釋的相關規定均對債權人的利益有所保護，但該種保護并不是無限擴大的。擔保法解釋第44條第二款規定，債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任，債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出。該款對債權人主張的擔保權利的范圍和時間均提出了限制。此款引起的爭議主要集中在對“債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出”存在不同的理解，一種觀點認為，在債務人進入破產程序后，因無法確定此時債權人受清償的程度，因此，債權人在破產程序尚未終結前，無權提出要求保證人承擔保證責任的請求，債權人應當在破產程序終結后六個月內方能提出要求保證人承擔保證責任的請求；另一種觀點認為，此款是對債權人提出要求保證人承擔保證責任請求期限的規定，即債權人要求保證人承擔保證責任的最后期限為破產程序終結后第六個月，如果在此時間點之后提出要求保證人承擔保證責任的請求，債權人將面臨其主張請求無法律依據的困境，因此，法律并未禁止當債務人進入破產程序后，債權人既可以選擇向人民法院申報債權，同時也可以向保證人主張擔保責任。根據目前的司法實踐，第二種觀點越來越得到司法支持，即債權人可以在申報破產債權的同時向保證人主張擔保責任。同時，法律規定債權人向保證人主張的權利限于其“在破產程序中未受清償的部分”，也是出于對債權人與保證人之間的利益平衡。
關于本案涉及的第一個爭議焦點，即債權人是否有權提起本案訴訟的問題，保證人為三名債務人的債務向債權人提供了連帶共同保證，保證人與三名債務人對債權處于同一清償順序，根據擔保法解釋第44條第一款規定，保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利，因此，債權人在申報債權、參加破產程序的同時，可以要求保證人承擔保證責任。擔保法解釋第44條第二款針對的是債權人就破產程序中未受清償部分向保證人追償的期限問題，并非禁止債權人在申報債權的同時向保證人主張權利。
關于第二個爭議焦點，即是否存在債權人雙重受償的問題，這涉及破產程序與訴訟程序的銜接和協調。如果保證人在破產程序尚未終結前履行了保證責任，而債權人在破產程序中又獲得了部分受償，確有可能出現同一債務雙重受償的結果，若債權人在雙重受償后，未將雙重受償部分主動返還給保證人，亦可能會產生新的糾紛和訴訟。為了保證債權人擔保債權的實現，同時又避免雙重受償情況的發生，可以在訴訟程序中確認債權人的相關權利，并要求保證人在破產程序尚未終結前暫停向債權人清償，待破產程序終結后再根據破產受償情況，以破產程序中未受清償的部分為限，向債權人承擔擔保責任。如此一來，既能避免債權人雙重受償帶來的不公平以及后續債權人返還不當得利的冗繁，又能夠保障債權人的擔保權利，為后續申請強制執行提供明確的判決文書依據。因此，已經開始尚未審結的保證合同糾紛沒有必要中止審理。
關于第三個爭議焦點，《企業破產法》第46條明確規定，未到期的債權，在破產申請受理時視為到期，附利息的債權自破產申請受理時起停止計息，因此，主債權的利息應計算至破產申請受理之日。根據《企業破產法》第31條的規定，本案抵押合同被撤銷的原因是抵押權的設立時間在法院受理榮昌紙業破產申請前一年內，由此，管理人依法有權請求法院予以撤銷。法律并未規定債權人對債務人或擔保人的經營狀況進行審查的義務，因此，債權人對抵押合同被撤銷不存在過錯。
結果
上海市高級人民法院判決保證人應分別于三名債務人破產程序終結后十日內償付債權人在三名債務人各自破產程序中未受清償的債權?！?
（作者單位：上海市海華永泰律師事務所）
滬公網安備 31010402007129號
